ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.07.2023

Дело № А40-141140/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петропавловской Ю.С.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение от 15 сентября 2022 года Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 06 марта 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-141140/2022

по заявлению ИП ФИО1

к Госинспекции по недвижимости

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, инспекция) об отмене постановления от 21.04.2022 по делу № 263-НФ/9030873-22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Госинспекция по недвижимости просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

От предпринимателя поступил отзыв, в котором содержатся возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, постановлением заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО2 от 21.04.2022 по делу № 263-НФ/9030873-22 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Постановление получено на руки 23.06.2022.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность. и обстоятельства. отягчающие административную ответственность: характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, установление того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка фактов, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием обстоятельств дела, что в силу ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является обязанностью должностного лица, судьи, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Исходя из смысла и содержания названных норм КоАП РФ следует, что принимая постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности, административный орган, судья должны были доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину юридического лица.

Суды установили, что в постановлении инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается вина юридического лица при использовании вышеназванного нежилого помещения.

Напротив, как следует из материалов настоящего дела, ИП ФИО1 предпринял достаточные меры для того, чтобы оформить в установленном законе порядке право использования нежилого помещения.

С момента введения в отношении ГУП "Жнлищннк-1" процедуры конкурсного производства в рамках банкротства, полномочии собственника имущества должника перешли к конкурсному управляющему и получение согласия Департамента на заключение договора аренды не требовалось, так как реализация его полномочий как собственника была прекращена в силу закона. Спорное помещение передано в хозяйственное ведение ГУП "Жилищник-1", указанное право зарегистрировано за предприятием.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с указанным Кодексом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-45790/12 предприятие признано несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 названного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом.

01.04.2020 ГУП "Жилищник-1" в лице конкурсного управляющего и ООО "Монблан" заключили договор аренды нежилых помещений N б/н. Получать согласие собственника имущества на сдачу имущества в аренду в данном случае не требовалось. В свою очередь ООО "Монблан" с согласия ГУП "Жилищник-1" передало его ООО "Норд ост Трейдинг" по договору субаренды от 01.09.2020 N 6/20, а ООО "Норд Ост Трейдинг" с согласия ООО "Монблан" ИП ФИО1 по договору субаренды от 01.07.2021 и акту приема-передачи от 01.07.2021.

Таким образом, право владения ИП ФИО1 спорным имуществом возникло 01.07.2021 и основано на договоре субаренды от 01.07.2021, договоре субаренды от 01.09.2020 N 6/20 и договоре аренды от 01.04.2020, подписанных сторонами в период действия в отношении ГУП "Жилищник-1" конкурсного производства, введенного определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-45790/12.

В период проведения процедур банкротства в отношении государственных и муниципальных унитарных предприятий собственник их имущества обладает лишь полномочиями, приведенными в Законе о банкротстве. Поэтому полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия по реализации прав, предусмотренных ст. 20 Федерального закона о государственных и муниципальных предприятиях, на период проведения процедур банкротства прекращаются.

В Определении Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 июня 2017 г. N 301-ЭС17-834 указано, что целью регулирования отношений несостоятельности является соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, достигаемое, в первую очередь, путем максимального наполнения конкурсной массы.

В Определении Верховного суда РФ от 29.08.2016 N 306-ЭС16-1979 по делу N А49-8064/2011 указано: "Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п...".

Таким образом, Верховный суд РФ указал, что конкурсный управляющий обязан оценить целесообразность использования имущества, которое может приносить доход и, следовательно, пополнять конкурсную массу Должника.

Имущество, находящееся по адресу г. Москва, ФИО3, д. 12, стр. 2, было включено в конкурсную массу ГУП "Жилищник-1" и конкурсный управляющий был вправе распоряжаться имуществом, в рамках специальных норм законодательства о банкротстве, что он и сделал, передав спорный объект в аренду ООО "Монблан" по договору от 01.04.2020 на срок 11 месяцев. В свою очередь ООО "Монблан" с согласия ГУП "Жилищник-1" передало его ООО "Норд ост Трейдинг" по договору субаренды от 01.09.2020 N 6/20.

При этом, ни договор аренды ни договор субаренды до настоящего времени не оспорены и не признаны недействительными.

Кроме того п. 1.7 Договора аренды нежилых помещений от 01.04.2020, заключенного между арендодателем ГУП "Жилищник-1" и арендатором ООО "Монблан" предусмотрено право арендатора передавать помещения в субаренду с письменного согласия арендодателя, которым в данном случае выступало ГУП "Жилищник-1".

Согласие ГУП "Жилищник-1" на сдачу помещений в субаренду ООО "Норд Ост Трейдинг" было получено.

ООО "Норд Ост Трейдинг" с согласия ООО "Монблан" передало ИП ФИО1 по договору субаренды от 01.07.2021 и акту приема-передачи от 01.07.2021. С учетом изложенного, ИП ФИО1 приняты все зависящие от него меры по соблюдению правомерности использования объектом нежилого фонда, находящимся по адресу: Москва, ФИО3, д. 12,стр2.

Учитывая, что у ГУП "Жилищник-1" отсутствует обязанность передавать имущество в аренду, с согласия собственника, оснований считать, что ИП ФИО1 занимает и использует указанный объект с нарушением порядка занятия и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы не имеется.

ИП ФИО1 пользуется помещением по адресу: ФИО3, д. 12, корп. 2 на правах субаренды по договору от 01.07.2021.

Данный договор субаренды с ИП ФИО1 заключен на основании договора аренды от 01.04.2020 между ГУП "Жилищник-1" и ООО "Монблан".

На основании этого же договора аренды от 01.04.2020, на тех же условиях, по тем же обстоятельствам, но по другому объекту недвижимости, заключен договор субаренды с другим субарендатором - ООО "Три звезды", в отношении которого Госинспекцией по недвижимости уже было возбуждено административное производство и вынесено постановление от 29.10.2020 по делу N 605-НФ/9032372/2-20 о признании его виновным в совершении административного правонарушения по той же ч. 1 ст. 9.4 КоАП г. Москвы за нарушение того же п. 3.3.1.18 вышеуказанного Постановления.

Доводы Госинспекции по недвижимости были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку.

Положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела.

Госинспекция по недвижимости не приняла во внимание выводы, изложенные в судебном акте по делу N А40-45790/12, в частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 в рамках дела о банкротстве, в удовлетворении заявления Департамента городского имущества г. Москвы о признании ничтожными договоры аренды ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" отказано.

Учитывая, что у ГУП "Жилищник-1" в силу закона о банкротстве отсутствовала обязанность передавать имущество в аренду, с согласия собственника, оснований считать, что ИП ФИО1 занимает и использует указанный объект с нарушением порядка занятия и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы не имеется.

Кроме того, при заключении договора субаренды был представлен вышеуказанный судебный акт по делу N А40-45790/12: определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 в рамках дела о банкротстве, согласно которому Департамента городского имущества г. Москвы отказано в удовлетворении заявления о признании ничтожными договоры аренды ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1", что исключало сомнения в правомерности заключения сделки, а, следовательно, наличие вины и умысла ИП ФИО1

Госинспекция считает, что положения статьи 294, пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) не предусматривают возможность распоряжения имуществом предприятия без согласия собственника имущества при введении в отношении предприятия конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 295 ГК РФ установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 статьи 18 Закона N 161-ФЗ.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-45790/12 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое на момент вынесения оспариваемого постановления не завершено.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из пункта I статьи 129 Закона о банкротстве следует, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу изложенного полномочия собственника имущества вследствие признания Предприятия банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства осуществляются конкурсным управляющим.

Кроме того, суды пришли к выводу, что инспекцией пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Госинспекцией по недвижимости составлен протокол 13.04.2022.

Как усматривается из материалов дела, в вину ИП ФИО1 вменено неполучение согласия у Департамента городского имущества города Москвы на использование государственного имущества с 01.07.2021.

Следовательно, совершенное, по мнению Госинспекции по недвижимости, ИП ФИО1 противоправное деяние окончено в момент заключения такого договора, то есть 01.07.2021.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению установленный в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый со дня совершения административного правонарушения, а именно - с 01.07.2021.

Также суды пришли к выводу, что инспекцией не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем вменяемого административного правонарушения и наличии вины Заявителя в его совершении, данное обстоятельство исключает привлечение заявителя к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы, направленны на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года по делу № А40-141140/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.С. Петропавловская