АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurga№.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: i№fo@kurga№.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курган

Дело № А34-1373/2025

01 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Гумённых А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СМИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.12.2024,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СМИТ» (далее – ответчик) 541 926 руб. неустойки по договору на оказание услуг от 18.09.2018.

Определением от 14.03.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.04.52025 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

29.05.2025 от ответчика поступили возражения, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Указывает, что неправомерное банкротство по инициативе кредитора фактически привело к приостановлению деятельности ответчика в период с 26.01.2024 по 20.08.2024, что создало объективные препятствия для осуществления деятельности предприятия, в том числе для осуществления расчетов и предопределили сроки погашения суммы долга. Заявленная истцом неустойка превышает разумные пределы, нарушает баланс интересов сторон, та как ведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. Кроме того, договор был заключен при ранее действовавшем собственнике предприятия и новый собственник ответчика уже не мог повлиять на очевидно невыгодные условия по этой сделке – в том числе необоснованные последствия нарушения обязательства.

17.06.2025 от ответчика поступили письменные возражения.

11.07.2025 от истца поступили дополнительные документы, в том числе заявление об увеличении заявленных требований, просит взыскать 671 987 руб. 11 коп. неустойки по договору на оказание услуг от 18.09.2018 с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения судебного акта.

В судебном заседании 14.08.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» объявлен перерыв до 27.08.2025, затем до 10.09.2025 и до 17.09.2025.

Представитель истца в судебном заседании обратился с устным ходатайством о конкретизации просительной части искового заявления в отношении периода начисления неустойки – с 09.02.2022 по 10.09.2025.

Заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ранее в судебном заседании (19.06.2025) представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Считает, что обращаясь с настоящим иском, истец пытается неосновательно обогатиться. Выразил намерение представить письменное ходатайство об истребовании доказательств в налоговом органе, а именно: сведения о доходах истца. Кроме того, намеревался представить контррасчет.

Однако к дате настоящего судебного заседания (17.09.2025) дополнительные доказательства в том числе контррасчет не представлен.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных исковых требований принято к производству суда.

Поступившие документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Компания СМиТ» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) 18.09.2018 заключен договор на оказание услуг (л.д.7) по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составлять процессуальные документы, связанные с обращением\участием в судебных органах ООО «Компания СМиТ» в деле о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3, представлять интересы заказчика в судебных органах, представительство связано с выполнением отказанных услуг (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора услуги считаются оказанными после вынесения судебного акта, вступившего в законную силу.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 586 500 руб., за защитой нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2023) по делу № А34-13025/2022, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «Компания СМиТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано: 586 500 руб. основного долга; 14 730 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2023 по делу № А34-13025/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Компания СМиТ» – без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности в установленный срок явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что за просрочку исполнения своих обязательств Сторона уплачивает другой стороне пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что договорные обязанности ответчиком своевременно не исполнены, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени.

При этом суд учитывает, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет размера пеней судом проверен, осуществлен с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неправомерно поданного истцом заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СМИТ» несостоятельным (банкротом) судом отклоняются так как процедура банкротства введена не была.

Определением суда от 20.08.2024 в рамках дела № А34–715/2024 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «СМиТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) отказано.

Заявление кредитора было признанно судом не обоснованным в связи с изменением редакции пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей) в период его рассмотрения.

Поскольку на дату судебного заседания (20.08.2024) отсутствовало необходимое условие о размере задолженности, суд отказал в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекратил производство по данному делу.

Кроме того, тяжелое финансовое положение, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По мнению суда, определенная договором на оказание услуг от 18.09.2018 (пункт 4.1 договора) неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа является разумной, справедливой и достаточной для обеспечения соблюдения баланса интересов сторон и восстановления нарушенных прав истца, а также является обычно принятой в деловом обороте (в частности определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, от 30.01.2014 №ВАС-250/14).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Таким образом, истец представил доказательства, предусмотренные положениями статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, тогда как ответчик, несмотря на предложение суда (определения от 14.03.2025, 18.04.2025, 19.06.2025), свой расчет и доказательств в обоснование своих доводов (возражений), а также доказательств оплаты за выполненные работы не представил.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 32 096 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от 19.02.2025.

Поскольку истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина уплачена не была, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 590 руб. 00 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 096 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СМИТ»« (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 573 726 руб. 04 коп. неустойки по договору на оказание услуг от 18.09.2018 за период с 09.02.2022 по 10.09.2025, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по дату фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 096 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания СМиТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 590 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Н. Гумённых