ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-4561/2025
г. Челябинск
26 мая 2025 года
Дело № А07-37724/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Напольской Н.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2025 по делу № А07-37724/2024 об отказе в передаче дела по подсудности.
Стороны в судебное заседание не явились.
Некоммерческая организация фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Башкортостан" и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в субсидиарном порядке долга в размере 608 457 руб. 15 коп., пени в размере 68 729 руб. 01 коп.
06.03.2025г. от истца поступили уточненные исковые требования, просит взыскать с Министерства обороны Российской Федерации сумму взносов на капитальный ремонт в размере 684 796 руб. 02 коп., пени в размере 219 459 руб. 36 коп., взыскать с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Башкортостан" сумму взносов на капитальный ремонт в размере 36 348 руб., 37 коп., пени в размере 220 руб.70 коп. Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
05.02.2025г. от Министерства обороны Российской Федерации ходатайство о передаче дела по подсудности.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2025 по делу № А07-37724/2024 в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о передаче дела № А07-37724/24 по подсудности отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что исковое заявление Регионального оператора было подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан к двум истцам: ВК Республики Башкортостан и Минобороны России, который находится в г. Москва.
Между тем исходя из материалов дела правообладателем спорных помещений в указанный в исковом заявлении период являлось Минобороны России, следовательно, дело подсудно только Арбитражному суду города Москвы, то есть по месту нахождения ответчика.
Основания для применения исключительной подсудности в соответствии со статьей 38 АПК РФ отсутствуют.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 26.05.2025.
Заявлений и ходатайств к дате судебного заседания не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в установленный сокращенный срок.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
Таким образом, судебный акт по конкретному делу может быть признан законным лишь в том случае, когда он был принят компетентным судом.
Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Под компетенцией суда понимают полномочие суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела.
Подведомственность дел (в настоящее время компетенция) предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подведомственности и подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 г. N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
В определении от 15.01.2009 г. N 144-О-П Конституционным Судом Российской Федерации была сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту нахождения ответчика.
Как следует из ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковое заявление было подано к двум ответчикам: Министерству обороны Российской Федерации и Военному комиссариату Республики Башкортостан по месту нахождения второго ответчика.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Министерство обороны Российской Федерации зарегистрировано по адресу: 119019, <...>, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» зарегистрировано по адресу: <...>.
При этом истец при обращении с иском исходил из того, что спорные нежилые помещения учтены в реестре федерального имущества и принадлежат на праве оперативного управления ФКУ Военный комиссариат по Республике Башкортостан, в подтверждение чего в материалы дела представлены письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан от 218.11.22019 № 092-УГ-02/9595, выписки из реестра федерального имущества от 25.11.2019 № 512/1, № 512/2, инвентарные карточки учета нефинансовых активов.
Местом регистрации ФКУ Военный комиссариат по Республике Башкортостан является г. Уфа.
Таким образом, иск был принят с соблюдением прав о подсудности спора.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что дело подлежит передаче в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку в соответствии с положением части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ходатайство Министерства обороны Российской Федерации о передаче дела № А07-37724/24 для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы удовлетворению не подлежало.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 4, 5 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.
Поскольку заявитель является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов/взыскания ее в бюджет судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь статьями 184, 185, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2025 по делу № А07-37724/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Судья Н.Е. Напольская