СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2400/2025-ГК
г. Пермь
28 мая 2025 года Дело № А60-60908/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Циклон»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 февраля 2025 года
по делу № А60-60908/2024
по иску акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Циклон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (далее – АО «ТД «Электротехмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Циклон» (далее – ООО «ИК «Циклон», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.06.2024 № 202/УЕка2/7136-2024 в размере 2 490 860 руб. 96 коп., пени в сумме 150 553 руб. 88 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 104 408 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2025 (резолютивная часть от 31.01.2025) исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Как указал заявитель, в предварительном судебном заседании истцом было заявлено об уточнении исковых требований, при этом судом ответчику не предоставлено достаточное время для подготовки своей позиции, чем нарушен принцип состязательности сторон. Кроме того, суд при вынесении решения не оценил обстоятельства фактической поставки товара.
Отзыв на жалобу истцом не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.06.2024 между АО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «Инжиниринговая компания «Циклон» (покупатель) заключен договор поставки № 202/УЕка2/7136-2024, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Надлежаще выполняя принятые на себя обязательства, истец осуществил поставку и передачу ответчику товара, что подтверждается универсальными передаточными документами № 502/3114647481-2 от 05.08.2024, № 502/3114646835 от 05.08.2024, № 502/3114595328 от 30.07.2024, № 502/3114554655 от 26.07.2024, № 502/3114554655-2 от 26.07.2024, № 502/3114523225 от 24.07.2024, № 502/3114521774 от 24.07.2024, № 502/3114510705 от 24.07.2024, № 502/3114496502 от 22.07.2024, № 502/3114467459 от 19.07.2024, № 502/3114465245 от 19.07.2024, № 502/3114441835 от 19.07.2024, № 502/3114415911-2 от 16.07.2024, № 502/3114393699 от 12.07.2024, № 502/3114393699 от 12.07.2024, № 502/3114388028 от 12.07.2024, № 502/3114353208 от 10.07.2024, № 502/3114349973 от 10.07.2024, № 502/3114334389 от 09.07.2024, № 502/31112419 от 05.07.2024, № 502/3114294663 от 04.07.2024, № 502/3114269987 от 02.07.2024, № 502/3064252725 от 02.07.2024, № 502/3114243433 от 29.06.2024, № 502/3114239455 от 29.06.2024, № 502/3114229632 от 28.06.2024, № 502/3114229109 от 28.06.2024, № 502/3114228294 от 28.06.2024, № 502/3114196920 от 26.06.2024, № 502/3114209661 от 26.06.2024, № 502/3114193926 от 26.06.2024, № 502/3114026975 от 21.06.2024, № 502/3114025827 от 21.06.2024.
Согласно расчету истца и акту сверки взаимных расчетов в рамках заключенного сторонами договора задолженность ответчика по оплате товара составляет 2 490 860 руб. 96 коп.
Вопреки условиям договора, в определенном им порядке, размере и в срок оплата полученного товара ответчиком произведена не была, изложенное истцом в претензии от 08.10.2024 требование о погашении задолженности, не исполнено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, начислив на сумму долга неустойку за нарушение сроков оплаты, предусмотренную пунктом 7.5 договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты не представлены.
Не оспаривая фактические обстоятельства дела, наличие и размер задолженности, правильность расчета неустойки, заявитель в жалобе ссылается на нарушение судом принципа состязательности сторон, выразившееся в непредставлении обществу времени для подготовки мотивированной позиции по заявлению истца об уточнении исковых требований, которая, по мнению апеллянта, могла существенно повлиять на результат рассмотрения спора.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Исследуя материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
Ходатайство об уточнении исковых требований было заявлено в судебном заседании, состоявшемся 05.12.2024, принято судом на основании ст. 49 АПК РФ; следующее судебное заседание было назначено на 29.01.2025.
В судебном заседании, состоявшемся 29.01.2025, присутствовал уполномоченный представитель ответчика, который ходатайствовал об объявлении перерыва с целью выяснения позиции истца по вопросу возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.
В порядке ст. 163 АПК РФ ходатайство было удовлетворено судом, в судебном заседании объявлен перерыв до 31.01.2025.
Судебное заседание, назначенное на 31.01.2025, состоялось без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, однако, не обеспечившего явку своего представителя. Возможность урегулирования спора на условиях, предложенных ответчиком, представитель истца в судебном заседании опроверг.
Таким образом, с момента заявления истцом об уточнении исковых требований (05.12.2024) до даты вынесения резолютивной части оспариваемого решения (31.01.2025) прошло без малого два месяца.
В силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами.
Исходя из положений ст. 4, 8, 9, 41, 65, 66 АПК РФ и общих начал арбитражного судопроизводства участники арбитражного процесса при осуществлении принадлежащих им процессуальных прав обязаны действовать разумно и добросовестно, предпринимая при этом необходимые меры для своевременного представления арбитражному суду имеющихся у них заявлений, ходатайств и раскрытия доказательств, обосновывающих заявленные им требования и возражения
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 АПК РФ).
С учетом установленной ранее хронологии рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ответчика времени, достаточного для подготовки и представления суду письменной позиции по заявлению истца об уточнении исковых требований.
Возможность реализации соответствующего права зависела исключительно от воли самого общества, не пожелавшего воспользоваться своими процессуальными правами.
Какого рода пояснения ответчик мог представить в отношении заявления истца об уточнении исковых требований, апеллянт не пояснил.
Из материалов дела следует, что уточнение исковых требований касалось лишь суммы неустойки, скорректированной истцом для приведения в соответствие требованиям пункта 7.5 договора путем изменения даты начала начисления неустойки.
Арифметическая правильность расчета истца была проверена судом, расчет признан верным, ответчиком, как уже установлено, не оспорен, не опровергнут, контррасчет не представлен.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе несостоятельны, поскольку не содержат указания на конкретные обстоятельства, опровергающие обоснованность исковых требований.
В условиях отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты товара, факт поставки которого предпринимателем подтвержден документально и обществом не опровергнут, размер задолженности не оспорен, исковые требования, являющиеся обоснованными, были правомерно удовлетворены судом.
Доводов, оценка которых апелляционным судом может повлечь отмену либо изменение судебного акта по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
При принятии апелляционной жалобы ООО «Циклон» к производству, апелляционным судом, в порядке, установленном статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 НК РФ, была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2025 года по делу № А60-60908/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Циклон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В. Бородулина
Судьи
О.Г. Власова
Э.А. Ушакова