АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 декабря 2023 г. Дело № А53-22576/23

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 г. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломыцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрогалактика Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный ветер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности 6 000 0000 руб.

при участии: от истца: представитель по доверенности ФИО1; от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрогалактика Дон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южный ветер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.04.2022 № АГД 052 в размере 3 000 000 руб., пени в размере 3 000 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб. (уточненные требования от 10.10.2023, л.д.113).

Представитель истца явился, поддержал исковые требования. Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.04.2022 между ООО «Агрогалактика Дон» и ООО «Южный ветер» был заключен Договор поставки № АГД 052. Товар поставлялся согласно подписанным сторонами спецификациям (приложения к договору).

Согласно условиям данного договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, в количестве, качестве и в порядке, согласно условиям договора.

В соответствии с заключенным Договором, ООО «Агрогалактика Дон» выполнило свои обязательства по поставке товара. Всего с 21.04.2022 по 01.12.2022 было поставлено товара на 6 339 630 руб. Оплата по состоянию на 23.06.2023 поступила в размере 3 339 630 руб.

Поставка товара подтверждается приемопередаточными документами (УПД), оплата за товар - платежными поручениями, приобщёнными к материалам дела.

В связи с неполной оплатой поставленного товара истцом ответчику направлена претензия № б/н от 17.04.2023 с требованием о выплате основного долга в сумме 3 200 000 руб. и договорной неустойки в размере 5 645 846,93 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ).

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в указанный срок исполнено не было.

Согласно подписанному обеими сторонами Акту сверки взаимных расчетов от 13 декабря 2022 года последняя поставка осуществлена 01 декабря 2022 года. На эту дату согласованная сторонами задолженность ответчика составляла 4 251 936 руб.

По состоянию расчетов на день подачи искового заявления за ответчиком числилась задолженность по договору в размере 3 000 000 руб., что является существенным нарушением условий договора (п. 1.1.).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику, в материалы дела на момент подачи в суд заявления не было представлено истцу. Ответчик в установленные сроки не оплатил полученный от истца товар, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 3 000 000 руб.

В силу п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

С учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы

основного долга заявлено обоснованно, в связи с чем, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ, это требование было заявлено обоснованно.

Однако, иск был подан в суд 28 июня 2023 г., когда основной долг ответчика составлял 3 000 000 рублей. После принятия искового заявления к производству ответчик погасил основную сумму задолженности по договору тремя платежами: 14 июля 2023 г. - 1 000 000 руб., 04 августа 2023 г. - 1 000 000 руб., 12 сентября 2023 г. - 1 000 000 руб.

Таким образом, основной долг по договору был погашен ответчиком в ходе рассмотрения спора судом.

После погашения основного долга, истец заявил об изменении исковых требований, и просил о взыскании неустойки в размере 3 000 000 руб. и возмещении судебных расходов.

В соответствии с п. 7.1. Договора, в случае несвоевременной оплаты за товар Покупатель обязан выплатить неустойку в размере 0,5 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки. Данный пункт договора сторонами не оспорен, договор подписан руководителями предприятий.

В ходе исполнения Договора поставки № АГД 052 сторона ответчика не заявляла о чрезмерности размера неустойки, протокол разногласий истцу не направлялся.

Согласно расчета неустойки, который был приложен к претензии, направленной в адрес ответчика, по состоянию на 17 апреля 2023 г. общая сумма неустойки составила 5 645 846 руб.

Согласно расчета неустойки, по состоянию на 23 июня 2023 г. (перед подачей иска в суд), общая сумма неустойки составила 6 909 533 руб.

При подаче иска истец добровольно уменьшил неустойку до 3 000 000 руб., на сумму 3 909 533 руб. и больше неустойку не начислял.

Аргументы ответчика о том, что выплаты по основному долгу были зачтены истцом в счет погашения неустойки, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Копии платежных поручений, имеющихся в деле, подтверждают поступление денежных средств ответчика в счет погашения суммы основного долга по Договору поставки № АГД 052 согласно Акту сверки задолженности.

Расчет неустойки, представленный истом проверен, признан судом арифметически верным.

Руководствуясь принципом разумности, суд считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, так как ответчик, подписывая договор, осознавал всю меру ответственности за нарушение условий договора, но нарушил условия договора.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Отмечено при этом о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, добровольное снижение размера неустойки на 3 909 533 руб. по состоянию на день подачи иска, учитывая, что установленная договором и примененная в расчете истца неустойка (п. 7.1 договора поставки) в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств согласована сторонами, соразмерна последствиям нарушения обязательств и не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, суд не считает ее чрезмерной.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая условия договора, продолжительность периода просрочки, сумму просроченного основного обязательства 3 000 000 рублей, приходит к выводу об отсутствии необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

После принятия искового заявления к производству ответчик погасил основную сумму задолженности по договору, в связи с чем, истец и уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 3 000 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,

индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условий договора.

Исходя из п. 7.1. Договора, в случае нарушения Покупателем любых своих обязательств по Договору перед Поставщиком, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости невыполненного обязательства - за каждый день просрочки выполнения.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская просрочку поставки, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, суд признал позицию истца правомерной.

Согласно расчета неустойки, по состоянию на 23.06.2023, общая сумма неустойки составила 6 909 533 руб.

При подаче иска истец добровольно уменьшил неустойку до 3 000 000 руб., на сумму 3 909 533 рубля, что больше, чем сумма оставшейся неустойки.

В связи с изложенным, судом отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Судом проверен расчет взыскиваемой неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование заявленных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 05.06.2023-24, платежные поручения от 29.06.2023 № 584 на 25 000 руб. и от 08.06.2023 № 534 на 25 000 руб.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая фактически проделанную представителем истца работу, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является достаточной, соразмерной и разумной.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом уменьшены исковые требования в связи с оплатой основного долга ответчиком после подачи иска в суд, то расходы по оплате государственной пошлины полностью подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный ветер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрогалактика Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 3 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 53 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае

подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Колесник