Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1579/2025

15 мая 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

рассмотрев апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Региональные коммунальные системы»

на решение от 14.04.2025

по делу № А73-1378/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к краевому государственному унитарному предприятию «Региональные коммунальные системы»

о взыскании 7721486,80 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Региональные коммунальные системы» (далее – КГУП «РКС», Предприятие) о взыскании 7683552,72 рубля основного долга за потребленную электроэнергию за период с сентября по октябрь 2024, неустойки за период с 21.11.2024 по 17.03.2025 в размере 37934,08 рубля, с продолжением её начисления по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за октябрь 2024 на сумму долга 683 552,72 рубля и начиная с 18.03.2025 в размере 1/130 ключевой ставки Банка России на оставшуюся часть долга (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 03.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 21.03.2025 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения, которой уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением 11.04.2025 от КГУП «РКС» апелляционной жалобы, судом изготовлено мотивированное решение от 14.04.2025, согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

КГУП «РКС» в апелляционной жалобе просит решение суда от 14.04.2025 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что сумма долга за поставленный ресурс в заявленном в иске периоде образовалась в связи с недобросовестными действиями подрядчика ООО «ПК «Котломаш», который самостоятельно демонтировал узел учета энергии и присоединился к вводным автоматам, минуя приборы учета, чем допустил безучетное потребление энергии.

Определением суда от 18.04.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

ПАО «ДЭК» в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, просило оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 14.04.2025 оставить в силе.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и КГУП «РКС» (потребитель) договор энергоснабжения № 1807 от 14.07.2021 (с учетом дополнительных соглашений), ПАО «ДЭК» в период с сентября по октябрь 2024 осуществил поставку электрической энергии на объекты потребителя (Приложение № 1).

В ходе проверки, 18.09.2024 представителями ПАО «ДЭК» выявлен факт безучетного потребления электроэнергии и составлен Акт № ДЛВ/Хаб.кр./Б.уч.Юр,л/2024/8, согласно которому потребитель самовольно демонтировал пломбы с дверей ВРУ 0,4кВ, произвел демонтаж ВРУ - 0,4 кВ № 2 с приборами учета ЭЭ № 100006570, № 100006436 и самовольно присоединил кабель АВВГ к вводному автомату без прибора учета ЭЭ принятого к коммерческому расчету и кабель ПВС 2х1,5 к вводному автомату, а также демонтировал ВРУ - 0,4 кВ № 1 (кабель в открытом доступе).

На основании указанных обстоятельств истцом произведён расчет безучетного потребления по формуле указанной в Приложении № 3 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 и направлена в адрес Предприятия претензия от 25.11.2024 № 1140, содержащая требование о необходимости оплаты долга в течении 3 дней с момента её получения.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 140 Правил организации учета электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Применение показаний прибора учета в указанных подсчетах должно обеспечиваться необходимостью поддержания электроустановок в работоспособном состоянии, в связи с чем, в силу требований действующего законодательства, на потребителя возложена обязанность содержать, и эксплуатировать их в соответствии с требованиями законодательства, а также нести ответственность за их сохранность (статьи 539 и 543 Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 145, 155 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. Собственник также обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Факт предоставления истцом коммунального ресурса в заявленном в иске периоде подтверждается материалами дела, в том числе подписанными актами приема-передачи и УПД, и не оспаривается сторонами.

Установив факт безучетного потребления, истец произвёл расчет потребленного ресурса за период с 24.07.2024 по 18.09.2024 по формуле Приложения № 3 Правил № 442, исходя из установленной мощности котельной № 394 и расхода энергии в размере 897840 кВт/час.

Расчет по существу ответчиком не оспорен и не опровергнут (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с Предприятия суммы основного долга в размере 7683552,72 рубля (с учетом уточнения).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценивая правомерность применения норм о неустойке в спорной ситуации, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости применения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в части взыскания 37934,08рубля неустойки за период с 21.11.2024 по 17.03.2025.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса РФ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к правомерному выводу о взыскании с КГУП «РКС» неустойки по день фактической оплаты основного долга на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период октябрь 2024 на сумму долга 683552,72 рубля и с 18.03.2025 в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки.

Возражений относительно выводов суда о размере и порядке расчета взысканной неустойки, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылки подателя жалобы на недобросовестное поведение подрядчика, выразившееся в самостоятельном демонтаже узла учета, чем последний допустил безучетное потребление энергии, не имеют правого значения, поскольку по условиям заключенного договора энергоснабжения № 1807 от 14.07.2021 именно Потребитель обязан обесчестить сохранность и целостность приборов учета (пункт 3.1.4 договора и пункты 145, 155 Основных положений № 442), в связи с чем ответчик несет ответственность за приборы учета, используемые для обеспечения коммерческого учета, и, как следствие, должен возместить гарантирующему поставщику объем выявленного безучетного потребления энергии.

При таких обстоятельствах оспоренное в апелляционном порядке решение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявителю жалобы определением суда от 18.04.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с КГУП «РКС» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.04.2025 по делу № А73-1378/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Региональные коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь