ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А09-12022/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречихиной Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя – управления имущественных отношений Брянской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.02.2025 № 01-1486), в отсутствие заинтересованного лица – начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области – старшего судебного пристава ФИО2 (г. Брянск), взыскателя по исполнительному производству – открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
(ОГРН <***>, ИНН <***>), должника по исполнительному производству – государственного унитарного предприятия Брянская областная продовольственная корпорация (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу управления имущественных отношений Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2025 по делу № А09-12022/2023,
УСТАНОВИЛ:
управление имущественных отношений Брянской области (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным постановления начальника Советского районного отделения судебных приставов
г. Брянска управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области –
старшего судебного пристава ФИО2 от 07.12.2023
№ 320001/23/686274 об отмене постановления о возвращении нереализованного имущества должнику от 08.08.2022 № 32033/22/113263.
Дело рассмотрено с участием взыскателя по исполнительному производству – открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» (далее –
ОАО КБ «Стройкредит», банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов») и должника по исполнительному производству – государственного унитарного предприятия Брянская областная продовольственная корпорация (далее – ГУП Брянская областная продовольственная корпорация).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе управление имущественных отношений Брянской области просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заинтересованное лицо, взыскатель и должник по исполнительному производству отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 17.05.2013 между банком и ГУП Брянская областная продовольственная корпорация заключен кредитный договор <***>.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между банком и управлением (залогодатель) заключен договор об ипотеке (договор о залоге недвижимости) от 17.05.2013 № 2/2013.
Согласно условиям данного договора залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество – здание архива, общей площадью 2460,5 кв.м, по адресу: Брянская обл., г. Брянск, Советский р-н, ул. Луначарского, д. 66, и земельный участок, общей площадью 3043 кв. м, расположенный по адресу: Брянская обл., г. Брянск, Советский р-н, ул. Луначарского, д. 66, кадастровый номер 32:28:031906:0005.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ГУП Брянская областная продовольственная корпорация по кредитному договору ОАО КБ «Стройкредит» обратилось в Арбитражный суд Брянской области (дело № А09-1707/2014) с исковым заявлением о взыскании с ГУП Брянская областная продовольственная корпорация 45 086 127 руб. 52 коп., в том числе: 32 100 000 руб. ссудной задолженности, 9 033 579 руб. 67 коп. просроченного долга, 1 176 949 руб. 17 коп. просроченных процентов за период с 01.12.2013 по 31.0.2014, 2 470 399 руб. 14 коп. текущих процентов по срочному и просроченному долгу за период с 01.02.2014 по 17.06.2014, 305 199 руб. 54 коп. пени, и обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности управлению имущественных отношений Брянской области, заложенное
ОАО КБ «Стройкредит» по договору об ипотеке от 17.05.2013 № 2/2013 – здание архива и земельный участок, расположенные по адресу: г. Брянск, Советский район,
ул. Луначарского, д. 66.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2016 по делу № А09-1707/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ГУП Брянская областная продовольственная корпорация в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице
КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскано 24 782 675 руб. долга, 6 652 651 руб. 30 коп. просроченных процентов, 184 681 руб. 85 коп. просроченных процентов за последующий период, 9 503 672 руб. пени по долгу и процентам, всего 41 123 680 руб. 15 коп., с обращением взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности управлению имущественных отношений Брянской области согласно договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) от 17.05.2013 № 2/2013 – здание архива и земельный участок, расположенные по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Луначарского, д. 66.
На основании исполнительного листа серии ФС № 012273023, выданного Арбитражным судом Брянской области 08.08.2016 в отношении управления возбуждено исполнительное производство № 20440/16/32033-ИП от 08.09.2016.
В связи с неисполнением ГУП Брянская областная продовольственная корпорация решения Арбитражного суда Брянской области банк обратился в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 16 501 866 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2020 по делу № А09-1182/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, исковые требования удовлетворены частично,
с ГУП Брянская областная продовольственная корпорация в пользу банка взыскано
11 982 593 руб. 11 коп. процентов, а также 76 614 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В отношении ГУП Брянская областная продовольственная корпорация возбуждены исполнительные производства:
- № 20439/16/32033-ИП от 09.09.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 012273022 от 08.08.2016, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-1707/2014, о взыскании задолженности в размере 41 123 680 руб. 15 коп.
с ГУП Брянская областная продовольственная корпорация в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов»;
- № 14940/21/32033-ИП от 04.08.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 023550655, выданного Арбитражным судом Брянской области 08.08.2016 по делу № А09-1182/2020, о взыскании 11 882 593 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору от 17.05.2013 <***>, за период с 08.01.2017 по 15.01.2020, а также 76 614 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с ГУП Брянская областная продовольственная корпорация в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов».
В связи с нереализацией заложенного имущества, ввиду отсутствия покупательского спроса в адрес взыскателя ОАО КБ «Стройкредит» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов», МРО УФССП по Брянской области 22.07.2022 направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество по цене 68 597 250 руб.
15.08.2022 в МРО УФССП по Брянской области поступило заявление о согласии банка оставить нереализованное имущество за собой, также 17.08.2022 на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 15 414 362 руб. 74 коп.
Сумма, подлежащая взысканию, составляет 41 123 680 руб. 15 коп., стоимость предлагаемого взыскателю имущества – 68 597 250 руб.
Таким образом, разница в стоимости имущества составила 27 473 569 руб. 85 коп.
В адрес взыскателя МРО УФССП по Брянской области направлено письмо от 14.09.2022 с разъяснением необходимости перечисления разницы между стоимостью нереализованного имущества и суммой, подлежащей перечислению по исполнительному документу.
В ответ на указанное письмо предоставлена информация о перечислении денежных средств на депозитный счет отделения с учетом имеющегося на исполнении исполнительного производства № 14940/21/32033ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу
№ А09-1182/2020 о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору от 17.05.2013 <***>.
Постановлением начальника МРО по ОИП – старшего судебного пристава ФИО3 от 04.10.2022 отказано в передаче взыскателю – ОАО КБ «Стройкредит» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» нереализованного в принудительном порядке имущества в счет погашения задолженности.
Не согласившись с постановлениями службы судебных приставов по Брянской области об отказе в передаче имущества взыскателю и возвращении нереализованного имущества должнику, банк обратился в УФССП России по Брянской области с жалобой.
Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Брянской области – заместителя главного судебного пристава Брянской области от 10.11.2022
№ 32905/22/41369 ФИО4 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением руководителя УФССП России по Брянской области – главного судебного пристава Брянской области ФИО5 от 23.12.2022 № 32905/22/46524 в удовлетворении жалобы ОАО КБ «Стройкредит» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано.
Начальником МРО по ОИП – старшим судебным приставом ФИО3 13.12.2022 вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику – управлению имущественных отношений Брянской области.
Постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов от 13.02.2023 № 00153/23/27557-ОФ жалоба ОАО КБ «Стройкредит» в лице
КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» признана обоснованной в части отмены постановления руководителя управления – главного судебного пристава Брянской области подполковника внутренней службы ФИО5 от 23.12.2022, постановление от 23.12.2022 № 32905/22/46524 признано неправомерным, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления заместителя директора Федеральной службы судебных приставов от 13.02.2023
№ 00153/23/27557-ОФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-50927/23-93-405 постановление заместителя директора Федеральной службы судебных приставов от 13.02.2023 № 00153/23/27557-00 признано незаконным.
19.09.2023 службой судебных приставов направлено взыскателю –
ОАО КБ «Стройкредит» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» предложение
об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества – здания архива и земельного участка.
Управление 16.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 по подготовке и направлению предложения от 19.09.2023 взыскателю оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество.
В процессе судебного разбирательства судом установлено, что по вопросу обращения взыскания на заложенное имущество – здание архива и земельный участок по адресу: <...>, рассматриваются следующие судебные споры:
- дело № А40-50927/2023 по заявлению управления имущественных отношений Брянской области о признании незаконным постановления от 13.02.2023 заместителя директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО7 о признании незаконным и отмене постановления
№ 32905/22/46524 от 23.12.2022 (признано незаконным постановление старшего судебного пристава ФИО3 от 04.10.2022 об отказе в передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества в счет погашения задолженности). Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления управлению имущественных отношений Брянской области отказано;
- дело № А09-2476/2023 по заявлению управления имущественных отношений Брянской области о признании незаконным постановления заместителя руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области – заместителя главного судебного пристава Брянской области ФИО4 от 13.02.2023
№ 32905/23/0842 по жалобе ГК «Агентство по страхованию вкладов» (признано незаконным постановление от 13.12.2022 о передаче заложенного имущества должнику), определением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2023 производство по делу приостановлено до вступления судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-50927/23-93-405 в законную силу;
- дело № А09-9824/2023 по заявлению управления имущественных отношений Брянской области незаконными действий судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО6 по подготовке и направлению предложения от 19.09.2023 взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, определением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2023 производство по делу приостановлено до вступления судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-50927/23-93-405 и судебного акта Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-2476/2023 в законную силу.
Учитывая, что судебные акты по указанным делам касаются вопроса обращения взыскания на одно и тоже имущество – здание архива и земельный участок, производятся в рамках одного исполнительного производства, а также что выводы судов по делам
№ А40-50927/23-93-405, № А09-2476/2023 и № А09-9824/2023 будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела и в целях исключения возможности принятия судами противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции определением от 12.02.2024 приостановил производство по настоящему делу до вступления решений по делам № А40-50927/23-93-405, № А09-2476/2023 и № А09-9824/2023 в законную силу.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-50927/23-93-405 от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, признано незаконным постановление заместителя директора Федеральной службы судебных приставов от 13.02.2023 № 00153/23/27557-00.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о незаконности обжалуемого постановления от 13.02.2023
№ 00153/23/27557-ОФ основан на формальном подходе к оценке обстоятельств дела и ошибочном утверждении об отсутствии судебного акта об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на предмет залога. Судами не учтено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2016 по делу № А09-1707/2014 взыскание задолженности по кредитному договору от 17.05.2013 <***> обращено на предмет залога по договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) от 17.05.2013
№ 2/2013. Делая вывод о самостоятельном порядке исполнения исполнительного листа ФС № 023550655 по делу № А09-1182/2020 о взыскании процентов в размере 11 882 593 руб. 11 коп. и 76 614 руб. судебных расходов, суды не установили, какие суммы включены в указанный размер задолженности, обеспечено ли их взыскание договором об ипотеке (договор о залоге недвижимости) от 17.05.2013 № 2/2013, связаны ли указанные суммы с суммами, взысканными по делу № А09-1707/2014, подлежат ли они взысканию за счет предмета залога.
27.10.2023 исполнительные производства в отношении ГУП Брянская областная продовольственная корпорация переданы из МРО по ОИП для исполнения в Советское РОСП г. Брянска.
Указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО8
Начальником Советского РОСП ФИО2 07.12.2023 вынесено постановление об отмене постановления о снятии ареста с имущества должника от 13.12.2022.
Судебным приставом-исполнителем ФИО8 14.12.2023 с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а также сохранности заложенного имущества, с учетом положений статей 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении ареста на имущество управления имущественных отношений Брянской области, арестовано и описано здание архива, а также земельный участок, расположенные по адресу: <...>, указанное имущество согласно акту описи и ареста передано под охрану.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 19.03.2024, в удовлетворении требований управления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение от 29.12.2023 и постановление от 19.03.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования, указывая на то, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов применены нормы, не подлежащие применению, приняты во внимание положения пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»,
но не учтены фактические обстоятельства дела и пункт 58 указанного Постановления.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А40-50927/23-93-405 оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2024 по делу № А09-2476/2023 в удовлетворении заявленных требований управления отказано, решение управлением не обжаловалось, вступило в законную силу.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2024 по делу № А09-9824/2023 в удовлетворении заявленных требований управления отказано, решение управлением не обжаловалось, вступило в законную силу.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законном и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» по общему правилу, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, в том числе процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также возмещение необходимых
расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ).
Ограничение объема обеспечиваемого требования может быть предусмотрено законом или договором. Стороны вправе установить в договоре общую твердую сумму требований залогодержателя, обеспеченных залогом. Обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей согласованную общую твердую сумму, не считаются обеспеченными залогом и не могут быть погашены за счет заложенной вещи преимущественно перед другими кредиторами.
Отсутствие в договоре залога условия о размере, порядке уплаты процентов за пользование кредитом не свидетельствует об ограничении обеспеченных залогом требований только суммой основного долга по кредитному договору.
Неустранимые сомнения, противоречия и неясности в наличии ограничения объема обеспеченного залогом требования толкуются в пользу его отсутствия.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2016 по делу № А09-1707/2014, с учетом определения Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2021, с ГУП Брянская областная продовольственная корпорация в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» взысканы 24 782 675 руб. 00 коп. долга по кредитному договору от 17.05.2013 <***>, 6 652 651 руб. 30 коп. просроченных процентов, 184 681 руб. 85 коп. просроченных процентов за последующий период, 9 503 672 руб. пени по долгу и процентам, всего 41 123 680 руб. 15 коп. Также обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности управлению имущественных отношений Брянской области согласно договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) от 17.05.2013 № 2/2013: здание архива общей площадью 2460,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>; земельный участок общей площадью 3043 кв. м (кадастровый номер 32:28:031906:0005), функционально обслуживающий заложенное здание.
Кроме того, установлена начальная продажная цена реализуемого имущества в размере 91 463 000 руб., в том числе здание архива общей площадью 2460,5 кв. м по адресу: <...>, в размере 75 829 000 руб., и земельный участок общей площадью 3043 кв. м по тому же адресу (кадастровый номер 32:28:031906:0005) в размере 15 634 000 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2020 по делу № А09-1182/2020 с ГУП Брянская областная продовольственная корпорация в пользу
ОАО КБ «Стройкредит» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» взысканы
11 982 593 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору от 17.05.2013 <***> за период с 08.01.2017 по 15.01.2020,
а также 76 614 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.
В этой связи суд первой инстанции верно указал, что заявленное обязательство о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами связано с основным долгом, следует его судьбе, все обстоятельства, в том числе о наличии долга ответчика перед истцом, выяснены и установлены по делу № А09-1707/2014, в связи с чем результатам последующего спора в деле № А09-1182/2020, связанного с довзысканием процентов по ранее взысканному долгу, подлежит исполнению в том же порядке, который определен по делу № А09-1707/2014.
При этом суд учел, что исходя из разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» объем обеспеченного залогом требования не ограничен договором залога, а установленная судом начальная продажная цена реализуемого имущества покрывает обязательства как в рамках дела № А09-1707/2014, так и в рамках дела № А09-1182/2020.
Как было указано выше, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2024 по делу № А40-50927/23-93-405 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 оставлены без изменения; решениями Арбитражного суда Брянской области по делам № А09-2476/2023 и А09-9824/2023 в удовлетворении заявленных требований управления отказано, решения суда не обжаловались, вступили в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,
не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем, производство по настоящему делу было приостановлено.
В постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения,
будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, суд верно заключил, что судебные акты по делам № А40-50927/23-93-405, № А09-2476/2023, № А09-9824/2023, № А09-1707/2014, № А09-1182/2020 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку перечисленными судебными актами установлен факт незаконности возврата арестованного имущества должнику.
Требования исполнительного документа на момент вынесения оспариваемого постановления должником не исполнены, в связи с чем имелись все основания для сохранения ареста в отношении здания архива, а также земельного участка, расположенных по адресу: <...>.
При таком положении, учитывая, вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-1707/2014 и решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-1182/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2024 по делу № А40-50927/23-93-405, решения Арбитражного суда Брянской области по делам № А09-2476/2023 и № А09-9824/2023, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат отклонению как несостоятельные доводы управления, которые фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами в рамках вышеуказанных дел.
Кроме того, суд правомерно указал следующее.
На момент ареста от 14.12.2023 имелось не отмененное постановление заместителя директора ФССП России от 13.02.2023 № 00153/23/27557-ОФ, которым жалоба взыскателя признана обоснованной в части отмены постановления руководителя УФССП России по Брянской области ФИО5 от 23.12.2022.
Постановление № 32905/22/46524 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное руководителем УФССП России по Брянской области – главным судебным приставом ФИО5, отменено.
Кроме того, постановлением заместителя руководителя УФССП России по Брянской области – заместителя главного судебного пристава Брянской области
ФИО4 жалоба представителя по доверенности ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО9 признана обоснованной, постановление начальника МРО по ОИП – старшего судебного пристава ФИО3 о возвращении нереализованного имущества должнику от 13.12.2022 признано неправомерным и отменено.
С учетом того, что постановление начальника МРО по ОИП ФИО3 о возвращении нереализованного имущества должнику от 13.12.2022 признано незаконным, суд верно заключил, что арест, наложенный на здание архива, а также земельный участок ранее должен быть сохранен.
На момент вынесения оспариваемого постановления имелось решение вышестоящего должностного лица о признании незаконными действий начальника МРО по ОИП ФИО10 по возврату арестованного имущества, а также вступившее в законную силу постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023 в связи с чем начальник Советского РОСП не давал оценку постановлению начальника МРО по ОИП ФИО10 на соответствие требованиям законодательства, а исходил из дальнейшей необходимости реализации арестованного имущества, а потому положения статьи 14 Закона № 229-ФЗ соблюдены.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что начальник Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области – старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовал в рамках Закона № 229-ФЗ, не нарушив права и законные интересы управления.
Таким образом, учитывая, что заявителем не представлено доказательств о нарушении его прав оспариваемым постановлением, суд по праву оставил без удовлетворения заявленные требования о признании незаконным постановления начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 от 07.12.2023 № 320001/23/686274 об отмене постановления о возвращении нереализованного имущества должнику от 08.08.2022 № 32033/22/113263.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи
270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2025 по делу
№ А09-12022/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.В. Большаков
Судьи И.В. Девонина И.Н. Макосеев