ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2025 года

Дело №А56-67305/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.12.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2340/2025) общества с ограниченной ответственностью «Модерн сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 по делу № А56-67305/2023, принятое по первоначальному иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к обществу с ограниченной ответственностью «Модерн сервис» о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Модерн сервис» к акционерному обществу «Невский экологический оператор» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модерн сервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании 751 583 руб. 72 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанными в период с 01.09.2022 по 30.09.2022, а также 115 370 руб. 16 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 22.06.2023, с последующим ее начислением, начиная с 23.06.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования за каждый день просрочки, 75 руб. 60 коп. почтовых издержек.

К совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании с регионального оператора в пользу общества 450 950 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, а также 63 412 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.03.2024, с их последующим начислением, начиная с 30.03.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель, ссылаясь на то, что спорный МКД являлся незаселенной новостройкой и до начала заселения (01.09.2022) ТКО не могли образовываться на объекте ввиду отсутствия собственников ТКО в спорном МКД, полагает, что региональный оператор не мог оказывать услуги до 01.09.2022, то есть до начала процесса передачи помещений застройщиком участникам долевого строительства по актам приемки.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что общество является собственником ТКО, является ошибочным. В обоснование доводов жалобы указано, что в территориальной схеме обращения с ТКО в спорный период отсутствовали места накопления (контейнерные площадки) для спорного МКД.

Апеллянт полагает, что региональный оператор, указывая, что вывоз ТКО со спорного МКД был начат с 19.09.2022 после верификации во внутренней базе данных регионального оператора контейнерной площадки № 78073308, подтверждает факт неоказания услуг до 19.09.2022, что свидетельствует об обоснованности встречных исковых требований управляющей компании. Указано и на то, что, получив в полном объеме оплату услуг за сентябрь 2022 года, на стороне регионального оператора возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств вследствие неоказания услуг за период с 01.09.2022 по 18.09.2022, во взыскании которого суд первой инстанции необоснованно отказал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам отзыва приобщенного коллегией к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между региональным оператором и обществом (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.06.2022 № 1286161-2022/ТКО (далее – договор) с учетом дополнительных соглашений от 01.11.2022 № 1 и от 01.12.2022 №2, в рамках которых стороны согласовали приложение №1 к договору в новой редакции.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в приложении №1 к договору, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению №1 к договору.

Способ складирования ТКО в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, в том числе крупногабаритных отходов: в бункеры, расположенные на контейнерных площадках/на специальных площадках складирования крупногабаритных отходов.

В соответствии с пунктом 1.4 договора дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.06.2022.

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, на основании выставленного счета. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет регионального оператора.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Ссылаясь на то, что обществом несвоевременно исполнено обязательство по оплате стоимости услуг по обращению с ТКО, оказанных в рамках договора, за период с 01.09.2022 по 30.09.2022, региональный оператор, не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора (претензия от 23.12.2022 №НЭО/2022-18891), обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование встречных требований общество сослалось излишне внесенную плату за услуги по обращению с ТКО за период с 01.09.2022 по 18.09.2022.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи).

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена пунктами 4, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения предъявленного в арбитражный суд кондикционного требования необходимо доказать в совокупности наличие таких условий, как факт наличия приобретения или сбережения имущества; такое приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно; размер неосновательного обогащения. Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает удовлетворение иска.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, факт оказания им в спорный период услуг в соответствии с условиями договора, а также несоблюдение ответчиком обязанности по оплате услуг в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств факта оказания услуги иными лицами; признав обоснованным и арифметически верным размер начисленной истцом задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности за период 01.09.2022 по 30.09.2022 в размере 751 583 руб. 72 коп.

Поскольку доказательств исполнения обязательств обществом не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал право регионального оператора требовать взыскания неустойки.

За период с 18.10.2022 по 22.06.2023 сумма неустойки составила 115 370 руб. 16 коп. Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Требования регионального оператора о взыскании неустойки по дат фактического исполнения основного обязательства соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разрешая по существу встречные требования общества к региональному оператору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду непредставления обществом в материалы дела доказательств, подтверждающих перечисление обществом региональному оператору и получение последним денежных средств в размере 450 950 руб. 23 коп. (с соответствующим назначением платежа) в отсутствие установленных законом или договором правовых оснований.

Судом приняты во внимание пояснения регионального оператора, согласно которым у общества перед региональным оператором имелась задолженность за август 2022 года в размере 1 527 879 руб. 38 коп. по следующим объектам образования отходов: Санкт-Петербург, ал. Арцеуловская, д. 19, строение 1 (в размере 776 295 руб. 66 коп.); <...>, строение 1 (в размере 751 583 руб. 72 коп.). Платежными поручениями № 162 от 18.10.2022, № 169 от 21.10.2022, № 171 от 24.10.2022, № 176 от 25.10.2022, имеющими назначение платежа «оплата по договору 1286161-2022/ТКО от 01.06.2022 август 2022», задолженность за август 2022 в размере 776 295 руб. 66 коп. по объекту: <...>, строение 1, была погашена в полном объеме. Кроме того, обществом платежными поручениями № 238 от 30.11.2022, № 328 от 21.12.2022, имеющими назначение «оплата по договору 1286161-2022/ТКО от 01.06.2022 октябрь 2022» была произведена оплата задолженности на общую сумму 2 279 463 руб. 10 коп. (1 503 167 руб. 44 коп. + 776 295 руб. 66 коп.). Поскольку за октябрь 2022 размер задолженности составил 1 527 879 руб. 38 коп., со стороны общества имелась переплата суммы задолженности за октябрь 2022, отнесенная на оплату ранее возникшей задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально».

Следовательно, поскольку у общества имелась переплата за октябрь 2022 года, а также задолженность за август 2022 года, а каких-либо писем с пояснениями по распределению платежей от общества не поступало, таким образом, на основании статьи 319.1 ГК РФ переплата ответчика в размере 751 583 руб. 72 коп. по платежному поручению № 328 от 21.12.2022 была засчитана за август 2022 года по объекту: Санкт-Петербург, ал. Арцеуловская, д. 19, строение 1.

Также согласно расчету задолженности у общества перед региональным оператором имелась задолженность за сентябрь 2022 в размере 1 527 879 руб. 38 коп. по следующим объектам образования отходов: Санкт-Петербург, ал. Арцеуловская, д. 19, строение 1 (в размере 776 295 руб. 66 коп.); <...>, строение 1 (в размере 751 583 руб. 72 коп. Общество платежным поручением № 215 от 22.11.2022, имеющим назначение «оплата по договору 1286161-2022/ТКО от 01.06.2022 сентябрь 2022» была произведена оплата задолженности в размере 776 295 руб. 66 коп. Ввиду того, что сумма платежного поручения полностью совпадает с суммой задолженности за объект адресу: Санкт-Петербург, ул. Арцеуловская, д. 19, строение 1, таким образом, вышеуказанная сумма оплаты была засчитана за данный объект. Поскольку каких-либо иных платежей с назначением сентябрь 2022 года не поступало, у общества имеется непогашенная задолженность за сентябрь 2022 года в размере 751 583 руб. 72 коп. за объект, расположенный по адресу: <...>, строение 1.

Рассмотрен и оценен довод апеллянта о том, что истцом в период с 01.08.2022 по 18.09.2022 услуги не оказывались, поскольку в выписке из маршрутного журнала по контейнерной площадке № 78073308 датой начала вывоза ТКО значится 19.09.2022.

С учетом того, что спорным периодом является сентябрь 2022 года, указанный довод подлежит рассмотрению в части неоказания, как полагает податель жалобы, услуг за период, начиная с 01.09.2022.

Контейнерная площадка № 78073308 по адресу: ул. Верхне-Каменская, д. 9, корп. 1 была верифицирована (введена в эксплуатацию) только 15.09.2022. Таким образом, региональный не мог производить вывоз ТКО с нее ранее этой даты.

Однако отсутствие контейнерной площадки не исключает пользование потребителем услугой регионального оператора с учетом получения потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайшее контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами, при этом не имеет правового значения, на какую именно из близлежащих контейнерных площадок ответчик складировал ТКО, поскольку завершение цикла обращения с ТКО – транспортировка на полигон, обработка, утилизация, обезвреживание и размещение отходов, в любом случае осуществляется региональным оператором. Региональный оператор не может нести ответственность за отсутствие контейнерных площадок (мест накопления ТКО) на объекте ответчика, поскольку в обязанности регионального оператора в соответствии с действующим законодательством не входит создание и содержание таких площадок.

Вследствие чего стоит принять во внимание, что в материалы дела представлена выписка из маршрутного журнала по контейнерной площадке №78071562 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Арцеуловская, д. 19, строение 1. Согласно выписке вывоз ТКО с данной площадки осуществлялся региональным оператором с 01.09.2022.

Об обстоятельствах, ограничивающих возможность или полностью препятствующих использованию указанной контейнерной площадки для накопления ТКО, ответчик суду не сообщил, соответствующих доказательств и пояснений в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме указанного, судебная коллегия учитывает, что на основании пункта 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в число работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, среди прочего, содержание мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями (подпункт д(2) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Согласно пункту 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а также обеспечить организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что организация мест (площадок) накопления ТКО, контейнерных площадок и содержание прилегающей территории к ним является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, что, в свою очередь, относится к обязанностям управляющей организации.

Согласно реестру лицензий, размещенному в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, полномочия по управлению МКД по адресу: 197373, <...>, строение 1, у общества возникли с 15.07.2022, по адресу: 197373, Санкт-Петербург, ал. Арцеуловская, д. 19, строение 1, – с 18.05.2022.

Факт управления вышеуказанными МКД подтверждается также выписками из ГИС ЖКХ.

Между тем, из материалов дела не следует исполнение управляющей организацией законодательно возложенной на нее обязанности по своевременному созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО по спорному адресу (ул. Верхне-Каменская, д. 9), в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обращения общества в уполномоченный орган в установленном порядке в целях устранения допущенных им нарушений части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса и пункта 3.7.1 Правил № 170, учитывая, что полномочия по управлению спорным МКД возникли с 15.07.2022. В указанной связи принято во внимание и то, что дополнительное соглашение к договору с региональным оператором в отношении спорного МКД было заключено только 01.11.2022, то есть спустя более четыре месяца, что нельзя признать надлежащим исполнением обязанностей общества как управляющей компании.

Вопреки позиции апеллянта плата за оказание услуг по вывозу ТКО вносится управляющей организацией с даты начала осуществления деятельности по управлению МКД исходя из общей жилой площади МКД. Ввиду отсутствия в спорный период у регионального оператора прямых договоров с собственниками жилых помещений обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возложена на ответчика с даты начала осуществления деятельности по управлению МКД исходя из общей жилой площади МКД.

Надлежащих доказательств (статья 68 Кодекса) некачественного оказания либо неоказания услуг именно в спорный период (сентябрь 2022 года) податель жалобы не представил. Вопреки его утверждениям доказательства, подтверждающие обращение с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующие о том, что он не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, или услуги по обращению с ТКО ему оказывало иное лицо, в деле отсутствуют. Замечания или претензии по объему и качеству услуг в порядке, предусмотренном разделом 5 договора (порядок фиксации нарушений), со стороны ответчика в заявленный период не поступали, иного из материалов дела не следует.

Отрицая факт оказания услуг региональным оператором, общество наряду с этим отрицает и факт оказания услуг по вывозу ТКО иными лицами, что, как представляется свидетельствует об организации стихийной свалки на территории спорного МКД.

Поскольку факт оказания услуг обществом отрицается в принципе, не представляется возможным установить, с какой конкретно контейнерной площадки необходимо запросить у истца данные ГЛОНАСС.

Довод заявителя жалобы о незаселении многоквартирного дома в период до 01.09.2022 и, как следствие, не оказание региональным оператором услуг до указанной даты, судом апелляционной инстанции отклонен, учитывая, что в рамках настоящего спора исковой период – сентябрь 2022 года, наличие задолженности за который подтверждено материалами дела.

Вопреки позиции апеллянта региональный оператор не обязан предоставлять данные спутниковой навигации, а также путевые листы в качестве доказательства оказания услуги по вывозу ТКО.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 по делу № А56-67305/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина