Решение по делу № А40-194832/2025 от 28.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-194832/25-40-2045

28 ноября 2025г.

Резолютивная часть решения подписана 30 сентября 2025г. Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Репетек" (107023, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 26.08.2009, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомпани" (111020, <...>, эт./пом./ком. 3/XII/11 оф. 4А, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 09.12.2011, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество "Авиаагрегат" (443009, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 12.11.2002, ИНН <***>)

о взыскании убытков по договору поставки № ДП-1/2018 от 12.01.2018г. в размере 405 227 руб. 20 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Репетек" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Спецкомпани" (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору поставки № ДП-1/2018 от 12.01.2018г. в размере 405 227 руб. 20 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2025г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Тем же определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Авиаагрегат", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2025г. направлена сторонам и третьему лицу, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон и третьего лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

20.08.2025г. ответчиком представлен отзыв, в котором считает, что сумма обоснованно предъявленных требований истца не может превышать 58 108 руб. 70 коп., из расчета: 5 883 руб. 55 коп. + 3 725 руб. 15 коп. – стоимость устранения неисправности; 50 000 руб. – стоимость установленной детали; 1 500 руб. – стоимость забракованной детали.

22.09.2025г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что требования по вагонам №№ 98011299, 98019318 удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, ввиду чего, истец в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уменьшает размер исковых требований на 74 800 руб. до суммы 330 427 руб. 20 коп.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает его.

30.09.2025г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229

АПК РФ. 09.10.2025г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ДП-1/2018 от 12.01.2018г. (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить новые, не находящиеся в эксплуатации, вагоны-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-6964-01, ТУ 3182-064-01395963-2017, производства ОАО «ЗМК» (далее – завод-изготовитель).

Руководствуясь п. 3.4 договора, поставщик передал, а покупатель принял вагоны №№ 98022700, 98022874, 98025463, 98011414 (далее – спорные вагоны), что подтверждается актами приема-передачи вагонов № 6 от 31.05.2018г., № 16 от 14.09.2018г., № 19 от 26.09.2018г., № 23 от 08.11.2018г.

Спорные вагоны укомплектованы поглощающими аппаратами АПЭ-90-А класса Т2, производства АО "Авиаагрегат" (третье лицо).

Согласно п. 2.2 договора, качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать техническим условиям.

В соответствии с п. 2.4 договора срок гарантии товара определяется в ТУ ОАО «ЗМК», гарантийные сроки на комплектующие устанавливаются техническими условиями предприятий изготовителей.

В силу п. 2.4.4 договора гарантийные сроки на комплектующие изделия (в том числе по ресурсу) устанавливаются согласно государственным и отраслевым стандартам, технических условий и паспортов поставщиков на эти изделия и не могут быть меньше, чем срок эксплуатации вагона от постройки до первого деповского ремонта.

Гарантийный срок на комплектующие исчисляется с даты постройки вагона.

В соответствии с п. 7.4 ТУ 3182-064-01395963-2017 на модель 13-6964-01, гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали установлены в соответствии с государственными и отраслевыми стандартами, а также техническим условиями на эти изделия и не могут быть меньше, чем срок эксплуатации вагона от постройки до первого деповского ремонта.

В соответствии с техническими условиями, а также инструкцией по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, гарантийный срок на поглощающий аппарат модели АПЭ-90-А класса Т2 составляет 8 лет.

Как указано в иске, поглощающие аппараты, установленные ответчиком на спорные вагоны, не выдержали гарантийные сроки эксплуатации, в связи с чем, забракованы вагоноремонтными предприятиями с претензиями к качеству изготовления вагона.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что возмещение ущерба, причиненного заводскими дефектами, осуществляется поставщиком на основании актов-рекламаций формы № ВУ-41М.

По каждому случаю браковки поглощающих аппаратов, установленных на вагоны, проведено техническое расследование с составлением актов-рекламаций формы № ВУ-41М.

Акты-рекламации № 156 от 16.03.2024г., № 1-711 от 11.12.2024г., № 1-778 от 31.12.2024г., № 1-706 от 05.12.2024г. (далее – спорные акты-рекламации) составлены вагоноремонтными предприятиями и ОАО «РЖД» в отсутствии представителя ответчика в соответствии с п. 5.5 договора.

Основания для составления актов-рекламаций и перевода вагонов в нерабочий парк явились претензии к качеству изготовления поглощающих аппаратов, установленных на вагоны, поставленные истцу ответчиком; нарушение изготовителем деталей и производителем вагонов технических условий, конструкторской документации, а также инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства (технологические неисправности).

Для устранения последствий нарушения ответчиком гарантийных обязательств, истцом произведена замена поглощающих аппаратов в рамках выполнения текущих ремонтов, организованных арендатором вагонов – ООО «Максима Логистик».

Размер предъявленных к возмещению убытков по вагонам определен истцом путем сложения значений цены приобретенных новых деталей (без НДС) со стоимостью текущего отцепочного ремонта (если был произведен, стоимость деповских ремонтов в расчете не учитываются/только стоимость заменённых поглощающих аппаратов), за вычетом остаточной стоимости забракованных деталей.

Согласно уточненному расчету истца, общая сумма предъявленных к возмещению убытков составила 330 427 руб. 20 коп.

Истцом ответчику направлены претензии № 83/25 от 22.05.2025г., № 78/25 от 12.05.2025г., № 80/25 от 14.05.2025г., № 81/25 от 15.05.2025г., оставленные последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель в соответствии со ст. 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно продавцу (ответчик) требования, вытекающие из договора, в частности в отношении качества и комплектности товара.

Согласно п. 2.2 договора поставщик гарантирует, что комплектность и качество товара полностью отвечают требованиям завода-изготовителя и техническим условиям на товар.

При этом, заверения поставщика (ответчика) о качестве комплектующий не соответствовали действительности, о чем составлены спорные акты-рекламации.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 3. ст. 470 ГК РФ, гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия).

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Согласно п. 2.4.3 договора поставщик за свой счет обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара, включая замену непригодных для использования частей (узлов) товара либо замену товара на товар надлежащего качества.

В соответствии с п. 2.5 договора в случае, если заводские дефекты устраняются силами и за счет покупателя, поставщик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней с момента соответствующего счета покупателя и документов, подтверждающих произведенные расходы, оплатить выставленный покупателем счет.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Спорные акты-рекламации составлены с участием специализированных организации - вагонного депо железнодорожной станции/вагоноремонтного предприятия, которыми непосредственно выявлены гарантийные неисправности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 05.11.2015г. по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016г. по делам №№ 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 г. по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты- рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о проведении расследования в отношении спорных вагонов не может служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчик не является производителем спорных вагонов или забракованных поглощающих аппаратов. При этом является компанией, реализующей продукцию АО «ЗМК», что прямо следует из п. 1.1 договора.

В ходе реализации договора, уведомления о наступлении гарантийных случаев, направлялись напрямую в АО «ЗМК» и в адрес производителей поглощающих аппаратов, в данном случае - АО «Авиаагрегат».

Подтверждение уведомления АО «ЗМК» и АО «Авиаагрегат» представлены истцом в материалы дела.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018г. № 301-ЭС17-13765 в качестве заявления о недостатках, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Согласно п. 2.1 Регламента ВЧДЭ ОАО «РЖД» в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также ВРП о случаях отцепки. Телеграммы направляются по телеграфной линии ОАО «РЖД», а не почтой. Указанные телеграммы поступают по внутренней системе ОАО «РЖД» на станции приписки депо.

В соответствии с п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Получатель уведомления имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении он в двухсуточный срок официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в

расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Следовательно, у АО «ЗМК» и АО «Авиаагрегат» имелась возможность принятие участие в расследовании причин отцепки вагона, а также выразить свое мнение о причинах неисправностей, но своим правом они не воспользовались.

То обстоятельство, что телеграммы направлена в адрес АО «ЗМК» и АО «Авиаагрегат» не истцом, не влечет вывода о том, что они не были осведомлены о факте отцепки вагонов и не может являться основанием для освобождения продавца от ответственности за обнаруженные несоответствия качества товара в период гарантийного срока, предусмотренного действующим законодательством и договором. ОАО «РЖД» направляет телеграммы в соответствии с Правилами эксплуатации сети телеграфной связи ОАО «РЖД», утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 14.03.2013г. № 632р.

Соответственно, довод ответчика о невозможности известить изготовителя вагонов о выявленных недостатках, что повлекло невозможность удовлетворения заявленных требований, в том числе порядке регресса, является не состоятельным.

Таким образом, ответчик уведомлен в соответствие с положениями договора.

При этом составление этого акта без участия ответчика не может являться бесспорным основанием для освобождения ответчика от ответственности за качество продукции, на которую установлена гарантия технических условий и договора.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС России от 13.10.1998г. № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей. Данный акт составляет комиссия вагонного депо, которая и устанавливает виновное в неисправности предприятие.

Истцом представлены в материалы дела доказательства (акты-рекламации), которые устанавливает в качестве причины возникновения неисправности ненадлежащее качество изготовления поглощающих аппретов, что свидетельствует о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Выводы комиссии, изложенные в акте-рекламации, ответчиком не опровергнуты.

Сведения о каких-либо нарушениях правил эксплуатации ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что дефекты возникли вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании убытков в размере 330 427 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы, приведенные ответчиком, суд исследовал, оценил и находит подлежащими отклонению, в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Довод ответчика о том, что гарантия завода-изготовителя (ответчика) не распространяется на вагоны №№ 9802270, 98022874, 98025463 судом отклоняется по следующим основаниям.

Ремонт поглощающих аппаратов не мог быть произведен в ходе деповского ремонта, так как поглощающие аппараты не снимаются с вагона в отсутствии регламентированных техническими требованиями оснований.

Ремонт непосредственно забракованных поглощающих аппаратов вагоноремонтными предприятиями не осуществлялся, доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2016г. № 305-ЭС16-4789, компании, производящие плановый ремонт вагонов, не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их собственностью, либо которым они не производили ремонт.

Поглощающий аппарат предназначен для эффективной защиты конструкции вагона и перевозимого им груза от действия продольных нагрузок, возникающих в эксплуатации.

В соответствии с п. 2.2.26 «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», введенную в действие приказом Минтранса России от 21.11.2016г. № 348, ремонт поглощающих аппаратов АПЭ-90-А производится только на заводе-изготовите или специализированном ремонтном центре (КР).

Требованиями п. 2.2.27 данной Инструкции, при проведении планового ремонта регламентировано провести только осмотр поглощающего аппарата и тягового хомута. При отсутствии критериев браковки аппарата, поглощающий аппарат с вагона не снимается.

Поскольку аппараты соответствовали требованиям п. 2.2.27, п. 2.2.29 Инструкции, у предприятий, проводивших плановые ремонты не было оснований для обязательной браковки аппаратов или проведения каких-либо работ.

При этом отсутствие признаков неисправности на момент деповского ремонта не означает, что такая неисправность не может возникнуть при дальнейшей эксплуатации узла в течение гарантийного срока изготовителя детали по причине его некачественного изготовления.

Из смысла самой формулировки ТУ 3182-064-01395963-2017 на модель 13-6964-01 следует, что гарантийные обязательства не прекращаются с наступлением первого планового деповского ремонта, ведь если бы гарантийные обязательства производителя продукции заканчивались с наступлением планового деповского ремонта, то и гарантийный срок был бы установлен: «не могут быть больше, чем до первого планового».

Вместе с тем, согласно ТУ 3183-001-07512738-2004, гарантийный срок службы поглощающих аппаратов АПЭ-90-А составляет 8 лет.

Таким образом, выявление технологических неисправностей после проведения деповского ремонта не прекращает течение гарантийного срока и обязанность ответчика по возмещению имущественного ущерба истца.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом неправомерно включены в расчет требований по вагону № 98011414 стоимость работ по регулировке тормозной рычажной передачи, устранению утечки воздуха в пневмосистеме тормозного оборудования, регулировке зазора между авторежимом и балочкой, по нанесению трафарета, проведению контрольно-регламентных операций, а также работ за подачу и уборку вагонов.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Подписав договор, стороны выразили свое согласие со всеми его условиями.

Возражений по поводу размера возмещения причиненного имущественного ущерба в меньшем объеме относительно фактического ответчиком в адрес арендодателя не направлялось.

Субъекты гражданского права свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на его основе (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ).

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, основания для уменьшения требований отсутствуют, поскольку будут противоречить принципу полного возмещения убытков.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом уточнений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 401, 475, 476, 477, 518 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять уменьшение размера исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ до 330 427 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецкомпани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Репетек" убытки по договору поставки № ДП1/2018 от 12.01.2018г. в размере 330 427 руб. 20 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 25 261 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.