АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

27 декабря 2023 года Дело № А60-55201/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Дякиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Исаевой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УралРегионИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец, ООО «УралРегионИнвест»)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Жилищно-Строительная Индустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик, ООО «Жилстройиндустрия»)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании

от истца (заявителя) - ФИО1 представитель по доверенности от 11.07.2022

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УралРегионИнвест" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Жилстройиндустрия» с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №105 от 11.01.2023 в сумме 3038181 руб. 50 коп., неустойки в сумме 323496 руб. 86 коп., начисленной за период с 18.03.2023 по 11.10.2023 с продолжением начисления начиная с 12.10.2023 до момента фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 39808 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу

20.11.2023 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с оплатой задолженности ответчиком после подачи иска, просит взыскать договорную неустойку, начисленную за период с 18.03.2023 по 12.11.2023, в размере 266 604 руб. 22 коп. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

21.11.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого, ответчик признает исковые требования, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрения дела по существу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 22.11.2023 суд, рассмотрев материалы дела, установил, что в материалах дела имеются возвратный конверт, направленный в адрес ответчика, не содержащие отметок органа почтовой связи, свидетельствующих о попытке вручения почтового отправления и о причинах возврата, в связи с чем суд определил запросить указанную информацию в АО «Почта России».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В ответ на запрос суда от АО «Почта России» поступили запрашиваемые сведения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «УралРегионИнвест» (поставщик) и ООО «Жилстройиндустрия» (покупатель) заключен договор поставки № 105 от 11.01.2023, по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя продукцию (далее - Продукция) в наименовании, ассортименте, количестве, по ценам, в сроки и в порядке, но отгрузочным реквизитам, указанным в Спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а Покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее.

Согласно п. 2.1 договора стоимость продукции и порядок оплаты определяется в спецификациях. Сумма договора не является заранее оговоренной и определяется путем суммирования цен отдельных поставок в соответствии со спецификациями.

Во исполнение условий договора и спецификаций к нему истец в период с 13.01.2023 по 29.05.2023 г. поставил ответчику товар на сумму 10 719 743 руб. 50 коп. Указанное подтверждается универсальными передаточными документами и железнодорожными накладными: УПД №236 от 13.01.2023, жд накладная ЭБ270785; УПД №495 от 22.03.2023, жд накладная ЭД831320; УПД №498 от 23.03.2023, жд накладная ЭД877024; УПД №511 от 24.03.2023, жд накладная ЭД938754; УПД №513 от 26.03.2023, жд накладная ЭЕ026856; УПД №512 от 01.04.2023, жд накладная ЭЕ026856; УПД №717 от 20.05.2023, жд накладная ЭЗ901315; УПД №738 от 01.07.2023, жд накладная ЭИ360015; УПД №982 от 29.08.2023, жд квитанция ЭМ963792; УПД №1027 от 01.10.2023, жд квитанция ЭМ963792; УПД №984 от 01.10.2023, жд накладная ЭМ990209.

В нарушение установленного Договором порядка, ответчиком оплата поставленной продукции произведена частично, задолженность составляет 3 038 181 руб. 50 коп.

Претензий к качеству, количеству и цене поставленного товара со стороны ответчика в адрес истца не направлялось.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с соблюдением претензионного порядка).

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договорам поставки со стороны истца подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с погашением задолженности ответчиком после подачи искового заявления в суд (на основании платежного поручения № 595 от 24.10.2023, №1668 от 24.10.2023 , №1676 от 25.10.2023, №1702 от 31.10.2023, №1728 от 08.11.2023, №1729 от 13.11.2023).

Отказ принят судом на основании ст. 49 АПК РФ, производство в указанной части подлежит прекращению судом в порядке ст. 150 АПК РФ.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец за нарушение срока оплаты поставленной продукцию просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) по каждой спецификации, начисленную за период с 18.03.2023 по 12.11.2023 в общем размере 266 604 руб. 22 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.1. договора за нарушение согласованных сторонами или предусмотренных законом сроков оплаты Продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его соответствующим договорному и нормативному регулированию.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки, а равно оснований для применения положений ст. 401 ГК РФ ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, а именно сумму основной задолженности, период просрочки обязательства, фиксированный процент договорной неустойки, широко распространенный в экономическом обороте, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем судом отклоняется указанное ходатайство ответчика.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий названной нормы).

Как следует из абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку ответчик произвел оплату суммы основного долга после подачи иска в суд, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 39523 руб. 93 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд отмечает, что признание суммы долга в размере 700 000 руб. не принимается судом в рамках рассмотрения настоящего спора, в том числе для целей применения положений п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 20.11.2023, представленного ответчиком, указанная сумма возникла на основании УПД от 28.10.2023 № 1079, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в которой не является предметом настоящего спора.

Государственная пошлина в общей сумме 284 руб. 07 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу № А60-55201/2023 в части взыскания основного долга прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Жилищно-Строительная Индустрия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралРегионИнвест" договорную неустойку в размере 266 604 руб. 22 коп., а также 39523 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УралРегионИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 284 руб. 07 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.10.2023 №2329 .

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.Г. Дякина