Постановление по делу № 17АП-1433/2025 от 30.04.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1433/2025(1)-АК

г. Пермь

30 апреля 2025 года Дело № А60-21175/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д. (до и после перерыва),

лица, участвующие в деле, до и после перерыва в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ареал-Групп» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2025 года по делу № А60-21175/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нью-Расстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ареал-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Крепость» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нью-Расстрой» (далее – истец, ООО «Нью-Расстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ареал-Групп» (далее – ответчик, ООО «Ареал-Групп») о взыскании 2 879 500 руб. неосновательного обогащения, 36 505,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2024 по 17.04.2024 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности, 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом последнего уточнения исковых требований от 19.12.2024, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 21.07.2024 (резолютивная часть от 09.07.2024) на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Крепость» (далее – третье лицо, ООО СК «Крепость»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2025 (резолютивная часть от 19.12.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ареал-Групп» в пользу ООО «Нью-Расстрой» взыскано 2 879 500 руб. задолженности, 36 505,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2024 по 17.04.2024, с продолжением их начисления в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по день фактической оплаты задолженности, а также 37 580 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Нью-Расстрой».

По мнению апеллянта, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

14.04.2025 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что ранее сообщал суду о том, что не может утверждать, что УПД подписаны уполномоченным представителем покупателя; настаивает, что ответчиком не заявлялось о том, что подписи на УПД выполнены третьим лицом. Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции не дана полная оценка документам, а именно УПД о закупке товара для дальнейшей поставки в адрес истца, так как сроки закупки товара совпадают со сроками оплаты за товар. В части непредставления сведений о том, какие конструкции производились ООО «Ареал-Групп» и как согласовывались с покупателем указывает на то, что в материалы дела был приобщен бланк заказа, в котором согласованы размеры, количество и стоимость поставляемых конструкций. Отмечает, что факт не отражения ООО СК «Крепость» в книгах покупок и продаж информации о том, что ООО СК «Крепость» произвело предоплату в адрес ООО «Ареал – Групп», либо получило товар является неправомерными действиями со стороны ООО СК «Крепость», которые выразились в предоставлении заведомо недостоверной информации в налоговый орган и занижении налогооблагаемой базы по НДС. Обращает внимание на то, что по аналогичному спору в деле №А60-22684/2024 было установлено, что первоначальный кредитор не передавал права требования ООО «Нью-Расстрой». Настаивает, что на сегодняшний день в материалах дела имеются оригиналы УПД о поставке товара, факт фальсификации УПД не был установлен, подлинность данных документов на сегодняшний день не оспорена.

До начала судебного заседания от истца ООО «Нью-Расстрой» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе и письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Принимая во внимание факт поступления дополнений к апелляционной жалобе непосредственно до назначенного судебного заседания, учитывая необходимость соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в судебном заседании 16.04.2025 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.04.2025 до 12 час. 30 мин.

28.04.2025 от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ответчиком было найдено транспортное средство MAN О 336 АХ 196, на котором осуществлялась перевозка груза, в настоящее время имеется необходимость оформления свидетельских показаний.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.04.2025 в том же составе суда.

Заявленное апеллянтом ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что правовая позиция по делу изложена ООО «Ареал-Групп» в поданной им апелляционной жалобе, приведенные мотивы и доводы, положенные в основу заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания не признаны судом апелляционной инстанции уважительными, поскольку документально не подтверждены, с целью недопустимости затягивания рассмотрения дела коллегия судей, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленного апеллянтом ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СК «Крепость» (покупатель) и ООО «Ареал-Групп» (поставщик) сложились фактически договорные отношения по поставке товара, что подтверждается оплатой покупателем счетов №1502/001 от 15.02.2024, №1502/002 от 15.02.2024 платежными поручениями №181 от 15.02.2024 на сумму 1 237 500,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 1502/002 от 15.02.2024 за блоки. В том числе НДС 20%, 206250.00 руб.», №182 от 15.02.2024 года на сумму 1 642 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 1502/001 от 15.02.2024 за изделия. В том числе НДС 20%, 273666.67 руб.».

Вместе с тем, поставщиком обязанность по поставке товара не исполнена, сведений о готовности отгрузки товара покупателю не представлено.

Указанное послужило основанием для направления ООО СК «Крепость» в адрес ответчика претензии от 07.03.2024 исх. №073 с требованием о возврате ранее оплаченных денежных средств в течении 10 календарных дней с момента получения претензии.

10.04.2024 на основании договора уступки права требования ООО «Нью-Расстрой» (цессионарий) уступило ООО СК «Крепость» (цедент) право требования задолженности к ООО «Ареал-Групп», возникшее из перечислений денежных средств безналичным способом оплаты - платежными поручениями № 181 от 15.02.2024 на сумму 1 237 500 руб., № 182 от 15.02.2024 г. на сумму 1 642 000 руб., в размере 2 879 500 руб.

В связи с тем, что направленная покупателем претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 879 500 руб. документально подтвержден, поскольку доказательств поставки товара ответчиком на указанную сумму, равно как и сведений о возврате денежных средств в материалы дела не представлено. Приняв во внимание наличие на стороне ответчика задолженности на сумму 2 879 500 руб., суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2024 по 17.04.2024 по правилам статьи 395 ГК РФ с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности. При этом, исходя из объема проделанной представителем истца работы, фактической сложности и категории дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется ввиду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае между сторонами сложились договорные отношения по поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются предусмотренные ГК РФ общие условия о купле-продаже.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, в счетах на оплату содержится наименование товара, его стоимость, количество, а также указание на то, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Указанные счета на оплату товара оплачены третьим лицом, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, доказательств поставки оплаченного товара ответчиком не представлено; приобщенные ответчиком УПД №424/015 от 19.04.2024 года, УПД №424/016 от 19.04.2024 года, с учетом их оспаривания со стороны истца и совокупности иных установленных обстоятельств, как верно отмечено судом первой инстанции, таким доказательством являться не могут ввиду того, что представленные УПД подписаны не установленным со стороны покупателя лицом, что не оспаривалось ответчиком; каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о поставке товара ответчиком не представлено, в том числе, отсутствуют преддоговорная переписка, сведения о производстве конструкции из ПВХ в рамках поставки по спорным счетам, уведомление о готовности товара к отгрузке, факт его вывоза истцом.

Операции по получению товара не отражались и в налоговой документации третьего лица, о чем свидетельствуют представленные суду по ходатайству ответчика документы.

Каких-либо значимых обстоятельств, свидетельствующих о поставке товара, не приведено и в апелляционной жалобе.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, следует признать, что факт поставки товара со стороны ответчика документально не подтвержден.

При этом, само по себе приобретение ответчиком товара для дальнейшей его реализации и наличие помещения, как верно отмечено судом первой инстанции, может свидетельствовать о ведении ответчиком хозяйственной деятельности, но не является доказательством поставки товара ответчику при указанных обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, соответствующее обязательство продавца по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Ответчик, одновременно признавая себя лицом, которое без установленных законом иными паровыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), продолжает неправомерно удерживать денежные средства, подлежащие возврату истцу.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, не устранения ответчиком сомнений в реальности поставки товара, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности в рассматриваемом случае факта необоснованного сбережения ответчиком полученной от третьего лица предварительной оплаты на сумму 2 879 500 руб., обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

При этом, доводы апеллянта об отсутствии у истца права требования задолженности в связи установленными в рамках дела №А60-22684/2024 обстоятельствами непередачи первоначальным кредитором прав требований ООО «Нью-Расстрой» судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку из Картотеки арбитражных дел следует, что дело №А60-22684/2024 находится на рассмотрении суда первой инстанции, итоговый судебный акт по спору не принят (судебное разбирательство отложено на 20.05.2025), следовательно, заявленные доводы апеллянта носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 505, 14 руб. за период с 20.03.2024 по 17.04.2024 с продолжением их начисления в порядке статьи 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что обязанность по поставке товара (статья 314, 486 ГК РФ), а в последующем и по возврату денежных средств (статья 487 ГК РФ) ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, в том числе с продолжением их дальнейшего начисления по день фактической оплаты задолженности.

Расчет задолженности по процентам проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически верным; контррасчет ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо мотивированных возражений относительно взыскания задолженности в данной части, следовательно, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек в связи с рассмотрением дела на сумму 200 000 руб., в подтверждение чего представлены первичные документы.

По результатам изучения и оценки представленных в дело доказательств, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции, на основании статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу о том, что разумной и обоснованной является стоимость подлежащих возмещению судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб.

Возражений относительно взыскания судебных издержек апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части коллегией судей не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2025 года по делу № А60-21175/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина