АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-5823/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 июля 2023 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 г.
Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе
судьи Бондаренко С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ", г. Красногорск, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),
к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика ЖКХ", город Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании долга, неустойки по муниципальному контракту;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ" (ООО "ЕЭС-ГАРАНТ", истец), ссылаясь на нарушения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика ЖКХ" (МКУ "Служба заказчика ЖКХ", ответчик) о взыскании 6 230 510 руб. 98 коп. долга за оказанные услуги по муниципальному контракту от 21.02.2022 №Ю35-ЮР, 134 243 руб. 04 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 27.03.2023.
Ответчик иск оспорил, указав на полную оплату суммы основного долга, представил контррасчет неустойки, указав не неверное определение истцом периода просрочки, по данным ответчика сумма неустойки за период с 16.01.2023 по 23.06.2023 составила 133 845 руб. 56 коп. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 27.06.2023 принято к рассмотрению ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга – 6 230 510 руб. 98 коп., требования в части взыскания неустойки не изменились.
Протокольным определением от 27.06.2023 судебное заседание отложено на 11.07.2023. Суд предложит истцу представить пояснения в части требования о взыскании неустойки до фактического исполнения с учетом погашения долга ответчиком.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в материалах дела документов. Каких-либо пояснений от истца не поступило.
В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Поскольку из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает возможным принять частичный отказ истца от искового заявления.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по исковому заявлению в части взыскания 6 230 510 руб. 98 коп. долга подлежит прекращению.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 09.01.2023 по 27.03.2023 в размере 134 243 руб. 04 коп., суд приходит к следующим выводам.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 7.10 Контракта за невыполнение заказчиком обязательств по оплате заказчик обязан уплатить неустойку в размер 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ от размера соответствующего платежа, который должен быть уплачен заказчиком исполнителю за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
По расчету истца размер неустойки за период с 09.01.2023 по 27.03.2023 составил 134 243 руб. 04 коп.
По расчету ответчика размер неустойки за период с 16.01.2023 по 23.06.2023 составил 133 845 руб. 56 коп.
Вместе с тем, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд признает их неверными. Даты начала периодов просрочки определены истцом верно, согласно условий контракта (пункт 3.13), в данной части возражения ответчика судом отклоняются. Более того, ответчиком заявлен период больше, чем предъявлено истцом.
Однако, в расчете пени, истцом по первому периоду просрочки применена ставка 20%, тогда как верной является ставка 7,5% (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022). По расчету суда, размер неустойки за период с 09.01.2023 по 28.04.2023 (дата фактической оплаты задолженности) составил 80 445 руб. 50 коп.
Требования в данной части подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора ответчик сослался на несоответствие заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена, так просрочка оплаты возникла не по вине ответчика, ввиду того, что ответчик получает финансирование от своего учредителя.
Оценив фактические обстоятельства спора, изложенные сторонами доводы, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о несоразмерности суммы заявленной истцом к оплате неустойки по муниципальному контракту.
Так, предъявленный истцом размер неустойки значительно меньше суммы основного долга, оплаченного МКУ «Служба заказчика ЖКХ» с просрочкой, составившей в целом более одного месяца.
Размер неустойки согласован сторонами при подписании контракта.
Оплата долга в полном объеме в данном случае, по мнению суда, не может выступать обстоятельством, позволяющим снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Финансирование учреждения учредителем также не является основанием для сниже6ния размера заявленной ко взысканию неустойки.
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по договору аренды отклонено.
На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению. Судебные расходы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Производство по делу в части требований о взыскании 6 230 510 руб. 98 коп. долга прекратить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ», город Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ", г. Красногорск, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 80 445,50 руб. неустойки, 54 360 руб. расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья С.С. Бондаренко