СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11692/2023-АК
г. Пермь
06 декабря 2023 года Дело № А60-25864/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.
с участием представителя ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО1 по доверенности от 30.12.2022, паспорт, диплом (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»)
иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 августа 2023 года
по делу № А60-25864/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Технотулс Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>, сокращенное наименование – АО ««Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»)
о взыскании процентов по договору поставки,
установил:
ООО «Технотулс Инжиниринг» (далее – истец) обратилось 17.05.2023 с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – ответчик) о взыскании 830 426,03 руб., из которых 807 044,06 руб. – долг по договору поставки №1027у/428 от 15.11.2022, 23 382,17 руб. – проценты за период с 28.12.2022 по 17.05.2023.
До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об отказе от требований в части основного долга (в связи с его оплатой платежным поручением от 18.05.2023) и уменьшении исковых требований до 23 382,17 руб.
Уменьшение размера иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2023 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 23 382 руб. 17 коп., а также 2000 руб. государственной пошлины. Госпошлина в сумме 17595 руб. возвращена истцу из федерального бюджета.
Ответчик с вынесенным решением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что предъявляя требования о начислении процентов, истец не ссылался на несение каких-либо убытков или расходов, связанных с нарушением сроков оплаты, не представил доказательств наличия у него отрицательных последствий. Ответчик считает, что суд первой инстанции немотивированно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию санкции. Снижение санкции в данном споре отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соответствует позиции вышестоящих судебных инстанций.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ООО «Технотулс Инжиниринг» (продавец) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор поставки №1027у/428 от 15.11.2022, в соответствии с которым продавец произвел в адрес покупателя поставку продукции на основании УПД №109 от 01.12.2022 на сумму 807 044, 06 руб.
Согласно пункту 3.1 договора расчеты осуществляются с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты приемки продукции на складе. С учетом фактической приемки продукции 16.12.2022, срок для оплаты истек 27.12.2022.
В связи с тем, поставленный истцом товар ответчиком не оплачен, истец направил в адрес ответчика письма от 03.02.2023, от 28.03.2023 с требованием о погашении суммы долга.
Поскольку ответ на претензию истцом не получен, сумма долга не оплачена, истец обратился 17.05.2023 в суд с заявленным требованиями.
Платежным поручением от 18.05.2023 ответчик погасил задолженность по оплате товара, в связи с чем истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 382 руб. 17 коп. за просрочку исполнения обязательств за период с 28.12.2022 по 17.05.2023
Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования и правильности произведенного истцом расчета.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395).
Поскольку ответчик в предусмотренный договором срок (не позднее 27.12.2022) товар не оплатил, требования истца о взыскании процентов, начисленных за период с 28.12.2022 по 17.05.2023 (до дня фактической оплаты товара), являются законными и обоснованными.
Согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, проценты за весь указанный период начислены истцом по ставке 7,5% годовых, которая действовала в период просрочки.
Иной размер процентов договором поставки №1027у/428 от 15.11.2022 не установлен.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.
Учитывая, что факт нарушения обязательства установлен, размер процентов, период и правомерность их начисления ответчиком не оспорены, требование истца о взыскании процентов в сумме 23 382 руб. 17 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности примененной меры ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника в праве уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В рассматриваемом случае договором проценты начислены истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, которым установлен минимальный размер ответственности на случай неисполнения денежного обязательства.
Каких-либо экстраординарных обстоятельств для снижения таких процентов ответчиком не приведено.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2023 года по делу № А60-25864/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В. Васильева
Судьи
Т.С. Герасименко
Е.Ю. Муравьева