АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-19722/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 мая 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болько П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний «Киселевское», Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), об обязании устранить недостатки фасада дома,

при участии: от истца: – ФИО2 по доверенности от 14.08.2023., паспорт, диплом (до перерыва),

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний «Киселевское» (ООО «УЖК «Киселевское») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1) об обязании ответчика за счет собственных средств произвести демонтаж неправомерно возведенного козырька входной группы, восстановить тепло-влаго-защитное покрытие фасада многоквартирного дома № 45 по улице 50 лет Города в г. Киселевске в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией.

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что 16.06.2020 нежилое помещение №35а было приобретено ответчиком по Договору купли-продажи в том состоянии, в котором оно было передано Застройщиком прежнему собственнику по акту сдачи-приёма. Ни прежним собственником, ни ответчиком реконструкция многоквартирного дома №45 не осуществлялась, козырёк над входом в нежилое помещение не возводился. Доказательств того, что ответчик произвел реконструкцию МКД №45, в результате чего произошло изменение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности МКД, как и того, что козырёк над входом в нежилое помещение нарушает права собственников помещений в МКД, истцом не представлено. Собственники помещений МКД на протяжении существования входной группы против неё не возражали, претензии в отношении козырька над входом в нежилое помещение не предъявляли. Поводом для подачи истцом настоящего иска в суд явился спор между ответчиком и управляющей компанией о протечке витражного остекления фасада МКД. С сентября-октября 2020 года ответчик неоднократно обращался с жалобами на то, что во время дождя вода проникает внутрь помещения через верхнюю часть витражных оконных конструкций. В связи с тем, что управляющая компания никак не реагировала на жалобы ответчика и не принимала никаких мер по устранению протечки, 05.08.2023, основываясь на том, что витражное остекление фасада МКД является ограждающей конструкцией дома, т.е. общедомовым имуществом, ответчик обратился к ООО «УЖК «Киселёвское» с претензией об устранении протечки, предупредив УК, что, в случае дальнейшего бездействия, ответчик обратиться с соответствующим иском в суд. В претензии ответчик просил направить в нежилое помещение представителя УК для осмотра и составления соответствующего акта. Представители управляющей компании для осмотра помещения не явились, внутрь помещения не входили, места протечки не устанавливали. Помещение открыто для посещения с 8:30 до 20:00 ежедневно без выходных и перерыва на обед. На претензию ответчика об устранении протечки управляющая компания направила ответную претензию, в которой потребовала произвести демонтаж козырька над входом в нежилое помещение, приложив акт, составленный двумя сотрудниками УК, и фото части фасада МКД, а далее обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании 25.01.2024 судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца: об обязании ответчика за счет собственных средств восстановить тепло-влаго-защитное покрытие фасада МКД, расположенного по адресу: <...> Города, д. 45, в первоначальное состояние с проектной документацией.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин намокания фасада здания, являющегося общим имуществом собственников МКД, полагая, что намокание возникает в связи с устройством ответчиком навесного вентилируемого фасада для оформления внешней привлекательности магазина, расположенного в помещении ответчика.

Определением арбитражного суда от 10.07.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Сибирскому Межрегиональному Центру «Судебных экспертиз» г. Кемерово (650000, <...>), экспертам ФИО3 и ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Является ли установка вентилируемого фасада в виде металлических пластин вместо плитки желтого цвета, прикрепленной к фасаду дома и не имеющей пространства между фасадом дома и внутренней стороной плитки, допустимым в рамках строительных норм и правил?

2) Установить причину протечек дождевой воды с намоканием фасада в нежилое помещение № 35а в многоквартирном доме по адресу: <...> города, дом 45?

3) В случае, если при ответе на вопрос № 2 будет установлено, что причиной протечек с намоканием фасада являются нарушения выполнения работ при замене оформления фасада здания (путем установки металлических пластин над нежилым помещением № 35а в МКД по адресу: <...> города, дом 45), установить, возможно ли устранение недостатков работ?

4) Определить оптимальный способ устранения протечек дождевой воды с намоканием фасада в нежилое помещение № 35а в многоквартирном доме по адресу: <...> города, дом 45, и стоимость устранения в ценах на дату проведения экспертизы?

17.12.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение № 1166-2024 от 13.12.2024.

Согласно выводам эксперта на вопрос № 1:

Вентилируемый фасад, смонтированный по фасаду нежилого помещения №35а, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <...> города, дом 45, в его конструктивном исполнении на момент проведения судебной экспертизы, без устройства пространства между внутренней поверхностью металлических кассет навесного фасада и фасадом многоквартирного жилого дома не соответствует нормативным требованиям.

Согласно выводам эксперта на вопрос № 2:

Причиной проникновения атмосферных осадков (дождевых и талых вод), с намокание фасада в нежилое помещение № 35а, расположенное на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: <...> города, дом 45, является нарушения технологии производства работ по устройству вентилируемого фасада нежилого помещения №35а, вследствие ненадлежащего устройства узла примыкания вентилируемого фасада нежилого помещения №35а и СФТК (система фасадная теплоизоляционная композиционная) многоквартирного жилого дома №45.

Согласно выводам эксперта на вопрос № 3:

Выявленные дефекты (недостатки) в конструктивном исполнении вентилируемого фасада нежилого помещения №35а, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <...> города, дом 45, на момент проведения судебной экспертизы, с технической точки зрения являются устранимыми путем перемонтажа вентилируемого фасада в соответствие с нормативными требованиями.

Согласно выводам эксперта на вопрос № 4:

С технической точки зрения оптимальным способом устранения выявленных дефектов (недостатков) в конструктивном исполнении вентилируемого фасада нежилого помещения №35а, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <...> города, дом 45, на момент проведения судебной экспертизы, является выполнение строительно-ремонтных работ в объеме отраженном в таблице №1, при этом стоимость таковых работ на момент проведения судебной экспертизы составляет 159 128,94 руб.

В судебном заседании 14.01.2025 в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования истца, с учетом выводов экспертизы:

Обязать ИП ФИО1 за счет собственных средств в срок до 01 мая 2025 года в соответствии с требованиями нормативной документации устранить дефекты (недостатки) вентилируемого фасада нежилого помещения № 35а, влекущих намокание фасада на первом этаже многоквартирного дома № 45 по улице 50 лет Города в городе Киселевске Кемеровской области - Кузбассе и возникших в результате нарушения ответчиком технологического процесса монтажа вентилируемого фасада путем:

-Демонтажа отливов (вентилируемый фасад);

-Демонтажа металлических кассет (вентилируемый фасад);

-Монтажа закладных деталей;

-Монтажа направляющих профилей;

-Монтажа отливов (вентилируемый фасад);

-Монтажа металлических кассет (вентилируемый фасад);

-Монтажа обделок из лотовой стали (заделка торцов);

-Герметизации шва примыкания вентилируемого фасада и СФТК фасада, с предоставлением в ООО УЖК «Киселевское» надлежащих документов о проведенных работах (договор подряда, договор поставки или договор купли-продажи, локальные сметы работ, счет-фактуры, актов по форме КС-2, КС-3, актов скрытых работ) и паспорта фасада нежилого помещения № 35а на первом этаже многоквартирного дома № 45 по улице 50 лет Города в городе Киселевске Кемеровской области – Кузбассе.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО УЖК «Киселевское» 73 000 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы

Ответчик с выводами экспертизы не согласилась, указала, что экспертиза проведена неполноценно и необъективно; экспертное заключение подготовлено с учётом требований устаревшей и недействующей нормативно-технической документации; экспертом не рассмотрена проектная документация, которая позволяла бы сопоставить объект, заложенный в проекте, с фактически существующим в настоящее время зданием.

В судебном заседании 17.04.2025 были заслушаны пояснения эксперта, который пояснил, что указание на номер устаревшего нормативного документа является опечаткой, при проведении экспертизы эксперты руководствовались не единственным нормативным документом, выводы экспертов основаны на анализе всех действующих нормативных актов, регулирующих строительную деятельность, действующие строительные нормы и правила содержат те же требования к выполнению работ.

Также эксперт пояснил, что в результате отсутствия водоотводящего карниза (планки) по верхнему краю вентилируемого фасада вода во время дождя затекает в пространство между фасадом и стеной, скапливается на стене и утеплителе и в дальнейшем попадает внутрь стены через монтажные отверстия и полости в плитах и, в конечном итоге, внутрь помещения ответчика. На вопрос истца о наличии вреда общему имуществу МКД, эксперт пояснил, что постоянно протекающая через открытый торец вода влечет намокание стены дома, что влечет ее разрушение.

Оценив возражения ответчика на заключение экспертизы, суд отклоняет их, поскольку они обусловлены несогласием ответчика с самой процедурой проведения экспертизы, а также противоречивым поведением самого ответчика в ходе проведения экспертного исследования. Ссылка ответчика на то, что демонтаж фасадных кассет возложен на истца определением арбитражного суда от 10.07.2024 о назначении экспертизы, является необоснованной, поскольку спорное кассетное покрытие фасада не является общим имуществом МКД, а является установленным ответчиком. Довод ответчика о том, что экспертом не установлен факт того, как должен выглядеть фасад дома не относится к предмету исковых требований и на разрешение эксперта данный вопрос не ставился. Отсутствие проектной документации в данном случае не имеет правового значения, поскольку целью экспертизы было установление причин протечек и намокания фасада МКД.

Суд отмечает, что ответчик, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, не воспользовался правом заявить альтернативную экспертную организацию.

Квалификация экспертов, подтверждена соответствующими дипломами, многочисленными удостоверениями о повышении квалификации и сертификатами соответствия. Наличие оснований сомневаться в компетенции экспертов судом не установлены.

Сопоставление содержания представленного суду заключения и пояснений эксперта в судебном заседании в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами (статья 71 АПК РФ) позволяет установить причины образования недостатков, влекущих появление протечек в помещение ответчика, возможность и стоимость их устранения, позволяет сделать выводы относительно причинной связи возникновения недостатков и смонтированным ответчиком навесным фасадом.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, заключение раскрывает порядок и методы исследования, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, признает его надлежащим доказательством по делу.

В настоящее судебное заседание ответчик явку не обеспечил, судебное разбирательство, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО «УЖК «Киселевское» является управляющей компанией многоквартирного дома № 45 по ул. 50 лет города в г. Киселевске Кемеровской области-Кузбассе и действует на основании договора управления МКД от 01.03.2018.

Пунктом 3.1.1 договора от 01.03.2018 указано, что управляющая компания обеспечивает надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в МКД; обеспечивает выполнение всеми собственниками помещений в МКД обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивает соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; Принимает меры по для предотвращения или прекращения действий третьих лиц затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленном законом порядке распоряжения собственников помещений общим имуществом в МКД или препятствующих этому; представляет законные интересы собственников помещений, в том числе в отношениях в третьими лицами.

Исходя из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, изложенной в Определении N 305-ЭС19-20516 (5) по делу № А40-217303/2016, управляющая организация вправе представлять в суде интересы собственников помещений в многоквартирном доме без доверенности и/или решения общего собрания.

Таким образом, ООО УЖК «Киселевское» является надлежащим истцом по настоящему спору.

В указанном МКД имеется нежилое помещение № 35а, которое принадлежит на праве собственности ИП ФИО1, что не оспорено ответчиком.

Между истцом и ответчиком заключен отдельный договор управления от 01.07.2020.

Согласно п. 3.3.1 договора управления от 01.07.2020, собственник обязуется поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в МКД и придомовой территории.

05.08.2023 ответчиком в адрес истца (на электронный адрес) направлена претензия о протечке окон.

08.08.2023 уполномоченными сотрудниками управляющей компании (начальник ПТО и мастер участка) осуществлен осмотр предполагаемого заявителем места протечки со стороны фасада, составлен Акт, произведена фотофиксация.

В результате осмотра установлено, что помещение № 35а - нежилое. В помещении находится магазин «Автомасла». С внешней уличной стороны нежилого помещения № 35а на фасаде дома установлены металлические панели серого цвета, прикрепленные к стене дома механическим способом с расстоянием от фасада дома до панели ориентировочно не менее 50 мм. Пространство между панелями и фасадом дома ничем не заполнено, герметичность и сопряжение отсутствуют.

На границе установленных на фасаде дома панелей, которые имеют отношение только к нежилому помещению № 35а имеется плитка желтого цвета, герметично и жестко прикрепленная к фасаду дома (по проекту), не имеющая пространства между фасадом дома и внутренней стороной плитки.

Визуально видно, что сверху металлические панели на фасаде дома установлены вместо проектной плитки желтого цвета.

С левой верхней внешней уличной стороны установленных на фасаде дома панелей (там же установлена видеокамера магазина «Автомасла») визуально видно большую незакрытую щель между панелями и фасадом дома. Верхнюю часть панелей, расположенных на фасаде дома и относящихся только к нежилому помещению № 35а (пространство между стеной дома и панелями) закрывает металлический профиль. Визуально профиль не имеет водозащищенной прокладки (из резины или иного материала) в местах крепления с панелями и фасадом дома.

Вход в нежилое помещение № 35а осуществляется с уличной стороны, где установлен металлический козырек, который визуально имеет наклон в сторону фасада. В составе конструкции козырька имеется водосточная труба с желобом для сбора и удаления дождевых вод, которая расположена в начале козырька, а ближе к фасаду дома водостока не имеется.

Нежилое помещение № 35а со стороны улицы имеет оконную конструкцию - большие пластиковые витражные окна (стеклопакеты), которые ведут и обслуживают исключительно одно нежилое помещение № 35а и конструктивно представляют собой единую конструкцию. Сливы на этой конструкции отсутствуют. С правой и левой стороны всей оконной конструкции стеклопакеты не выходят за пределы стены дома. Расстояние от проектной плитки и стеклопакета ориентировочно не менее 50 мм. Верхняя часть стеклопакетов выходит за пределы установленных металлических панелей серого цвета ориентировочно не менее 50 мм, сливы отсутствуют.

Вывод: протекающие стеклопакеты не являются общим имуществом дома, имеют отношение и обслуживают только одно нежилое помещение № 35а. Причиной протечек является самовольное изменение собственником помещения № 35а проекта дома по удалению защищающей фасад от намокания плитки и установки в нарушением СНиП металлических панелей сверху стеклопакетов, отсутствие сливов на стеклопакетах, что влечет разрушение фасада дома.

Рекомендации: Собственнику нежилого помещения № 35а в кратчайшие сроки необходимо привести фасад дома с верхней части стеклопакетов в соответствие с проектом.

11.08.2023 в адрес ответчика направлен ответ с претензией - требованием в срок до 14.09.2023 в незамедлительном порядке привести фасад МКД над входом в нежилое помещение № 35а в МКД № 45 по ул. 50 лет Города в г. Киселевске в первоначальное состояние, исключающее разрушение фасада, а также демонтировать козырек над входом в это же помещение либо предоставить подтверждающие законность Ваших действий документы (решение ОСС, согласованный проект, решение о внесение изменений в проект МКД, иное).

Неудовлетворение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Как установлено при осмотре 08.08.2023, собственник нежилого помещения № 35а в МКД № 45 по ул. 50 лет Города в г. Киселевске самовольно изменил облик фасада этого же дома путем удаления защищающей фасад от намокания плитки и установил с нарушением СНиП металлические панели сверху стеклопакетов, не поставил сливов на стеклопакеты, что влечет разрушение несущих конструкций МКД.

Также выявлено, что проектом дома не предусмотрено наличие козырька над входом в нежилое помещение № 35 а, что указывает на самовольные действия собственника по изменению внешнего вида дома и использованию общего имущества собственников вне установленного порядка.

Фасад многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений в таком доме. Это предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила 491). Любое переоборудование фасада и установка каких-либо конструкций требует согласования на общем собрании собственников.

Согласно пп. «г» п. 10 Правил 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 41 Правил 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно частям 1, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены в том числе Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Постановление Госстроя № 170), являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Как указано в п. 4.2.1.6. Постановления Госстроя №170, чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой.

Следовательно, при проведении обустройства фасада МКД собственником помещения на первом этаже он также должен неукоснительно соблюдать вышеуказанные требования.

В соответствии с п.п. «е» п. 10 Правил 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией.

В связи с чем, управляющая организация должна пресекать любые несогласованные действия собственников помещений МКД по изменению фасадов (данная правовая позиция сформулирована ВС РФ в определении от 18.04.2022 № 301-ЭС22-4347 по делу № А29- 14094/2019; определении от 02.12.2020 № 309-ЭС20-18897 по делу № А60- 22654/2019).

В силу ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 14 ст. 1 ГРК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае законность установки козырька входной группы в нежилое помещение документально не подтверждена.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 45, п. 46 совместного постановления 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 1, п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

В случае реконструкции объекта капитального строительства застройщик (в данном случае ответчик) к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен представить документ, подтверждающий согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Таким образом, удаление тепло-влаго-защитного покрытия фасада с размещением вместо него металлических кассет и возведение Ответчиком козырька входной группы является реконструкцией многоквартирного жилого дома, на которое в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется разрешение, отсутствие которого свидетельствует о самовольности реконструкции.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не оспорен факт самовольной установки кассетного покрытия.

Заключением эксперта установлено, что смонтированный со строительными недостатками вентилируемый фасад не соответствует нормативным требованиям; является причиной проникновения атмосферных осадков (дождевых и талых вод), намокания фасада в спорном нежилом помещении, является следствием нарушения технологии производства работ по устройству вентилируемого фасада спорного нежилого помещения и не надлежащего устройства узла примыкания вентилируемого фасада нежилого помещения №35а и СФТК многоквартирного жилого дома №45.

Также заключением эксперта установлено, что выявленные дефекты (недостатки) являются устранимыми путем перемонтажа вентилируемого фасада в соответствие с требованием нормативными требованиями.

С учетом изложенного, арбитражный суд походит к выводу, что ответчиком, как собственником нежилого помещения № 35а, расположенного по адресу: <...> города, д. 45, незаконно смонтирован вентилируемый фасад, который не соответствует нормативным требованиям, что приводит к проникновению атмосферных осадков (дождевых и талых вод) и намоканию фасада, являющегося общим имуществом МКД № 45 по адресу: <...> города, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, требование истца в части обязания ответчика произвести необходимые действия в срок до 01.05.2025 суд полагает неисполнимыми с учетом срока принятия настоящего решения и времени необходимого для вступления решения в законную силу. В связи с чем, суд полагает возможным указать на исполнение решения суда в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Кроме того, согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 73 000 руб. на основании платежного поручения № 2880 от 10.07.2024.

С учетом ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по оплате услуг эксперта также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта, устранить дефекты (недостатки) вентилируемого фасада нежилого помещения № 35а в многоквартирном доме № 45 по улице 50 лет Города в городе Киселевске Кемеровской области – Кузбассе, влекущих намокание фасада на первом этаже многоквартирного дома, путем:

– Демонтажа отливов (вентилируемый фасад);

– Демонтажа металлических кассет (вентилируемый фасад);

– Монтажа закладных деталей;

– Монтажа направляющих профилей;

– Монтажа отливов (вентилируемый фасад);

– Монтажа металлических кассет (вентилируемый фасад);

– Монтажа обделок из листовой стали (заделка торцов);

– Герметизации шва примыкания вентилируемого фасада и СФТК фасада.

Доказательства выполнения указанных работ представить в ООО УЖКХ «Киселевское» и в материалы дела не позднее 15 календарных дней с момента выполнения работ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний «Киселевское», Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 73 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг экспертов.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья А.В. Душинский