АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

27 сентября 2023 года Дело № А29-2872/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года, полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глазковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинский Управдом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинский управдом» (далее – ООО «Воркутинский управдом», Общество, ответчик) о взыскании 901 645 руб. 57 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 314018 от 01.01.2021 за период октябрь – декабрь 2022 года.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись требования, заявлением от 17.08.2023 АО «Коми энеросбытовая компания» вновь уточнило (уменьшило) исковые требования и просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2021 № 314018 в сумме 719 105 руб. 34 коп. за период с октября по декабрь 2022 г. (за счет сторнирования объема энергопотребления ПАО «Сбербанк»).

Указанные уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2023 судебное заседание отложено на 20.09.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Воркутинский управдом» (исполнитель) заключен договор № 314018 от 01.01.2021 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), в том числе в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и (или) жилых домов коммунальной услуги по электроснабжению и (или) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. Договора).

Обстоятельства заключения Договора были предметом рассмотрения в ряде арбитражных дел, которых рассматривались требования истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору, включая, но не ограничиваясь: №А29-540/2022, № А29-4638/2021, № А29-3449/2022, А29-16659/2022. Вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам установлена заключенность и действительность указанного Договора.

На оплату электрической энергии, поставленной с октября по декабрь 2022 года для оплаты истцом ответчику выставлены счета-фактуры № 007740/0217 от 31.10.2022 на сумму 210 570 руб. 70 коп., № 008946/0217 от 30.11.2022 на сумму 305 287 руб., № 009348/0217 от 31.12.2022 на сумму 385 787 руб. 87 коп. Всего на сумму 901 645 руб. 57 коп.

В материалы дела также представлены ведомости об объемах электрической энергии, переданной потребителям, акты приема-передачи электрической энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Претензией от 19.01.2023 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2022 по делу №А29-2331/2022 принято к производству заявление ООО «Воркутинский управдом» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2022 по делу № А29-2331/2022 прекращена процедура наблюдения, ООО «Воркутинский управдом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 15.06.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2023 срок конкурсного производства продлен не шесть месяцев, отчет конкурсного управляющего и вопрос о продлении срока или завершения процедуры конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 14.12.2023.

Из материалов дела следует, что задолженность по арендной плате возникла у ответчика за период октябрь – декабрь 2022 года, то есть после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 также разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, арбитражный суд считает, что истцом предъявлены к взысканию с ответчика требования по текущим платежам, а потому данный иск подлежит рассмотрению в общем исковом порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Ответчик в представленном отзыве на иск и дополнениях к нему исковые требования отклонил. Ответчик не согласен с расчетами истца в части порядка учета отрицательного ОДН, в части примененных величин площади мест общего пользования в домах, не оборудованных ОДПУ, полагает, что истец неверно учел объемы индивидуального энергопотребления в домах, ссылается на то, что собственники помещений в домах перешли на прямые договоры (расчеты) с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что истцом не учтен факт энергопотребления в спорный период ПАО Сбербанк по адресу: ул. Суворова, д. 30/1, а также АНО «Федерация пауэрлифтинга г. Воркуты» по адресу: ул. Суворова, д. 30/5.

Согласно контррасчету ответчика сумма задолженности за спорный период составляет 300 384 руб. 50 коп.

Истец в пояснениях от 14.06.2023 указал, что действительно, в силу технической ошибки при работе программного комплекса «Энергобиллинг», отрицательный ОДН в ведомостях энергопотребления, в том числе за спорный период, не отражался. После исправления указанной ошибки в апреле 2023 года, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 747 862 руб. 67 коп. задолженности.

Судом уточненные исковые требования были приняты к производству.

В пояснениях от 15.06.2023 истец возражал относительно доводов ответчика о неверном применении площади мест общего пользования, а также ссылался на передачу собственниками помещений сведений по индивидуальному потреблению, на отсутствие у истца иных сведений по ИПУ, на правила о последующем перерасчете в случае получения скорректированных сведений о таком индивидуальном энергопотреблении в многоквартирных домах.

При этом в последующих уточнениях истцом также приняты во внимание доводы ответчика об энергопотреблении ПАО Сбербанк в дополнительном офисе по адресу: ул. Суворова, 30/1; в результате перерасчета истец заявлением от 17.08.2023 просил взыскать с ответчика 719 105 руб. 34 коп. задолженности. Судом уточненные исковые требования были приняты к производству, судебное разбирательство по делу отложено на 20.09.2023.

Общество в заявлении от 27.06.2023 ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу иных арбитражных дел с участием тех же сторон (№№ А29-2331/2022 (Т-115614/2022), А29-10241/2022, А29-13430/2022 и А29-16659/2022), с учетом наличия в них аналогичных разногласий по вопросу производства расчетов за поставленный энергоресурс.

Истец не согласен с ходатайством ответчика о приостановлении производства по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы закона обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения спора до принятия судебного решения по другому делу, поскольку в отсутствие такового невозможно принять решение по делу, находящемуся в производстве судьи. Невозможность рассмотрения спора при этом обусловлена тем, что при разрешении другого дела в арбитражном суде подлежат установлению существенные для дела обстоятельства.

Суд пришел к выводу, что рассмотрение судом иных споров о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, образовавшейся по договору за периоды предшествующие спорному, не является безусловным основанием для приостановления производства по данному делу, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства по делу (ст. 143 АПК РФ) в рассматриваемом случае отсутствует. С учетом изложенного в судебном заседании 20.09.2023 ходатайство ответчика было отклонено судом, спор сторон рассмотрен по существу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку объектом энергоснабжения в данном случае являются многоквартирные дома, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией и товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительством РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

С этой даты расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

При этом, исходя из положений пунктов 21, 21 (1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, в котором подлежат определению виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая впоследствии включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

В отношении МКД, оборудованных ОДПУ, объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества, определен истцом приборным методом в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил № 124 согласно которому порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

При этом расчет объема и стоимости электроэнергии жителям МКД производится в соответствии с Правилами № 354.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение начисленных объемов индивидуального энергопотребления истцом представлены ведомости энергопотребления за спорный период, а также отчеты о предъявлении продукции. Из представленных истцом сведений следует, что в случаях, когда потребители не передавали показания индивидуальных приборов учета, плата за электроэнергию, предоставленную потребителю за расчетный период, рассчитывалась Компанией в соответствии с пунктами 59, 60 Правил № 354. После получения от потребителей показаний ИПУ истец в соответствии с пунктом 61 Правил № 354 производил перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям и учитывал произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме энергоресурса, и, соответственно, указанные объемы учитывались при определении объема, выставляемого к оплате ответчику.

Ответчик доказательств в опровержение указанных расчетов не представил.

При этом как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354).

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в случае отсутствия письменного договора.

На основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (действовавшего после 03.04.2018) и пункта 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями, как третьими лицами, обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Таким образом, прямые расчеты собственников (нанимателей) с ресурсоснабжающей организацией не свидетельствуют о наличии у последней права требования по оплате коммунальных услуг непосредственно с таких собственников (нанимателей) и не изменяют статус управляющей организации как исполнителя коммунальной услуги.

Вместе с тем жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей организации по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом, в случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ, частью 3 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации»; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о заключении собственниками помещений в МКД прямых договоров с Компанией. В материалы дела не представлены решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при выборе управляющей организации.

При таких обстоятельствах, исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению и соответственно надлежащим ответчиком в части взыскания задолженности по оплате ресурса на ОДН является Общество.

На ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по снятию показаний общедомовых приборов учета (подпункт "е" пункта 31 Правил № 354), снятию показаний индивидуальных приборов учета, проверке состояния таких приборов учета (подпункт "е(1)" пункта 31 Правил № 354), передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса (подпункт "д" пункта 18 Правил № 124).

Ответчик должен обладать всей полнотой информации об объемах коммунального ресурса, подлежащих оплате, и уведомлять ресурсоснабжающую организацию о необходимости корректировки начислений по коммунальной услуге электроснабжения. С учетом изложенного, доводы ответчика о некорректности сведений об индивидуальном энергопотреблении, примененном истцом в своих расчетах, отклоняются судом.

Возражения ответчика в части некорректного определения объема электрической энергии на содержание общедомового имущества МКД № 30/1 по ул. Суворова (не учтено потребление в нежилом помещении, в котором располагается филиал ПАО «Сбербанк») как уже было указано ранее, учтены истцом при формировании уточненных исковых требований.

Возражения ответчика в части неучтенного энергопотребления АНО «Федерация пауэрлифтинга г. Воркуты» в помещениях в доме по адресу: ул. Суворова, д. 30/5, не приняты истцом. При этом, как следует из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А29-16659/2022 по спору с участием тех же сторон, ответчик снял указанные возражения при рассмотрении данного дела судом второй инстанции.

Возражения ответчика в части некорректного определения значений отрицательного ОДН также подлежат отклонению судом в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2184 подпункт "а" пункта 21(1) Правил N 124 был дополнен указанием на то, что величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Расчет отрицательного ОДН, представленный истцом, произведен в соответствии с действующим законодательством. Значения переходящего отрицательного ОДН учтены истцом: в МКД с переходящим отрицательным значением ОДН начисленные ответчику объемы электрической энергии на содержание общедомового имущества сторнированы (в случае, если начисленный истцом объем меньше значения переходящего отрицательного ОДН) или уменьшены (в случае, если начисленный истцом объем больше значения переходящего отрицательного ОДН).

Ответчик также не согласен с определением объема и стоимости поставленной электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов в г. Воркута, не оборудованных ОДПУ, расположенных по адресам: ул. Некрасова, <...>, д. 10.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 22.05.2017 № 24/1-Т утверждены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории республики Коми, которые введены в действие с 01.06.2017.

В примечании к приказу от 22.05.2017 № 24/1-Т содержится указание на то, какие помещения подлежат учету при применении нормативов в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации: а именно среди иных помещений указаны технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий).

Исходя из понятия термина "помещение", содержащегося в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», под ним понимается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями; Правила N 354 содержат понятие внутридомовых инженерных систем, исходя из которого таковыми признаются являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

Из толкования указанных норм следует, что критерием отнесения чердачных и подвальных помещений к общему имуществу является наличие в них элементов внутридомовых инженерных систем или иного оборудования, необходимого для обслуживания более чем одного помещения МКД.

По общему правилу, источником информации о площадях помещений, входящих в состав общего имущества, должны являться документы технического учета помещений в МКД, изготовленные специализированными организациями.

Вместе с тем, при наличии в МКД помещений, соответствующих установленным критериям отнесения к общему имуществу, отсутствие указания на такие помещения в технических паспортах и иных документах, отражающих результаты технической инвентаризации, не может служить основанием для отказа в их учете при расчете платы за электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества.

С учетом изложенного, правомерным является подход к определению состава помещений для расчета объема электрической энергии, поставляемой в МКД в целях содержания общего имущества, который предполагает учет площадей чердаков и подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

В рамках арбитражного дела № А29-16659/2022 предметом оценки и исследования суда были доводы ответчика о некорректности применяемых истцом площадей МОП в вышеуказанных четырех спорных домах.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу №А29-16659/2022 признаны верными следующие площади МОП: 397,4 кв. м - ул. Некрасова, <...> кв. м - ул. Пирогова, <...> кв. м - ул. Пирогова, <...> кв. м - ул. Пирогова, д. 10.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие иных площадей помещений, входящих в состав общего имущества, чем установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А29-16659/2022, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, выполненный истцом справочный расчет суммы иска от 17.08.2023 (на общую сумму долга 709 104 руб. 09 коп.), признается судом обоснованным, поскольку учитывает установленные судом в рамках вышеуказанного дела верные площади мест общего пользования.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил.

Таким образом, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично, в сумме 709 104 руб. 09 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский Управдом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 709 104 руб. 09 коп. задолженности и 17 140 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3 651 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина