СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-4841/2023-ГКу
г. Пермь
21 июля 2023 года Дело № А60-4263/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балдина Р.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца,
общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2023 года (резолютивная часть от 29 марта 2023 года),
принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-4263/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсельхозсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее – ООО "Компания "Рифей", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсельхозсервис" (далее – ООО "Уралсельхозсервис", ответчик) о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за период август, сентябрь 2022г. в сумме 60 780 руб. 55 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 7 011 руб. 78 коп. за период с 13.09.2022 по 27.03.2023 с продолжением начисления неустойки с 28.03.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.
Код доступа к материалам дела:
Решением суда от 29.03.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 13.09.2022 по 02.03.2023 в размере 560 руб. 21 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 301 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С истца в федеральный бюджет взыскано 127 руб. 00 коп. госпошлины.
05.04.2023 изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что ответчиком не доказан факт ведения на объекте в спорный период деятельности, относящейся к категории "офисное учреждение". В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является "46.1 Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе". Дополнительными видами деятельности также являются род деятельности, связанный с разными видами торговли. Справка о количестве сотрудников не подтверждает характеристики объекта, его вид деятельности в спорный период, как и в отсутствие иных документов, не может служить подтверждением численности штата в 52 сотрудника. Площадь, занимаемая архивным отделом исключена из площади, расчет по которой производится с ответчиком, поскольку у регионального оператора имеется отдельный договор на обращение ТКО с архивным отделом Администрации Серовского городского округа № РФ03КО0417003786. Факт наличия архивного отдела с видом деятельности "офисное учреждение" не может подтверждать ведение деятельности как офиса на всей оставшейся части объекта. К оплате предъявляется объем, рассчитанный исходя из площади 2 612,9 кв.м., за вычетом занимаемой площади арендаторами, которые добросовестно заключили отдельные договоры с истцом. Апеллянт также отмечает, что при направлении проекта договора в адрес ответчика, истом произведен осмотр спорного помещения, установлено наличие нескольких организаций с разным видом деятельности. Специалистом истца, при осмотре сделано заключение об отнесении объекта по виду деятельности именно к категории "торговый центр". Так в здании спорного объекта находятся различные торговые предприятия в сфере оказания услуг, реализующие универсальный или специализированный ассортимент товаров. В связи с чем, истец считает, что им обоснованно ежемесячно к оплате предъявлен объем ТКО, рассчитанный исходя из норматива 0,017 как для торговых центров.
Кроме того, истцом к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: скриншот копии с сайта ЕГРН.
В приобщении к материалам дела дополнительного документа приложенного к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции Код доступа к материалам дела:
отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.
Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Компания «Рифей" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесаддинский городской округ, Код доступа к материалам дела:
Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).
Истцу присвоен статус регионального оператора в сфере обращения с отходами на территории Северного административно - производственного объединения (АПО-1) Свердловской области на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 18.05.2018, заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.
Между ООО "Компания "Рифей" и ООО "Уралсельхозсервис" заключен договор на оказание услуг по ТКО № РФ03КО0417003955 от 01.01.2021 (далее – договор).
В соответствии с условиями договора истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Договор считается заключенным в порядке п. 8(15) Правил № 1156.
Поскольку договор по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не подписан, отношения сторон в спорный период регулировались положениями типового договора № РФ03КО0417003955 от 01.01.2021 и расчет стоимости оказываемых услуг по обращению с ТКО производился региональным оператором в соответствии с нормативом накопления твердых коммунальных отходов, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии по Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК, расчетная единица – квадратный метр общей площади.
Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за август, сентябрь 2022г., что подтверждается универсальным передаточным документом № 22083100830/66/743 от 31.08.2022, универсальным передаточным документом № 22093000833/66/743 от 30.09.2022.
Задолженность ответчика перед истцом по договору по состоянию на 30.12.2022 составляла 67 734 руб.
В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил 6 953 руб. 45 коп. на основании платежного поручения № 850420 от 02.03.2023.
Истец заявил об уменьшении исковых требований в части основного долга до суммы 60 780 руб. 55 коп.
Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.
Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает на неверное применение норматива.
По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции Код доступа к материалам дела:
пришел к выводу, что задолженность у ответчика перед истцом по оплате услуг по обращению с ТКО отсутствует, имеется переплата, в связи с чем требования истца в части основного долга оставлены без удовлетворения. Требование в части неустойки удовлетворено судом частично в сумме 560 руб. 21 коп., с учетом перерасчета суммы долга.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты услуг является их оказание.
Между сторонами отсутствует спор в отношении факта оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО за период август, сентябрь 2022г.
Спор между сторонами возник в отношении того, какой норматив накопления ТКО необходимо применять для расчета стоимости услуг по обращению с ТКО, оказанных ответчику по объекту, расположенному в <...>.
Так, из произведенного истцом расчета и пояснений истца следует, что коммерческий учет ТКО осуществлен обществом расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема (абзац второй подпункта «а» п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов»), установленных Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 № 77-ПК (категория объекта «торгово-развлекательные комплексы, торговые центры»0,017 куб. м в месяц).
Ответчик же, оспаривая правильность примененного в расчете норматива, ссылается на категорию объекта в соответствии с п. 1.3. Постановления РЭК № 77-ПК от 30.08.2017 «административные, офисные учреждения» исходя из количества сотрудников 52, что за исковой период составляет 6953 рубля 45 коп. (52*0,078*тариф).
Код доступа к материалам дела:
Помещения представляет собой офисное здание с количеством сотрудников 52 человека, под торговую площадь сданы в аренду только площади, учтенные истцом при обращении в суд с иском. Подтверждением офисного назначения помещения является договор архивного отдела Администрации Серовского городского округа на 7 сотрудников в соответствии с п. 1.3. Постановления РЭК № 77-ПК от 30.08.2017г.) как «административные, офисные учреждения».
Истцом в обоснование примененного норматива каких-либо пояснений не представлено, как не представлено и доказательств отнесения объектов ответчика к заявленной категории, а также количества расчетных единых, подтвержденных третьим лицом (ст. 9, 65, 66 АПК РФ). Представленные фотография фасада здания и акт обследования судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку акты осмотра составлены в отсутствие ответчика. Доказательств уведомления ответчика о намерении провести осмотр в дело не представлены. Доказательств направления актов осмотра в адреса ответчика также не представлено.
Судом из материалов дела и пояснений ответчика также установлено, что здание, в котором расположены спорные объекты, принадлежит нескольким собственникам, ответчик является только одним из них. Истцом документально обоснованных возражений в данной части не приведено. Доказательств того, что именно ответчик является собственником объектов, подпадающих под категорию «торгово-развлекательные комплексы, торговые центры» истцом в материалы дела также не представлено.
Более того, из представленных в дело фотоматериалов следует, что большая часть зафиксированных объектов соответствует категории именно «административные, офисные учреждения».
Ссылки на основную деятельность по ЕГРЮЛ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку само по себе отражение указанных сведений не свидетельствует о факте осуществления такой деятельности. Как уже было отмечено, из материалов дела следует, что спорное помещение принадлежащее ответчику использовалось в спорный период для целей офисов.
Таким образом, поскольку истец не представил бесспорные доказательства в обоснование примененного норматива, суд апелляционной соглашается с доводами ответчика о том, что при расчете суммы долга подлежит применению норматив для административных, офисных учреждений: исходя из количества работающих сотрудников в спорный период.
По расчету суда оплате за август 2022 г. подлежит сумма 3 092 руб. 47 коп., за сентябрь 2022 г. – 3 092 руб. 47 коп. (всего 6 185 руб. 21 коп.)
Ответчиком произведена оплата за взыскиваемый период в размере 6 953 рубля 45 коп, согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 850420 от 02.03.2023.
Таким образом, долг за услуги по обращению с ТКО за август, сентябрь 2022 г. оплачен ответчиком полностью, в связи с чем в удовлетворении Код доступа к материалам дела:
исковых требований судом правомерно отказано.
В рамках настоящего дела истцом к взысканию с ответчика также предъявлена неустойка за период с 13.09.2022 по 27.03.2023 с продолжением начисления неустойки с 28.03.2023 по день фактической оплаты долга.
Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641", а также п. 22: "В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки".
В связи с перерасчетом суммы долга судом пересчитана неустойка, которая составляет за август 2022 года 305 руб. 08 коп. за период с 13.09.2022 по 02.03.2023, за сентябрь 2022 года 255 руб. 13 коп. за период с 11.10.2022 по 02.03.2023.
В данной части суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 560 руб. 21 коп.
С учетом оплаты долга оснований для продолжения начисления неустойки не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Код доступа к материалам дела:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2023 года (резолютивная часть от 29 марта 2023 года) по делу № А60-4263/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья Р.А. Балдин
Электронная подпись действительна.
Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 1:50:00
Кому выдана Балдин Роман Александрович