Решение по делу № А55-37738/2022 от 13.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 июля 2023 года

Дело №

А55-37738/2022

Резолютивная часть решения объявлена: 06 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен: 13 июля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев 06 июля 2023 в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кредмаш-Сервис"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика - ФИО3 по доверенности;

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кредмаш-Сервис" с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неустойку в размере 19 253 520 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Кредмаш-Сервис" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кредмаш-Сервис» (далее -Поставщик) и ООО «Экосервис» (далее- Покупатель) заключен договор поставки и монтажа оборудования № 22-02/01 от 18.01.2022 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 02.02.2022, Дополнительного соглашения №2 от 11.02.2022, дополнительного соглашения №3 от 12.04.2022 (далее -Договор).

Согласно п.1.1 «Поставщик» обязуется в установленный Договором срок передать в собственность «Покупателя» Асфальтносмесительную установку ДТ-185/5-80 - 5 фракций (в комплектации указанной в Приложение №1 к Договору, далее по тексту - («оборудование», «товар», «продукция»), провести монтажные и пусконаладочные работы, а «Покупатель» обязуется своевременно, принять и оплатить оборудование, оказанные монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Условиями пункта 3.1. Договора поставки и монтажа оборудования № 22-02/01 от 18.01.2022 предусмотрено, что Поставщик обязуется передать полный комплект Оборудования Покупателю в срок не позднее 15 апреля 2022г., при условии выполнения Покупателем в срок и без нарушений платежей, установленных пунктами 2.2.1. и 2.2.2, настоящего Договора».

Согласно п.3.9 Договора, оборудование часть оборудования /или партия оборудования считается переданным Поставщикам и принятым Покупателем после подписания Сторонами акта приема передачи товара по форме Поставщика или товарной накладной (ТОРГ-12) или товарно-транспортной накладной, товарной накладной либо иного документа, именуемого по тексту «накладная» и счет фактуре.

Согласно УПД и товарно-транспортным накладным полностью поставка оборудования была осуществлена 12.05.2022.

В свою очередь ООО «Экосервис» исполнило своевременно обязательства по платежам предусмотренным в п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 Договора, о чем свидетельствуют:

- платежные поручения № 40 от 19.01.2022 на сумму – 300 000 0руб., № 43 от 20.01.2022 на сумму 2834400 руб.;

-выписки по счету покрытия по аккредитиву за период с 14.02.2022 по 15.02.2022: списание суммы 27 227 200руб.- 15.02.2022;

-выписки по счету покрытия по аккредитиву за период 14.04.2022: списание суммы 4 834 400руб. - 14.04.2022;

-выписки по счету покрытия по аккредитиву за период 02.08.2022: списание суммы 1 000 000руб.- 02.08.2022.

Однако Поставщик нарушил срок по передачи части оборудования комплекта оборудования, в срок до 15.04.2022 о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные:

№ 68 от 18.04.2022 на сумму 2870 007,7руб.

№69 от 19.04.2022 на сумму 8 000 983,83руб.

№71 от 20.04.2022 на сумму 1 800 000руб.

№75 от 21.04.2022 на сумму 1 099 500 руб.

№98 от 12.05.2022на сумму 942 750,0 руб.

№99 от 12.05.2022 на сумму 942750,0руб.

Согласно п.6.2.1 Договора за нарушение срока поставки товара (части товара) Покупатель вправе требовать с Поставщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 (одной десятой) процента от стоимости не переданного в срок товара (части товара) за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от стоимости не поставленного товара (части товара).

Стоимость товара (руб)

Период просрочки

формула

Нестойка (руб.)

по

дней

2 870 007,7

16.04.22

18.04.22

2870007,7x3x0,1

8610,02

8 000 983,83

16.04.22

19.04.22

8000 983,83x4x0,1

32003,94

1 800 000

16.04.22

20.04.22

1800 000x5x0,1

9 000,0

1 099 500

16.04.22

21.04.22

1 099 500x6x0,1

6 597,0

942 750

16.04.22

12.05.22

942 750x27x0,1

25454,25

942 750

16.04.22

12.05.22

942 750x27x0,1

25454,25

Итого

107 119,46

Кроме того, по условиям п.4.1.1 Договора Поставщик обязуется осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования на площадке Покупателя в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты приезда представителей Поставщика, но не позднее 15.05.2022 при условии соблюдения Покупателем в срок, и без нарушений всех своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Результат выполнения монтажных и пусконаладочных работ оформляется двусторонним актом, подписываемым представителями сторон, в срок не позднее 1 рабочего дня с даты завершения монтажных и пусконаладочных работ. Подписание двустороннего акта о выполнении монтажных и пусконаладочных работ является подтверждением приемки монтажных, пусконаладочных работ, а также оборудования по качеству и в установленные сроки, подтверждает испытание смонтированного оборудования и его готовность к эксплуатации.

ООО «Экосервис» считает датой выполнения монтажных и пуско-наладочных работ - 23.08.2022.

Согласно п.6.2.4 Договора за нарушение по вине поставщика срока монтажа и пусконаладочных работ до 15.05.2022 (включительно), Продавец вправе требовать штраф от Поставщика в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки по п.6.2.4 Договора за период с 17.05.2022 по 23.08.2022 составил 19 253 520 руб. (38 896 000x99x0,5%).

ООО «Экосервис» обратилось с претензией исх. № 1974 от 21.09.2022, о выплате договорной неустойки, а также суммы штрафа. Претензия отправлена по электронной почте -21.09.2022, а также заказным письмом, вручена ответчику -30.09.2022.Ответчик на претензию в 30 дневный срок, не ответил.

ООО «Экосервис» на основании ч.4 ст.36 АПК РФ и п.3.4 Договора обратилось в АС Пензенской области.

Определением АС Пензенской области от18.11.2022 по делу №49- 12201/20 исковое заявление было возвращено, на основании которого Истец обращается с настоящим исков в АС Самарской области.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования положений заключенного между сторонами по делу контракта следует, что данный контракт по своему содержанию является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статья 702 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 и ст.740 Гражданского кодекса РФ заключенный сторонами договор являются договорами строительного подряда. По правилам п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ, где сказано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно; подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обосновывая исковые требования, ООО «Экосервис» приводит следующие доводы.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено что поставка Оборудована осуществляется по следующему адресу на складе Покупателя: <...> «а». Указанный адрес одновременно является площадкой покупателя на которой будут осуществляться работы по настоящему Договору.

Согласно п. 4.2.1 Договора уведомить не позднее 15 апреля 2022 года Поставщика в письменной форме о готовности объекта (площадки Покупателя) и оборудования к началу монтажных и пусконаладочных работ после приемки оборудования, а также до этого своими силами и за свой счет обеспечить подготовку своего объекта для складирования, хранения, монтажных и пусконаладочных работ в отношении оборудования, включая подводку всех необходимых коммуникаций на площадку Покупателя (водоснабжение/водоотведение/газ/электроэнергия). приобретение расходных материалов и установочных деталей, не входящих в комплект поставки, в соответствии с обоснованными требованиями Продавца, направленными незамедлительно в момент их возникновения. Указанное в настоящем пункте уведомление Покупателя не может быть направлено Продавцу ранее момента фактической доставки всех частей и элементов оборудования, поставляемого по настоящему договору в место осуществления монтажных и пусконаладочных работ на площадку Покупателя.

Представленные в дело фотографии, видео, договор поставки газа от 01.12.2005, акт законченного строительства 17.11.2005, по мнению истца, подтверждают наличие ранее существующей подводки газа к площадке еще в 2005.

Согласно п.9 Технических условий №240 от 15.11.2021 Точка подключения (планируемая): «Надземный газопровод на границе земельного участка заявителя».

Из чего следует что, источником газоснабжения является существующий надземный газопровод высокого давления. Осуществлять строительство сети газораспределения за границами земельного участка заявителю до точки подключения (площадки) Истцу не требовалось.

Таким образом, по мнению истца, площадка Истца была обеспечена подводкой газа.

Кроме того, Гражданский кодекс предусматривает ряд обстоятельств, обнаружив которые Ответчик должен был предупредить Истца и приостановить работы как лицо, профессионально действующее на рынке соответствующих подрядных работ.

В соответствии с п.1 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении независящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращение работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику иска соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Таким образом, если в ходе выполнения работ Ответчик обнаружив обстоятельства, не позволяющие выполнить работу в срок, должен был предупредить об этом Истца или приостановить производство работ. Однако вышеуказанные действия Ответчиком не были произведены, работы приостановлены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражая против исковых требований, ООО «Кредмаш-Сервис» указывает в отзыве следующее.

Условиями Договора поставки и монтажа оборудования № 22-02/01 от 18.01.2022г. (действующего в редакции Соглашения № 1 о замене сторон в договоре от 02.02.2022г., Дополнительного соглашения № 2 от 11.02.2022г., Дополнительного соглашения № 3 от 12.04.2022г) сторонами установлено, что Поставщик обязался обеспечить прибытие представителей в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления от Покупателя о готовности площадки для осуществления монтажа и пусконаладочных работ и осуществить монтаж и пусконаладку оборудования на площадке Покупателя в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты приезда представителей Поставщика, но не позднее 15.05.2022г. и при условии соблюдения Покупателем в срок и без нарушений всех своих обязательств, предусмотренных договором (пункт 4.1.1. Договора).

Разделом 4.2. Договора установлены обязательства Покупателя, которые подлежат выполнению для до начала работ по Договору для своевременного исполнения Поставщиком монтажных и пусконаладочных работ, а именно согласно пункта 4.2.1. Договора Покупатель обязался уведомить Поставщика не позднее 15 апреля 2022 года в письменной форме о готовности объекта (площадки Покупателя) и оборудования к началу монтажных и пусконаладочных работ после приёмки оборудования, а также до этого своими силами и за свой счет обеспечить подготовку своего объекта для складирования, хранения, монтажных и пусконаладочных работ в отношении оборудования, включая подводку всех необходимых коммуникаций на площадку Покупателя (водоснабжение/водоотведение, ГАЗ, электроэнергия), приобретение расходных материалов и установочных деталей, не входящих в комплект поставки, в соответствии с обоснованными требованиями Продавца, направленными незамедлительно в момент их возникновения. Указанное в настоящем пункте Договора уведомление Покупателя не может быть направлено Продавцу ранее момента фактической доставки всех частей и элементов оборудования, поставляемого по настоящему договору в место осуществления монтажных и пусконаладочных работ на площадку Покупателя.

Пунктом 1.4 Договора установлено, что технические характеристики поставляемого оборудования, его спецификация, количество и цена за единицу указаны в Приложении №1 к Договору.

Согласно Спецификации к Договору, являющейся Приложением № 1 пунктом 4 установлено, что в состав поставляемого по Договору товара входит горелка Терминатор -7,0 мВт; Горелка газовая (природный газ моноблочная серии THERMINATOR).

Соответственно на момент заключения Договора поставки Покупателю было известно о необходимости подвода и подачи природного газоснабжения до момента направления истом ответчику уведомления о готовности к работам и до начала ответчиком выполнения монтажа и пусконаладки Асфальтосмесительной установки (далее АСУ, АБЗ) с целью ее работоспособности.

Ответчик пришел к выводу об обязанности исполнения Покупателем его обязательства по обеспечению подводки газовых коммуникаций, не просто с целью их строительства, а с оконечной целью подачей газоснабжения необходимого для работы АСУ.

На основании изложенного ссылка Истца на отсутствие как таковых требований к осуществлению газоснабжения самого оборудования в представленных возражениях от 13.04.2023г. (п.3 возражений) несостоятельна по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Пунктом 4.2.2. Договора установлено обязательство Истца по созданию необходимых организационных и технических условий к началу проведения монтажных и пусконаладочных работ.

Пунктом 4.2.3. Договора стороны согласовали, что Поставщик не несет ответственности за невозможность осуществления монтажных и пусконаладочных работ, если их выполнение невозможно по причине невыполнения Покупателем, взятых на себя обязательств по настоящему Договору и/или ОТСУТСТВИЯ НЕОБХОДИМЫХ организационных и технических условий к началу проведения монтажных и пусконаладочных работ.

Пунктом 6.2.3. Договора установлено, что продавец имеет право изменить срок выполнения работ увеличив его на соответствующее количество дней соразмерное дням просрочки, и если такое нарушение возникло по вине покупателя, в случаях несоблюдения покупателем условий подпунктов 4.2.1.- 4.2.8. договора.

Учитывая несоблюдение покупателем обязательств, установленных пунктами 4.2.1.,4.2.2. Договора и отсутствие на момент направления уведомления о готовности к работам фактического подвода и подачи необходимых технических условий - газоснабжения, Ответчик был вправе увеличить срок выполнения соответствующих работ на количество дней просрочки своих обязательств со стороны Истца.

Вышеуказанная позиция подтверждается в том числе нормой п.1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ, согласно которой кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 «…..возражая против предъявленных к нему требований, подрядчик ссылался на положения статьи 401 Гражданского кодекса и обосновывал отсутствие своей вины в нарушении срока исполнения обязательства …..Вместе с тем, установив факт нарушения подрядчиком срока исполнения обязательства, суды не дали правовой оценки поведению государственного заказчика (кредитора) и допущенной с его стороны просрочке исполнения. В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика, что судами в данном случае также не сделано.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины».

К существующим договорным правоотношениям сторон применимы также положения ст. 327.1. Гражданского кодекса РФ, согласно которой исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Статья 328 Гражданского кодекса РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая информацию, представленную Истцом в видеофиксационным материале, на 1мин 15с. обозревается старый газорегуляторный пункт ПРГШ № 145 и новый выстроенная ПРГШ, через который фактически подаётся газ к поставленному АСУ, указанная позиция зафиксировано на видео 1м 24сек., где проговаривается, что новый ПРГШ смонтирован непосредственно для оснащения газом поставленного Ответчиком асфальтобетонного завода.

При этом имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно информацией представленной по запросу суда АО «Кузнецкмежрайгаз» исх. № 365 от 04.04.2023г., в том числе Актов приёмки газораспределительной системы, Акта приёмки газопроводов и газоиспользующих установок, Договора о подключении, Акта о готовности сетей газ потребления, Акта о подключении и эксплуатационной ответственности, Наряд-пусков и согласно сведениям о дате 22.06.2022г. начала первичного пуска газа на объект, расположенный по адресу: <...>. для газоснабжения поставленного оборудования, фактически подтверждается что на дату направления Истцом уведомления о готовности к работам на дату 15.04.2023г. обязательства Истца, предшествующие обязательствам Ответчика исполнены не были и как следствие является доказательством отсутствия вины со стороны ответчика в нарушении срока выполнения работ.

Соответственно на дату направления Истцом уведомлении о готовности к началу выполнения работ на дату 15.04.2023г., он обязан был обеспечить и строительство газораспределительной системы, и подачу газоснабжения, тем не мне в нарушение условий договора обеспечил исполнение своих обязательств, предшествующих обязательствам ответчика, с нарушением на 67 календарных дней (с 15.04.2022 по 22.06.2022).

Учитывая данный факт во взаимосвязи с п. 6.2.3. Договора Ответчик вправе был по объективным причинам увеличить срок выполнения работ на количество дней просрочки со стороны истца, соответственно срок выполнения работ по Договору установленный в размере 30 календарных дней был увеличен Ответчиком ещё на 67 календарных дней, соответствующим сроку просрочки истца, ввиду чего срок выполнения работ обоснованно мог быть увеличен Ответчиком до 97 календарных дней, а следовательно Ответчик не может быть привлечён к ответственности за неисполнение своего обязательства по выполнению работ за период, предшествующий дате 22.07.2022г.

Ответчик считает, что доводы истца об отсутствии с его стороны обязательства по обеспечению газоснабжения поставленного товара опровергается не только представленными в материалы дела доказательствами, но и не логичной позицией Истца, который ссылается на якобы имеющийся договор Поставки газа № 40-4-4461 от 01.12.2005г. и Приложением № 1 к Договору «Технические условия», согласно которым п.3. Объектом капитального строительства является асфальтосмесительная установка КДМ-2016 и Договором № 1451/П90 от 15.11.2021г. п. 1 которого также указана асфальтосмесительная установка КДМ-2016.

Указанные доказательства, свидетельствуют, что Истец уже приобретал ранее аналогичное оборудование Асфальтосмесительную установку КДМ -2016г. и был информирован о необходимости подключения указанного оборудования с сети подачи и газораспределения и непосредственно о необходимости подачи газоснабжения к заводу для его работоспособности.

Позиция истца о том, что газовая горелка интегрирована в сушильный агрегат и поставлена была только 12.05.2022г., что, как следствие, послужило основанием для невозможности подключения газа не соответствует действительности по следующим основаниям:

Видеофиксационный материал, предоставленный Истцом на съёмном носителе в материалы дела, свидетельствует об обратном, в частности на 0 мин. 30 сек. указанного видео лицо комментирующее видеофайл демонстрирует и комментирует следующее: «….Барабан сушильный, в котором сушится инертный материал при помощи газовой горелки, газовая горелка интегрирована в сушильный барабан и является одним целым с ним».

Данное утверждение не соответствует действительности, Газовая горелка ТЕРМИНАТОР для которой необходим природный газ действительно встраивается (интегрируется) в сушильный барабан именно посредством осуществления Ответчиком монтажных работ, при этом необходима и одновременная пусконаладка газовой горелки для ее надлежащей работы, согласно руководству по эксплуатации газовой горелки, необходимо осуществить «выход на точку пламени», что физически не возможно без фактической подачи природного газа. Соответственно без подачи до начала работ природного газа к горелке монтаж и пусконаладка поставленного товара не возможна.

Указанная позиция Ответчика о том, что сушильный барабан и газовая горелка не являются единым узлом и подлежат монтажу и пусконаладке подтверждается Спецификацией № 1 к договору, согласно которой Агрегат сушильный указан отдельной позицией 2 Спецификации в составе АБЗ, при этом горелка газовая ТЕРМИНАТОР указана позицией 4 в комплектации АБЗ.

Утверждение, что сушильный барабан и газовая горелка являются единым целым узлом Асфальтобетонного завода не соответствуют действительности. Сушильный агрегат и газовая горелка являются отдельными узлами АБЗ и выполняют две разные функции, при этом могут функционировать отдельно друг от друга. Сушильный агрегат - это промышленный узел АБЗ, в который поступает инертный материал (щебень, песок и пр.) различной влажности и посредством монтажа в него газовой горелки происходит сушка и нагрев инертного материала для связки с разогретым битумом.

Настройка и подключение газовой горелки, как оконечного газоприемного оборудования возможно и без сушильного барабана, при этом газовая горелка, согласно инструкции по эксплуатации устанавливается не только в АБЗ, но и для нагрева на водогрейные и паровые котлы, на другое промышленное и технологическое оборудование, в качестве теплогенерирующего узла к терм оборудованию с топочной камерой сгорания.

Подача природного газа также необходима для работоспособности Нагревателя жидкого теплоносителя (НЖТ 1000кКал), встраиваемого в битумопримник и битумную станцию, НЖТ необходима для нагрева термального масла для подогрева битумных ёмкостей в которые встроены масляные регистры, по которым поступает нагретое масло для подогрева битума и смешивания битума с инертным материалом в составе АБЗ и выдачи асфальтобетонной смеси.

При этом поставка битумной станции осуществлена покупателю 04.04.2022г., что подтверждается ТТН № 46, а НЖТ 1000 поставлена по ТТН № 64 от 12.04.2022г., в свою очередь сушильный барабан, он же Агрегат сушильный был поставлен отдельно по ТТН № 98 от 12.05.2023г., указанные факты свидетельствует о том, что поставка оконечного газоприемного оборудования была осуществлена без нарушения срока поставки и их монтаж и пусконаладка возможна и без сушильного агрегата.

Согласно Спецификации № 1 к Договору стороны пришли к соглашению, что стороны должны произвести выдачу пробной партии в размере 1 000 тонн асфальтобетона в момент пусконаладки.

Истцом представлены данные статистики снятой с микропроцессорной системы управления поставленного завода, согласно которой достижение заявленного по окончании работ объёма выпуска асфальтобетонной смеси в размере 1 000 тонн было осуществлён 05.08.2022года.

ООО «Кредмаш-Сервис» предоставлен контррасчет неустойки, начисленной истцом, исходя из фактической даты окончания работ, а также с учётом фактической просрочки Истца готовности к началу работ (с 22.06.2022г.) + 30 дней на сами работы с момента готовности Истца и исходя из среднерыночного процента начисляемой неустойки в размере 0,1%:

-544 544,00 руб. (38 896 000,00 ? 14дн.? 0.1%) за период с 23.07.2022 по 05.08.2022.

Рассмотрев доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности мотивированной позиции ответчика, определяющей дату начала периода ответственности поставщика с 23.07.2022.

В части окончания периода ответственности поставщика суд учитывает доводы истца по следующим мотивам.

Заключенный между Истцом и Ответчиком договор поставки и монтажа оборудования №22-02/01 от 18.01.2022 (далее - Договор) с точки зрения Гражданского кодекса РФ является смешанным договором - сочетает элементы договоров поставки, подряда (монтажа), (ст. ст. 506, 702).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1.1 «Поставщик» обязуется в установленный Договором срок передать в собственность «Покупателя» Асфальтосмесительную установку ДТ-185/5-80 - 5 фракций (в комплектации указанной в Приложение №1 к Договору, далее по тексту - («оборудование», «товар», «продукция»), провести монтажные и пусконаладочные работы, а «Покупатель» обязуется своевременно, принять и оплатить оборудование, оказанные монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

По условиям п.4.1.1 Договора Поставщик обязуется осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования на площадке Покупателя в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты приезда представителей Поставщика, но не позднее 15.05.2022 при условии соблюдения Покупателем в срок, и без нарушений всех своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.4.3 Договора результат выполнения монтажных и пусконаладочных работ оформляется двусторонним актом, подписываемым представителями сторон, в срок не позднее 1 рабочего дня с даты завершения монтажных и пусконаладочных работ. Подписание двустороннего акта о выполнении монтажных и пусконаладочных работ является подтверждением приемки монтажных, пусконаладочных работ, а также оборудования по качеству и в установленные сроки, подтверждает испытание смонтированного оборудования и его готовность к эксплуатации.

Стороны пришли к соглашению, что указанные в договоре уведомления, сообщения, в том числе претензии должны быть сделаны в письменной форме и направлены по электронной почте с номеров/адресов и на номера/адреса, указанных в договоре при его заключении, либо сообщённые официально сторонами в последующем (п. 10.5 Договора).

Из чего следует, что вся переписка по указанным в реквизитах адресам должна быть принята судом во внимание в качестве направления юридически значимых сообщений.

Ответчик не представил суду доказательства направления Истцу акта выполненных работ - 22.07.2022, то есть в течение 1 рабочего дня с даты завершения монтажных и пусконаладочных работ, что доказывает их не выполнение на указанную дату.

01.08.2022 ответчик уведомил ООО «Экосервис», о выполнении пусконаладочных работ на 99 %.

23.08.2022 в 7 часов 58 минут Истец получил с электронной почты ответчика: e-mail: info@kxedmash-service.com акт выполненных работ, датированный датой 22.07.2022.

Согласно п.4.5 Договора в случае мотивированного отказа Покупателя от подписания акта Покупатель указывает перечень недостатков и требует их устранения в разумный срок. После устранения замечаний, указанных в Перечне, Поставщик вновь передает покупателю Акт выполненных работ для подписания.

23.08.2022 Истец заявил мотивированный отказ от подписания Акта в виду несоответствия его даты, несогласия с утверждением, что работы выполнены в срок, а также отсутствием финансовых претензий и претензий к срокам выполненных работ.

23.08.2022 Истец направил на электронную почту Ответчика форму Акта соответствующую сложившимся обстоятельствам, которая до настоящего времени не подписана.

Согласно приложению №1 договора поставки и монтажа оборудования №22-02/01 от 18.01.2022 Ответчик должен выпустить пробную партию, совместно с оператором заказчика, в размере 1000 тонн асфальтобетона.

Данное количество согласно сводному отчету по заявкам было выработано на 05.08.2022.

Однако в результате испытаний смонтированное оборудования продолжало выходить из строя и после 05.08.2022.

Данный ремонт не являлся гарантийным, так как Ответчик к тому времени не направил, а Истец не принял акт выполненных работы.

Возникают гарантийные обязательства в момент начала гарантийного срока. Такой вывод можно сделать из п. 1 ст. 722 ГК РФ. По общему правилу этот срок начинает течь с момента, когда результат работ был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК РФ).

Стороны определили пунктом 5.3 Договора, что срок гарантии на монтажные работы составляет 12 месяцев со дня приемки результата Работ.

Если заказчик не может использовать результат работы по причинам, которые зависят от подрядчика, по общему правилу гарантийный срок не начинает течь до тех пор, пока подрядчик не устранит соответствующие обстоятельства (п. 6 ст. 724, п. 2 ст. 471 ГК РФ).

На основании выше изложенного и представленных ранее доказательств Истец обоснованно считает, что работы были сданы Ответчиком - 23.08.2022.

Учитывая вышеизложенное, суд определил период ответственности ООО «Кредмаш-Сервис» в связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения монтажных и пусконаладочных работ с 23.07.2022 по 23.08.2022.

Между тем, в отношении правовых оснований для применения договорной ответственности за вышеуказанное нарушение арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Поскольку по настоящему делу неустойка начислена за нарушение ответчиком неденежного обязательства (просрочка монтажных и пусконаладочных работ), истец пришел к выводу о том, что введенный государственными органами мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Арбитражный суд считает, что истец не учел следующего.

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Довод истца о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд пришел к выводу о возможности применения моратория на начисление неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком монтажных и пусконаладочных работ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022.

Кроме того, истец ссылается на неприменение в рассматриваемом случае моратория, поскольку спорное обязательство ответчика являлось текущим.

Арбитражный суд считает доводы истца ошибочными по следующим мотивам.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком заявлен отказ от применения в отношении него введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ООО «Кредмаш-Сервис» относится к лицам, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497.

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Исходя специального назначения моратория, суд считает, что разрешение вопроса о применении положений Постановления N 497 в части начисления финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию, то есть в докризисный период.

Кроме того, в соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с установленным мораторием на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, до 01 октября 2022 года заявления о признании должника банкротом арбитражным судом приняты быть не могли.

Следовательно, обязательство со сроком исполнения после 01 апреля 2022 года не означает задолженность, возникшую после принятия заявления о признании должника банкротом.

Доказательства направления заявления о банкротстве ответчика в период, предшествующий 23.07.2022г., в материалах дела отсутствуют.

Неустойка за нарушение Ответчиком сроков выполнения монтажных и пусконаладочных работ за период с 23.07.2022 по 23.08.2022 не является по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущей и подпадает под действие моратория.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022), введенного Постановлением N 497, финансовые санкции не начисляются независимо от периода (месяца) возникновения задолженности, с учетом общего принципа юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте государственными предприятиями и иными юридическим лицами, общей экономической направленности мер по поддержке российской экономики, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части неустойки, рассчитанной в период действия моратория с 23.07.2022 по 23.08.2022.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2023 N Ф06-28182/2022 по делу N А57-15470/2022.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 19 253 520 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1