ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2023 года

Дело №

А33-6962/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, представителя по доверенности от 26.10.2023 № 3-СИБ-113/Д, паспорт,

находясь в зале судебного заседания Третьего арбитражного апелляционного суда, участвуют: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Восточносибирская металлургическая Компания»: ФИО3, представителя по доверенности от 20.09.2019, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточносибирская металлургическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2023 года по делу № А33-6962/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточносибирская металлургическая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в виде недостачи груза в количестве 6700 кг лома черных металлов, принадлежащего истцу на сумму 208 236 рублей.

Определением от 24.03.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 16.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

08.11.2023 судом вынесено решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2022 по делу № А33-6962/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2022 по делу № А33-6962/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

07.08.2023 от ответчика поступило заявление о пересмотре судебного решения от 08.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, с правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель считает, что указанные им обстоятельства являются вновь открывшимся, позволяющими пересмотреть решение суда по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен; заявителю ранее не было известно о возбуждении уголовного дела. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва. Просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к вновь открывшимся обстоятельствам: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень обстоятельств для пересмотра, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из пункта 5 Постановления № 52, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно восстановление права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

В рамках настоящего дела, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, в обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на возбуждение уголовного дела № 12101320065000430.

В обоснование ходатайства заявитель указал следующее.

03.08.2023 истцом получен ответ о возбуждении уголовного дела № 12101320065000430 по факту хищения металлолома принадлежащего ООО «ВСМК» из полувагона № 55604028 на сумму 208 236 рублей.

В материалы дела представлен запрос в Отдел полиции «Кузнецкий» УМВД РФ по г. Новокузнецку от 18.07.2023 по заявлению о хищении металлолома от 06.06.2020 исх. № 348.

Представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 02.07.2021 № 12101320065000430 по факту похищения лома металла в количестве 6700 кг 03.06.2021, постановление о приостановлении дознания от 31.07.2021.

Заявитель указал, что получил указанные документы только 03.08.2023.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что представленные заявителем документы не могут являться вновь открывшимися доказательствами, которые могли бы повлиять на вынесение судом решения по делу, так как обстоятельства существовали на дату вынесения решения по настоящему делу (указанное заявителем постановление возбуждено 02.07.2021).

При этом суд первой инстанции также установил, что заявителем был пропущен трехмесячный срок на подачу заявления.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления № 52 следует, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В пункте 20 Постановления № 52 указано, что в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно положениям статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291?, 308? и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В данном случае апеллянт о восстановлении срока на подачу заявления не заявлял.

Из материалов дела следует, что с заявлением о пересмотре судебного акта по существу заявитель обратился 04.08.2023 (зарегистрировано канцелярией суда 07.08.2023).

Апеллянт указывает, что у него возникло право на обращение с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, после получения информации о возбуждении уголовного дела.

Данный довод апелляционной инстанцией не принимается, поскольку истец являлся инициатором возбуждения уголовного дела, 06.06.2020 (исх. № 348) обратился с заявлением о хищении груза, соответственно, он должен был и имел возможность получить соответствующую информацию о ходе рассмотрения его заявление с учетом прав, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию с 06.06.2020 по 02.07.2021 истец имел возможность узнать о возбуждении уголовного дела, следовательно, истец мог представить постановление о возбуждении уголовного дела от 02.07.2021, постановление о приостановлении предварительного дознания от 31.07.2021 при рассмотрении дела по существу, либо обратится ранее с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Несвоевременные действия заявителя по представлению документов в суд не могут являться основанием для продления срока подачи заявления.

Каких-либо доводов, причин, объективно препятствовавших своевременному получению информации о возбуждении уголовного дела апеллянтом не приведено.

Пропуск срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления № 52).

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции принял заявление о пересмотре судебного акта к рассмотрению и при этом не считал срок его подачи пропущенным, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в процессе рассмотрения заявления данный факт был установлен и вопрос пропуска срока судом был разращен.

Учитывая, что заявителем не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также пропущен срок для обращения с таким заявлением суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Оценивая в целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2023 года по делу № А33-6962/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева