1070/2023-104135(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-3982/2023 07 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Ю.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2008, ИНН: <***>) о взыскании,
при участии в заседании: от истца: не явились, от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
заявлен иск федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее - истец, ФГБУ «ВНИИЗЖ») к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее - ответчик, ООО «Крона») о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 9 792,19 руб.
Исковые требования мотивированы нарушением сроков оплаты по договору от 06.11.2020 № ВОУ-2020- № 55Ю на возмездное оказание услуг по установлению карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции и подкарантинных объектов и по договору от 23.06.2022 № 2022/32-Ю/Ф на проведение обеззараживания (фумигация).
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.
Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ФГБУ «ВНИИЗЖ» (исполнитель) и ООО «Крона» (заказчик) был заключен договор от 06.11.2020 на оказание возмездных услуг по установлению карантинного фитосанитарного состояния подкарантиннои продукции и подкарантинных объектов № ВОУ-2020- № 55-Ю, согласно которому Исполнитель по заявке (заявкам) Заказчика принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора оказать услуги по установлению карантинного фитосанитарного состояния подкарантиннои продукции: отбору, экспертизе подкарантиннои продукции и подкарантинных объектов (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором.
В соответствии с пунктом 3.1. договора, в цену договора входит стоимость услуг по отбору проб, исследованиям (испытаниям) подкарантинной продукции, исследованиям (испытаниям) проб от подкарантинных объектов зарегистрированных Исполнителем на основании заявок, поступивших от Заказчика в течение срока действия настоящего Договора, а также стоимость иных затрат Исполнителя, связанных с оказанием услуг по настоящему Договору (налоги, сборы, стоимость расходных материалов и др.).
На основании пункта 3.2. договора, стоимость услуг по настоящему договору, формируется в соответствии с Прейскурантом на платные услуги, оказываемые ФГБУ ЦНМВЛ, действующим на дату регистрации Исполнителем образцов.
Кроме того, между ФГБУ «ВНИИЗЖ» и ООО «Крона» был заключен договор от 23.06.2022 № 22О22/З2-Ю/Ф на проведение обеззараживания (фумигация), согласно которому предметом договора является проведение работ по обеззараживанию (фумигации) объектов заказчика в соответствии с его письменной заявкой.
В соответствии с пунктом 1.2. договора, Исполнитель выполняет следующие работы: 1.2.1 .Проведение обеззараживания (фумигации), складских и технологических помещений, - проведение обеззараживания (фумигации) лесопродукции, лесоматериала, пиломатериала – проведение обеззараживания грузов, продукции растительного происхождения, травянистой растительности имеющихся вокруг территории складских и технологических помещений (по необходимости), - проведение работ по дегазации складских и технологических помещенийи продукции при ее наличии. - проверка качества, проведенной фумигации, дегазации, - по результатам обеззараживания оформление надлежащих документов и выдача Заказчику Акта выполненных работ (о проведенном обеззараживании) и Акта обеззараживания подкарантинного объекта или Акт обеззараживания подкарантинной продукции (FUMIGATION CERTIFICATE production).
На основании пункта 3.1. договора, сдача-приемка выполненных работ оформляется соответствующим актом. Представители Заказчика и Исполнителя осматривают помещения, на которых осуществлялась обработка и по результатам осмотра подписывают Акт сдачи-приемки выполненных работ.
В силу пункта 4.1. договора, стоимость услуг по заявкам Заказчика на фумигацию, обеззараживание, дегазацию, формируется в соответствии с Прейскурантом на платные услуги, оказываемые ФГБУ ЦНМВЛ.
Как утверждает истец, в рамках действующих договоров заказчик обратился к исполнителю: с заявкой № 0003966-14-22 от 22.08.2022, на установление карантинного фитосостояния санитарного состояния подкарантинной продукции круглого лесоматериала, пиломатериалов.
В результате проведенных лабораторных исследований (испытаний) Исполнителем было выдано Заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции № 0003966-14-22, № 0003966.1-14-22, № 0003966.2-14-22 от 24.08.2022; с заявкой № 0004001-14-22 от 23.08.2022, на установление карантинного фитосостояния санитарного состояния подкарантинной продукции круглого лесоматериала, пиломатериалов. В результате проведенных лабораторных исследований (испытаний) Исполнителем было выдано Заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции № 0004001-14-22г от 25.08.2022; с заявкой № 47-491 от 24.08.2022, на проведение карантинного фитосанитарного обеззараживания подкарантинной продукции обрезного пиломатериала.
В результате чего Исполнителем был выдан Акт карантинного фитосанитарного обеззараживания № 4700-00003390 от 25.08.2022; с заявкой № 46-44 от 20.07.2022, на
проведение карантинного фитосанитарного обеззараживания подкарантинной продукции обрезного пиломатериала. В результате чего Исполнителем были выданы Акты карантинного фитосанитарного обеззараживания № 4700-00002186 от 29.07.2022, № 470000002516 от 09.08.2022, № 4700-00002829 от 15.08.2022.
Истцом оказаны услуги по договору, что подтверждается следующими доказательствами: Акт № 0000-50695 от 24.08.2022; Акт № 0000-51429 от 25.08.2022; Акт № 0000-51895 от 26.08.2022; Акт № 0000-57155 от 06.09.2022.
Как утверждает истец, всего им было оказано услуг на общую сумму 10 984 руб. 47 коп. что подтверждается выставленными счетами: Счет № 0000-064243 от 22.08.2022 на сумму 6 376 руб. 21 коп.; Счет № 0000-065166 от 23.08.2022 на сумму 2 898 руб. 18 коп.; Счет № 0000-065752 от 24.08.2022 на сумму 1 432 руб. 84 коп.; Счет № 0000-070300 от 02.09.2022 на сумму 277 руб. 24 коп.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.08.2022-09.12.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 9 792,19 руб.
19.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в размере 9 792,19 руб.
Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.
Истцом в материалы дела представлены документальные доказательства оказания услуг, вместе с тем ответчик не представил суду возражений относительно существа заявленных требований, а также не представил доказательств оплаты истребуемой суммы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору в сумме 9 792,19 руб. подлежащими удовлетворению.
В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» задолженность в сумме 9 792,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Власова В.Ф.
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:31:00
Кому выдана Власова Вера Федоровна