АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

14 октября 2025 г. Дело № А53-10537/25

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гриценко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гэндальф" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Аксайского района средняя общеобразовательная школа х. Верхнеподпольный (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности в размере 51 806 руб., неустойки в размере 3 807,74 руб.

в отсутствие сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гэндальф" обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Аксайского района средняя общеобразовательная школа х. Верхнеподпольный о взыскании задолженности в размере 51 806 руб. по контракту №РР01190024 от 19.01.2024, неустойки в размере 3 807,74 руб. за период с 28.11.2024 по 12.03.2025.

Определением суда от 02.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2025 назначено судебное заседание с вывозом сторон.

Определением от 26.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит суд взыскать пени в размере 3 807,74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв в материалы дела не представил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.01.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «ГЭНДАЛЬФ» (исполнитель) и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школы х. Верхнеподпольный (заказчик) заключен государственный (муниципальный) контракт №РР01190024 на адаптацию и технологическое сопровождение программ 1C.

Согласно п. 2.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по установке, тестированию, сопровождению, а при необходимости адаптации и модификации, программ для ЭВМ системы «1С:Предприятие» и баз данных, включая базы данных 1С:ИТС, а также связанные с сопровождением консультационные услуги, в объеме и порядке, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 3.1 общая стоимость услуг составляет 51 806 руб.

На основании п. 3.3.1 оплата производится в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг на основании счета исполнителя. Согласно приложению №1 к контракту №РР01190024 от 19.01.2024 года - срок оказания услуг с 01.01.2024 по 31.12.2024.

В соответствии с п.5.7 контракта заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения акта/УПД осуществить приемку оказанных услуг. При отсутствии возражений либо отказа в вышеуказанный срок услуги признаются оказанными в полном объеме и принятыми заказчиком, независимо от факта подписания акта/УПД.

В иске указано, что исполнитель выполнил все свои обязательства перед заказчиком, что подтверждается актом № РР11210005 от 21.11.2024 года о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Однако, в нарушение условий контракта МБОУ СОШ х. Верхнеподпольный не произвели оплату.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 16.01.2025 № 554 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав условия контракта, арбитражный суд пришел к выводу, что по своей правовой природе договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по исполнению указанного договора регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и главой 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи настоящего искового заявление послужило наличие задолженности за оказанные обществом с ограниченной ответственностью «ГЭНДАЛЬФ» услуги по государственному (муниципальному) контракту №РР01190024 на адаптацию и технологическое сопровождение программ 1C.

Факт оказания истцом услуг подтвержден имеющимися в деле документами (договором, актом № РР11210005 от 21.11.2024 о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Представленные истцом документы оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В процессе рассмотрения спора ответчиком произведена оплата задолженности в размере 51 806 руб., что подтверждается платежным поручением №415243 от 23.07.2025.

Судом принято во внимание, что ответчиком оплата задолженности произведена ответчиком после подачи искового заявления, истцом отказ от иска в части требований о взыскании задолженности с учетом оплаты спорной суммы не заявлен.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 51 806 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 3 807,74 руб. за период с 28.11.2024 по 12.03.2025.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.1.1 контракта №РР01190024 от 19.01.2024 г. в случае нарушений обязательств, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 807,74 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в том числе с учетом погашения долга после обращения истца в суд с иском.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Аксайского района средняя общеобразовательная школа х. Верхнеподпольный в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гэндальф" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 3 807 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова