АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ (в порядке статьи 229 АПК РФ)

г. Москва Дело № А40-215400/25-75-1584 30 октября 2025г.

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 17 октября 2025 г. Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МИП-Снабжение» (125252, <...>, этаж 2 помещение 2-2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Принэл» (129110, <...>, этаж 2 комн. 4 РМ8Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2019, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки, предусмотренной п. 13.1, п. 13.2 договора поставки № ЕП-1731 от 15.11.2023, в размере 322 967 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИП-Снабжение» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Принэл» (далее – ответчик) о взыскании неустойки, предусмотренной п. 13.1, п. 13.2 договора поставки № ЕП-1731 от 15.11.2023 в размере 322 967 руб. 49 коп.

Определением суда заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на заявление, который размещен в режиме ограниченного доступа.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, как на то указано в части 3 статьи 228 АПК РФ

Все поступившие документы надлежащим образом размещены в сети Интернет.

Рассмотрев дело по существу в срок, установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ, судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть

решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Исходя из ч. 5. ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, между ООО «МИП-Снабжение» (прежнее наименование - ООО «МИП-Строй № 2») (далее - Истец) и ООО «ПИЭ» (далее - Ответчик) заключен договор поставки № ЕП-1731 от 15.11.2023 (далее - Договор) на поставку оборудования для оснащения объекта «Электродепо «Нижегородское».

В соответствии со Спецификацией к Договору Поставщик принял на себя обязательство поставить оборудование на общую сумму 8 715 620 руб. 44 коп., в том числе НДС со сроком поставки, установленным для каждой позиции из Спецификации индивидуально, но не превышающий 45 календарных дней.

Пунктом 4.2.1 Договора предусмотрена выплата аванса в размере 80 % от цены Договора. Сумма аванса составила 6 980 581 руб. 95 коп., в том числе НДС, и выплачена Поставщику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 5610 от 05.12.2023.

В соответствии с пунктом 7.13 Договора датой поставки Оборудования по Договору считается дата подписания Сторонами Акта приема-передачи Оборудования (товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа).

Оборудование в сроки, установленные Договором, не поставлено.

Пунктом 13.1 Договора предусмотрена уплата Поставщиком неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 % от позиционной цены не поставленного в срок Оборудования или позиционной цены Оборудования, для которого не поставлена Техническая или товаросопроводительная документация в срок, в случае если Поставщик не поставил Оборудование и/или Техническую документацию на Оборудование и/или товаросопроводительную документацию на Оборудование в предусмотренные Договором сроки.

В соответствии с п. 13.2 Договора общий размер неустойки, определенной п. 13.1 Договора, за все время просрочки не должен превышать 10% от позиционной цены не поставленного в срок Оборудования или позиционной цены Оборудования, для которого не поставлена в срок Техническая или товаросопроводительная документация.

Таким образом, принимая во внимание просрочку Поставщика, Покупатель согласно пункту 13.1 Договора вправе потребовать от Поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от не поставленного в срок оборудования. У Поставщика имеется просрочка по поставке следующих позиций:

Поставка позиций, (Защитная решетка, Вентилятор IN 9/3.5, РЮ 6251875, Вентилятор IN 9/3.5, РЮ 6252000, Диффузор), должна быть осуществлена не позднее 19.12.2023.

Расчет неустойки составляет: 275,54 + 735 + 70,80 = 1 081 руб. 34 коп.

Поставка позиций (Клапан ручной герметический, Электроручной вентилятор (блок А), Электроручной вентилятор ЭРВ 600/300, РЮ 6825291, Электроручной вентилятор (блок Б), Клапан ручной герметический, Клапан ручной герметический, Клапан ручной герметический), должна быть осуществлена не позднее 04.01.2024 г.

Расчет неустойки составляет: 9 049,99 + 177 218,37= 186 268 руб. 36 коп.

Поставка позиций (Клапан-расходомер отсекатель, Клапан-расходомер отсекатель, Сдвоенная установка фильтра ячейкового типа ФяРБ с монтажной коробкой типа ФМ, эффективность очистки не менее 97%, Предфильтр ПФ-1500 в корпусе эффективность очистки не менее 97%, Расширительная камера, Люк-вставка ЛВ-6-8, Клапан-расходомер отсекатель) должна быть осуществлена не позднее 19.01.2024 г.

Расчет неустойки составляет: 17 595 + 118 022,79 = 135 617 руб. 79 коп.

Из расчетов следует, что сумма неустойки по Договору в общем размере составляет 322 967 руб. 49 коп (1 081,34 + 186 268,36 + 135 617,79 = 322 921,95).

08.04.2025 Истец направил в адрес Ответчика претензию № 470-ЮО от 07.04.2025, в соответствии с которой Истец предложил Ответчику в добровольном порядке уплатить неустойку.

На дату подачи иска требования Истца Ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с пунктом 15.2 Договора споры, разногласия и требования в претензионном порядке подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что согласно п. 6.2 договора в обязанности Покупателя входит осуществление разгрузки Оборудования

с прибывших транспортных средств перевозчика Поставщика в месте назначения, указанном в п. 7.1. Договора. Между тем, как указывает ответчик, оборудование для разгрузки отсутствовало.

Суд, рассмотрев довод ответчика, не может с ним согласиться.

Суд отмечает, что ответчиком не доказано, что все товары, поставленные с нарушением срока и указанные в таблицах в иске являются тяжелыми (свыше 70 кг), не доказана невозможность их поставки в срок, а также согласование с истцом переноса срока во исполнение п. 7.6 договора и не продлевает срок поставки товара в соответствии с п. 7.8. Представленная переписка указанные обстоятельства не подтверждает.

Кроме того, согласно п. 7.13 договора, Датой поставки Оборудования по Договору считается дата подписания Сторонами Акта приема-передачи Оборудования. С даты поставки Оборудования и до его оплаты Оборудование не признается находящимся в залоге у Поставщика.

Таким образом, истцом корректно определена дата поставки товара.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков поставки товара, заявленное истцом требование в части взыскания неустойки является обоснованным.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются исходя из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности

последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности установленного сторонами размера санкции за нарушение условий договора – в размере 0,1% от стоимости недопоставленной в срок продукции, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости позиции, поставка которой просрочена.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик согласился с условиями договора и предусмотренной им мерой ответственности. Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Остальные доводы отзыва отклоняются судом, как несостоятельные.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара в сроки, заявленное истцом требование в части взыскания неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению в размере 322 967 руб. 49 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Принэл» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИП-Снабжение» (ИНН <***>) неустойку в размере 322 967 (триста двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят семь) руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 148 (двадцать одна тысяча сто сорок восемь) руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.В.Надеев