ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 февраля 2025 года Дело № А56-31701/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии: от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 23.10.2024, от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: 1) от администрации Выборгского района: 2) от Комитета финансов Санкт-Петербурга:
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38017/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2024 по делу № А56-31701/2024, принятое
по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга»,
третьи лица: 1) администрация Выборгского района Санкт-Петербурга; 2) Комитет финансов Санкт-Петербурга о взыскании,
установил:
Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 10 491 204 руб. 67 коп. долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу
централизованной системы водоотведения, 219 777 руб. пеней, начисленных по состоянию на 19.03.2024.
Решением от 19.10.2024 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.10.2024 отменить.
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что надлежащее исполнение обязательств поставлено в зависимость от исполнения своих полномочий главным распорядителем, которым не были доведены лимиты бюджетных средств, соответственно, начисление неустойки при таких обстоятельствах фактически приводит к необоснованной выгоде истца.
Ответчик и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Арбитражный суд апелляционной инстанции определил рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор от 10.01.2019 № 36-078650-ПС-ВО, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется своевременно производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные договором.
Датой начала приема сточных вод является 01.01.2019.
По условиям договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу.
Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке (если иное не предусмотрено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»:
- 30 процентов стоимости объема сточных вод, сброшенных абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;
- оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчиком не полностью произведена оплата за предоставленные услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец направил ответчику
претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.
К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По расчету истца по состоянию на 19.03.2024 размер задолженности составил 10 491 204 руб. 67 коп. Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом, признан обоснованным.
Учитывая, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты 10 491 204 руб. 67 коп. задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктами 6.4. статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ истец по состоянию на 19.03.2024 начислил ответчику пени в размере 219 777 руб.
Установив факт нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции на основании части 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ и статьи 330 ГК РФ обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 219 777 руб.
Вопреки мнению ответчика Учреждение является надлежащим ответчиком, поскольку задолженность взыскивается в рамках Договора, стороной которого оно является.
Отсутствие бюджетного финансирования не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по Договору, и не является
основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 3 статьи 2 ГК РФ, а также правовой подход, сформированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 310-ЭС20-6179, по смыслу которых наличие у ответчика статуса субъекта бюджетных правоотношений не отменяет его гражданско-правовых обязательств, правовой режим которых в данном случае регулируется нормами статей 307, 309, 420 ГК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2024 по делу № А56-31701/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Ф. Орлова
Судьи Г.Н. Богдановская
Я.Г. Смирнова