СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-6571/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа Плюс» (№ 07АП-8979/2024) на решение от 11.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6571/2024 (судья Бондаренко С.С.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Санкт-Петербург (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Константа Плюс», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа Плюс», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город СанктПетербург (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании договора заключенным, взыскании задолженности по договору,
В судебном заседании приняли участие:
от ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности № 02/24 от 15.01.2024 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание),
от ООО «Константа Плюс» – ФИО4 по доверенности от 20.01.2025 г., паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда); ФИО5 по доверенности от 20.01.2025 г., паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Константа Плюс» (далее – ООО «Константа Плюс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 553,84 руб. с перерасчетом на день вынесения решения.
ООО «Константа Плюс» обратилось со встречным иском к ИП ФИО2 о признании договора заключенным, взыскании задолженности по договору на разработку рецептуры и технологии пищевого продукта от 25.07.2023 в размере 50 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ООО «Константа Плюс» уточнило требования по встречному иску, просило взыскать задолженность по договору на разработку рецептуры и технологии пищевого продукта от 25.07.2023 в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2024 (резолютивная часть объявлена 01.10.2024) первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неосновательного обогащения, 13 239 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 099 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 257 руб. государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО «Константа Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик настаивает на заключенности договора, поскольку сторонами в тексте договора согласованы все существенные условия: предмет договора, сроки выполнения работ, заказчик подтверждает это произведенным авансом, с начала которого производится отсчет срока, предоставленного ответчику для выполнения работ; документы, представленные ответчиком, свидетельствуют о том, что с момента согласования сторонами предмета договора и до выполнения работ в полном объёме никаких разногласий между сторонами относительно предмета и срока выполнения работ не возникало.
Ко дню судебного заседания от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, поскольку доказательства их заблаговременного направления в адрес других лиц, участвующих в деле не представлены. Судом указано на возможность устно изложить свои доводы и возражения.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили устное ходатайство о вызове ФИО6, для обозрения переписки в телефоне.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, возражал против заявленного ответчиком ходатайства.
Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове ФИО6, для обозрения переписки, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.
В силу статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.
Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.
Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, суд по результатам оценки доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.
Апелляционный суд не усматривает необходимость допроса данного свидетеля, кроме того, такое процессуальное действие как обозрение переписки в телефоне, действующим законодательством не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что ответчик представлял нотариальный протокол осмотра доказательств, что не препятствовало осмотреть всю переписку.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с платежными поручениями №26 от 25.07.2023 и №27 от 25.07.2023 ИП ФИО2 уплатила ООО «Константа Плюс» денежную сумму в общем размере 100 000 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд со встречным иском.
В обоснование встречного иска ответчик указывал, что фактически, в июле 2023 г. между Истцом и ООО «Константа плюс» была достигнута договоренность о разработке предприятием Ответчика рецептуры и технологии изготовления смеси сухой для смузи (коктейля для похудения) согласно заданию ИП ФИО2
ООО «Константа плюс» направило Истцу проект договора на разработку рецептуры и технологии пищевого продукта от 25.07.2023 года на согласование и фактически приступило к исполнению соглашения (договор от 25 июля 2023 г.).
Со своей стороны, 25 июля 2023 г. Истец в адрес предприятия Ответчика двумя платежами перечислен аванс в общей сумме 100000,00 рублей, в качестве подтверждения фактического заключения договора.
Согласно п. 1.1. указанного выше договора Исполнитель обязуется осуществить и сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить разработку рецептуры и технологии смеси сухой (коктейль для похудения) в соответствии с техническим заданием Заказчика (приложение №1 к Договору).
Согласно п.4.3 Договора после того, как Исполнитель приступит к исполнению Договора сумма аванса, уплаченная Заказчиком, возврату не подлежит.
Однако, несмотря на то, что задание истца фактически выполнено ответчиком, проект разработанной рецептуры и технологии изготовления, а также акт выполненных работ направлены в адрес ИП ФИО2 (дважды), что подтверждается перепиской посредством электронной почты, а также в мессенджере WhatsApp, до настоящего времени подписанный со стороны Истца экземпляр договора и акт выполненных работ Ответчику не возвращен.
Согласно п.2.4 Договора в случае, если в семидневный срок Заказчик не направляет Исполнителю, подписанный им акт приемки/сдачи работ или мотивированный отказ от приемки работ, работа считается принятой Заказчиком.
Полагая, что сторонами согласованы все существенные условия договора, размер задолженности истца перед истцом по договору на разработку рецептуры и технологии пищевого продукта от 25.07.2023 составляет 50 000 руб., ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.
Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Факт перечисления денежных средств истцом Обществу подтверждается платежным поручением от 07.12.2021 № 296, платежным поручением от 08.12.2021 №297.
В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, распределения бремени доказывания, закрепленного законодателем в статье 65 АПК РФ, бремя доказывания обоснованного получения денежных средств, в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями, лежит на ответчике.
Как указывал ответчик, после предварительных переговоров, ООО «Константа плюс» направило истцу проект договора на разработку рецептуры и технологии пищевого продукта от 25.07.2023 года на согласование и фактически приступило к исполнению соглашения (договор от 25 июля 2023 г.).
Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены различные редакции договора с разными существенными условиями, отличаются и техническое задание к ним.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление № 49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами велись переговоры по заключению договора оказания услуг на разработку рецептуры и технологии пищевого продукта, между тем сторонами не согласованы существенные условия договора, характеристики продукта, который должен был быть получен в результате оказания услуги ответчиком.
Переписка между сторонами содержит обсуждение характеристик продукта, вместе с тем из ее содержания не представляется сделать вывод о согласовании характеристик продукта. Доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены, а представленная ответчиком переписка не позволяет сделать вывод о том, на каких условиях согласованы договор и техническое задание.
Таким образом, договор сторонами не подписан, его условия не согласованы, переписка сторон, в отсутствие подписанного договора сторонами не может расцениваться судом ни как оферта, ни как акцепт.
При этом, апелляционный суд отмечает, что на вопрос апелляционного суда, какая именно редакция договора и технического задания ответчиком исполнялись, ответчик не ответил.
Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.
Положения статей 720, 753 ГК РФ предполагают возможность подтверждения оказания услуг и, соответственно, обязательств заказчика по их оплате, односторонним актом оказания услуг в отсутствие мотивированных возражений последнего (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В материалах дела отсутствуют доказательства сдачи (направления) ответчиком истцу результата работ, его принятия истцом, необоснованного отказа от его принятия. Не представлено ответчиком доказательств несения каких-либо расходов.
Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств наличия между сторонами взаимоотношений по договору и подтверждающих правомерность удержания перечисленных истцом денежных средств, доказательств возврата указанных денежных средств истцу.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и правомерно взыскал с ответчика 100 000 руб. неосновательного обогащения, а также 13 239 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав у удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6571/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Е.В. Афанасьева
ФИО1