ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2023 года

Дело №А56-56667/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34012/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное объединение «Конгломерат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-56667/2023 (судья Бугорская Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Советская звезда» (адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, дом 3, литер А, помещ. 4-Н, ОГРН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное объединение «Конгломерат» (адрес: 190020, Санкт-Петербург, УЛ. Лифляндская, д. 3, литера П, помещ. 18Н, ком. 2, ОГРН <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Советская звезда» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное объединение «Конгломерат» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 302 026 руб. 58 коп. задолженности по договору аренды от 01.11.2022 № 161/22А за период 01.01.2023-25.04.2023, 155 697 руб. 18 коп. пеней по состоянию на 19.08.2023, пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы с 20.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства, 49 559 руб. 84 коп. пеней за просрочку возврата помещения из аренды по состоянию на 19.08.2023 и пеней за просрочку возврата помещения в размере 0,2% от полного размера арендной платы в месяц (213 620 руб. 00 коп.), начиная с 20.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а также 271 040 руб. 00 коп. платы за фактическое пользование помещениями за период с 26.04.2023 по 14.06.2023 и арендной платы за фактическое пользование помещениями по окончании договора аренды, исчисленную до момента фактического вывоза имущества, возврата арендуемых помещений и подписания сторонами акта сдачи-приема.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 21.08.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 302 026 руб. 58 коп. долга за период 01.01.2023-25.04.2023, 155 697 руб. 18 коп. пеней по состоянию на 19.08.2023, пени в размере 0,2% от суммы задолженности с 20.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства, 49 559 руб. 84 коп. пеней за просрочку возврата помещения из аренды по состоянию на 19.08.2023, пени за просрочку возврата помещения в размере 0,2% от полного размера арендной платы в месяц (213 620 руб. 00 коп.) с 20.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а также 271 040 руб. 00 коп. платы за фактическое пользование помещениями за период с 26.04.2023 по 14.06.2023, в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 19.09.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 19.09.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку с 05.04.2023 доступ арендатора в арендуемое помещение был ограничен в результате неправомерных действий арендодателя, а также ввиду того, что арендатора был лишен возможности вывоза оборудования.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 01.11.2022 № 161/22А (далее – договор), по условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование помещения в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию, общей площадью 388,4 кв.м, расположенные на 1 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д.3, лит. П (помещение № 18-Н (комн.1 (часть), 2, 3, 4).

В силу пункта 7.1.4 договора арендатор обязан своевременно получать счета на оплату и производить платежи по договору.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 9.2 договора за просрочку всех платежей по договору арендодатель имеет право на предъявление арендатору пеней в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 9.2.2 договора стороны также согласовали, что при просрочке внесения арендной платы на срок более 10 календарных дней арендодатель имеет право ограничить доступ арендатора в арендуемые помещения, а также приостановить оказание иных услуг по договору до полного исполнения арендатором своих обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в срок до последнего дня (включительно) действия договора арендатор обязан подготовить арендуемые помещения к возврату и передать их арендодателю по Акту сдачи-приема.

За просрочку возврата арендуемого помещения арендодатель имеет право на предъявление арендатору пеней в размере 0,2 % от полного размера арендной платы в месяц за каждый день просрочки (пункт 9.4 договора).

В обоснование исковых требований Общество указало, что ввиду ненадлежащего исполнения арендатором денежных обязательств по договору, на стороне последнего образовалась задолженность за период с 01.01.2023 по 25.04.2023 в общей сумме 302 026 руб. 58 коп.

В этой связи арендодатель в порядке пунктов 4.3, 9.2.3 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем направил в адрес арендатора уведомление от 11.04.2023 исх.№23, в котором также указал на необходимость погасить долг, а также освободить арендуемые помещения, возвратив их Обществу по акту приема-передачи.

Поскольку по состоянию на 25.04.2023 (дата расторжения договора) вышеозначенные требования исполнены не были, истец направил в адрес ответчика повторное уведомление от 15.05.2023 исх. № 42 о необходимости освобождения принадлежащих Обществу помещений.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, а также то, что в период с 26.04.2023 по 14.06.2023 арендуемые помещения Компанией не освобождены, последняя продолжает фактическое пользование имуществом, а также то, что в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статьи 622 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договора и предоставления истцом ответчику имущества в аренду, равно как и то, что на основании уведомления Общества от 11.04.2023 исх. № 23 об одностороннем отказе от договора действие спорного договора прекращено 25.04.2023, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, как указал истец, ввиду ненадлежащего исполнения арендатором денежных обязательств по договору в период его действия на стороне Компании образовалась задолженность, размер которой согласно расчету Общества за период с 01.01.2023 по 25.04.2023 составил 302 026 руб. 58 коп.

При этом по смыслу положений статьи 622 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В этой связи истец также указал, что за период с 26.04.2023 по 14.06.2023 подлежащая перечислению Компанией Обществу плата за фактическое пользование помещениями составляет 271 040 руб. 00 коп.

Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, равно как и доказательств погашения спорной суммы долга, Компанией вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Не были представлены Компанией в материалы дела и доказательства возврата арендуемых помещений Обществу в порядке, установленном статьей 622 ГК РФ и условиями договора (пункт 8.1), в том числе с подписанием двустороннего акта приема-передачи.

Довод Компании об отсутствии оснований для внесения арендной платы со ссылкой на то, что, начиная с 05.04.2023, допуск арендатора в арендуемые по договору помещения был ограничен в результате неправомерных действий арендодателя, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в силу пункта 9.2.2 договора при просрочке арендатором внесения арендной платы на срок более 10 календарных дней арендодатель имеет право ограничить доступ арендатора в арендуемые помещения до полного исполнения Арендатором своих обязательств по оплате.

При этом в абзаце втором пункта 9.2.2 договора также указано, что арендатор признает и согласен с тем, что в случае отказа арендодателем арендатору в доступе в арендуемый объект, в период, в течение которого действовал такой отказ, включается в срок аренды по договору без каких-либо изъятий и/или ограничений и подлежит оплате арендатором в полном объеме.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено, удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели, о чем Общество сообщило Компании в уведомлении от 15.05.2023 исх.№ 42 (л.д. 22-23 тома 1), а потому суд апелляционной инстанции отклоняет и доводы ответчика о неправомерности действий истца в части отказа в возврате ему имущества находящегося в спорных помещениях.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств перечисления вышеозначенных платежей по договору в полном объеме, равно как и каких-либо иных доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования Общества в соответствующей части, взыскав с Компании 302 026 руб. 58 коп. долга за период с 01.01.2023 по 25.04.2023, а также 271 040 руб. 00 коп. платы за фактическое пользование помещениями за период с 26.04.2023 по 14.06.2023.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части внесения арендной платы, а также возврата помещений, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктами 9.2, 9.4 договора, начислил ему неустойку, включая 155 697 руб. 18 коп. неустойки по состоянию на 19.08.2023 за просрочку оплаты по договору и 49 559 руб. 84 коп. за просрочку возврата помещения из аренды по состоянию на 19.08.2023.

Произведенный истцом арифметический расчет сумм штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, а потому требование Общества о взыскании неустойки, начиная с 20.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга, а также возврату помещений также обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-56667/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.А. Нестеров