Решение по делу № А07-39804/2024 от 30.01.2026 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-39804/24

30 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2026

Полный текст решения изготовлен 30.01.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамсутдиновой А.Р. рассмотрел дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный экологический оператор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "БАШКИРАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 18 215 руб. 74 коп. долга, 1956 руб. 37 коп. пени, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, третье лицо: конкурсный управляющий акционерного общества «Башкиравтодор» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2 по доверенности от 11.09.2025 диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.11.2023, диплом, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный экологический оператор" к акционерному обществу "БАШКИРАВТОДОР" о взыскании 18 215 руб. 74 коп. долга, 1956 руб. 37 коп. пени, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов.

От истца в материалы дела поступило возражение на ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Также от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать 18 215 руб. 74 коп. долга, 5 699 руб. 70 коп. пени за период с 19.03.2024 по 02.06.2025, с ее последующим взысканием с 03.06.2025 по день фактической уплаты долга в размере 1/300 ключевой ставки.

Уточненное исковое заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 25.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Башкиравтодор» ФИО1.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку не обеспечило, свою позицию по спору не выразило.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, просил удовлетворить.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, а в случае удовлетворения исковых требования заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (Федеральный оператор) и ответчиком (заказчик) 15.05.2023 заключен договор на оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности №68582, согласно которому заказчик обязуется передать отходы I и (или) II классов опасности (отходы) федеральному оператору, а федеральный оператор обязуется принять отходы и оказать услуги по обращению с отходами, а именно: сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов в соответствии с законодательством РФ (услуги).

В соответствии с п. 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2023) исполнение договора оплачивается по цене, определяемой в соответствии с предельными (максимальными) тарифами по обращению с отходами, установленными согласно Правилам регулирования тарифов по обращению с отходами производства и потребления I и II классов опасности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.02.2022 №211.

Предельная цена по договору составляет 23 773 руб. 17 коп., в том числе НДС 3 962 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 16 договора оказание услуг осуществляется на основании согласованной и подписанной сторонами заявки.

В рамках договора сторонами была согласована заявка от 24.08.2023 №75806, в соответствии с которой Федеральным оператором были оказаны услуги по обращению с отходами I и II классов опасности в отношении отхода: аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом, масса отхода 0,310 тонн.

Стоимость оказанных услуг составляет 25 187 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20 % в размере 4 197 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2023) заказчик производит оплату авансового платежа в размере 30% цены, оказываемых по соответствующей заявке услуг путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам федерального оператора, в течение 5 рабочих дней со дня согласования федеральным оператором соответствующей заявки.

30.08.2023 заказчиком произведен авансовый платеж в размере 30 % от цены услуг по заявке в размере 6 971 руб. 46 коп., в том числе НДС.

Акт об оказании услуг по обращению с отходами № 37101 по заявке №75806 был подписан истцом 28.02.2024, со стороны ответчика 20.03.2024.

В соответствии с абз. 6 п. 18 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2023) заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения от оператора подписанного им акта об оказании услуг в соответствии с п.п. «а» настоящего пункта, подписывает и направляет оператору акт оказания услуг или замечания к нему.

В случае неполучения оператором от заказчика акт или замечаний к нему в течение срока, установленного абзацем шестым настоящего пункта, акт об оказании услуг считается подписанным заказчиком, а услуги по данному акту выполненными надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно п. 5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2023) оплата за оказанные услуги по договору производится заказчиком в течение 7 рабочих дней со дня подписания акта об оказании услуг за вычетом ранее оплаченного аванса, путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам федерального оператора, указанным в договоре.

Как указывает истец, последним днем оплаты является 18.03.2024, однако ответчиком задолженность не погашена.

По расчету истца задолженность ответчика составляет - 18 215 руб. 74 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил в его адрес претензию с требованием погашения задолженности, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора возмездного оказания услуг, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

По расчету истца задолженность ответчика составляет - 18 215 руб. 74 коп.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения подлежит судом отклонению.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 для определения момента возникновения обязанности оплатить услуги значение имеет дата их оказания, даже если исполнение этой обязанности по согласованию сторон перенесено на более поздний период.

Следовательно, для квалификации требований как текущих нужно определить, когда исполнитель оказал заказчику услуги.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Республики Башкортостан 09.02.2024 поступило на рассмотрение заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-5» о признании акционерного общества «Башкиравтодор» несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.02.2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан заявление о признании акционерного общества «Башкиравтодор» несостоятельным (банкротом) принято.

08.05.2024 Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении АО «Башкиравтодор» вынесено определение по делу №А07-3960/2024 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения, таким образом в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Исковое заявление от ФГУП «ФЭО» поступило в адрес суда 26.11.2024.

Акт об оказании услуг подписан со стороны Истца - 28.02.2024, со стороны Ответчика - 20.03.2024.

В соответствии с абз.6 п.18 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2023) Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения от федерального оператора подписанного им акта об оказании услуг в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта, подписывает и направляет федеральному оператору акт оказания услуг или замечания к нему.

В случае неполучения федеральным оператором от заказчика акта об оказании услуг или замечаний к нему в течение срока, установленного абзацем шестым настоящего пункта, акт об оказании услуг считается подписанным заказчиком, а услуги по данному акту выполненными надлежащим образом и в полном объеме.

С учетом изложенного, акт об оказании услуг по обращению с отходами I и II классов опасности №37101 от 28.02.2024 считается подписанным 06.03.2024.

Таким образом, обязанность по оплате за оказанные услуги в рамках заключенного договора на оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности № 68582 от 15.05.2023 по заявке №75806 возникла 18.03.2024, т.е. после принятия заявления о признания ответчика несостоятельным.

Таким образом, с учетом вышеуказанной практики Верховного суда N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) и обстоятельств дела рассматриваемые требования являются текущими, т. к. при определении текущих платежей по делу о банкротстве моментом возникновения обязанности оплатить работу (услугу) считается момент ее фактического выполнения (оказания).

Оказание услуги подтверждается актом от 06.03.2024 (дата оказания услуг), а сроком наступления оплаты обязательства по условиям договора считается 18.03.2024, т. е. после принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (16.02.2024).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Ввиду установления факта оказания услуг исполнителем, их принятия заказчиком, а также отсутствия доказательства оплаты задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований в сумме – 18 215 руб. 74 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с п. 25 договора, за нарушение сроков исполнения обязанностей по оплате аванса и оказанных услуг федеральный оператор имеет право взыскать с заказчика пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки заказчиком, предусмотренных настоящим договором обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

Ответчик также не согласен с периодом расчета неустойки, по мнению ответчика, неустойка должна начисляться с 19.03.2024 по 02.05.2024 (до даты введения процедуры наблюдения) на основании п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости расчета пени до даты введения процедуры наблюдения подлежат отклонению.

По расчету истца неустойка, рассчитанная за период с 19.03.2024 по 02.06.2025, составляет – 5 699 руб. 70 коп.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд полагает его неправильным, подлежащим корректировке.

Суд отмечает, что за определенный по иску период количество дней просрочки 441, а не 447, как указано истцом.

Таким образом, по расчету суда, неустойка, начисленная за определенный истцом период (с 19.03.2024 по 02.06.2025), составляет - 5623 руб. 20 коп.

Ответчик в судебном заседании устно заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе доказывать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях – однократной ставки рефинансирования.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а поэтому снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключая договор, в котором предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату за оказанные услуги, ответчик должен был осознавать возможность наступления при неисполнении им обязательств соответствующих правовых последствий и не допускать их наступления.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следует также отметить, что применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание существо спора, размер договорной неустойки, не усматривает оснований для ее снижения.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в размере - 5623 руб. 20 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате выполненных работ до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9974 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, в остальной части относятся на истца с учетом частичного удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный экологический оператор" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "БАШКИРАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный экологический оператор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 215 руб. 74 коп. долга, 5623 руб. 20 коп. пени за период с 19.03.2024 по 02.06.2025, с ее последующим взысканием с 03.06.2025 по день фактической уплаты долга в размере 1/300 ключевой ставки, а также 9974 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова