СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А27-116/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Администрации города Кемерово (№07АП-9346/2023) на решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-116/2023 (судья Куликова Т.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логово», г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***> к Администрации города Кемерово, г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> о признании незаконным решения от 15.12.2022 №05-01-07/4817, расторжении муниципального контракта №2022.0601 от 04.10.2022, взыскании 24 898,03 руб. убытков, 5000 руб. штрафа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровские автодороги», г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 (директор), паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 01-32/2693 от 28.11.2022 (до 31.12.2023), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логово» (далее – ООО «Логово», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Администрации города Кемерово (далее – Администрация, ответчик, апеллянт) о признании незаконным решения от 15.12.2022 № 05-01-07/4817, расторжении муниципального контракта № 2022.0601 от 04.10.2022, взыскании 43 898,03 руб. убытков, 5 000 руб. штрафа.

Решением от 22.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 15.12.2022 №05-01-07/4817 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта №2022.0601 от 04.10.2022; расторжения муниципального контракта №2022.0601 от 04.10.2022; взыскания с Администрации в пользу ООО «Логово» 16 898,03 руб. убытков, 13 130,38 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5 142,65 руб. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель утверждает о недобросовестности истца, несвоевременно предпринявшего меры по уведомлению заказчика об обстоятельствах, препятствующих ходу выполнения работ. При этом апеллянт не усматривает из материалов дела обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заказчиком обязательств по контракту, что могло бы послужить основанием для прекращения обязательственных правоотношений по инициативе подрядчика.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 04.10.2022 заключен муниципальный контракт № 2022.0601, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту покрытий памп-треков, скейт-парков в городе Кемерово.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта максимальное значение цены контракта составляет 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта уполномоченным представителем Заказчика является - Муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровские автодороги», находящееся по адресу 650025, <...> (ИНН <***>).

В целях подготовки к началу работ по контракту в г. Кемерово был направлен президент Общественной организации экстремальных видов спорта Ставропольского края (ФИО5).

Указанным специалистом по прибытию в г. Кемерово был проведен осмотр памп-треков и скейт-парков в городе Кемерово, подлежащих ремонту.

При осмотре всех объектов установлено, что без дополнительных работ и без внесения соответствующих изменений в контракт выполнение работ, предусмотренных контрактом и планами-заданиями, не представляется возможным, так как может повлечь за собой нарушение требований техники безопасности эксплуатации указанных объектов и возникновение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в частности:

- при осмотре обнаружено, что видимый каркас памп-треков, объектов скейт-парков полностью сгнившие, дальнейшая эксплуатация и ремонт в части замены фанеры поверхности скейт-парков не представляется возможным;

- металлические элементы заездов на фигуры в некоторых местах не прилегают к асфальтобетонному покрытию, что делает не возможным эксплуатацию и ремонт данных элементов;

- обнаружен дефект каркасов памп-треков, а именно не полное прилегание настила к каркасу, что в свою очередь делает невозможным замену финишного слоя памп-трека на Кировской набережной.

Истец указал, что письмами от 20.10.2022, от 01.11.2022 подрядчик уведомил заказчика и уполномоченную организацию об указанных обстоятельствах.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о невозможности приступить к работам ввиду аварийности объектов и выявления существенных нарушений безопасности указанных объектов, а также было предложено заключить дополнительное соглашение на проведение дополнительных работ по устранению выявленных нарушений конструкции памп-треков, скейт-парков в городе Кемерово или расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями контракта, приложениями к нему и в соответствии с требованиями: ГОСТ Р 54415-2011 «Оборудование для скейтплощадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», ГОСТ Р 53920-2010 «Фанера облицованная. Технические условия», ГОСТ 3916.1-2018 «Фанера общего назначения с наружными слоями из шпона лиственных пород. Технические условия», ГОСТ 14918- 2020 «Прокат листовой горячеоцинкованный. Технические условия», ГОСТ 9.303-84 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия металлические и неметаллические неорганические. Общие требования к выбору», ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию», СП 28.13330.2017. «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.1 1- 85», ГОСТ 30402-96. «Материалы строительные. Метод испытания на воспламеняемость». Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и требованиями иных нормативных документов, действующих в данной сфере деятельности».

Вместе с тем, 25.11.2022 и 14.12.2022 заказчиком выставлены претензии о неисполнении контракта (исх. № 126-01, исх. № 128-01).

Истец полагает, что заказчик нарушил условия контракта и требования действующего законодательства, так как начал процедуру применения санкций и процедуру одностороннего отказа от исполнения контракта при отсутствии каких-либо законных оснований, так как Общество никаких планов-заданий или каких-либо уведомлений не получало и соответственно (даже при наличии объектов соответствующих ГОСТам), обязанности приступать к выполнению работ в соответствии с условиями контракта не имеет.

По мнению Общества, заказчик не имеет намерения выполнить условия контракта и предоставить объекты (памп-треки, скейт-парки в городе Кемерово), пригодные для начала работ по ремонту покрытий, а все вышеуказанные действия заказчика являются попыткой скрыть реальное состояние памп-треков, скейт-парков в городе Кемерово, избежать возмещения причиненных убытков Обществу, а также избежать ответственности за нарушение действующего законодательства и техники безопасности на объектах.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от исполнения договора может быть признан недействительной сделкой в случае, если он противоречит закону, в том числе совершен при фактическом отсутствии оснований для одностороннего отказа, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.

В пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель возложил на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для последнего неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик, будучи уведомленным о невозможности выполнения работ в рамках предусмотренных контрактом обязательств, не предпринял достаточных мер по урегулированию соответствующего вопроса. При этом из материалов дела не следует, что доводы истца в части выявленных дефектов конструкции каркасов памп-треков являются ошибочными. Напротив, как констатирует суд первой инстанции, отказ ответчика от проведения экспертного исследования разрушающим методом свидетельствует о сокрытии Администрацией обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора. При этом работы по демонтажу и монтажу торцевых частей с заменой листов фанеры (в отношении которых экспертом указано на частичное разрушение в виде их демонтажа), контрактом между Администрацией и вновь привлеченным ею подрядчиком не предусмотрены.

Коллегия не находит оснований полагать иначе, отмечая, что все доводы апелляционной жалобы являлись предметом всестороннего исследования судом первой инстанции.

О наличии обстоятельств, на которые ссылается истец, заявляя настоящие требования, свидетельствуют представленные в материалы дела уведомление о невозможности проведения работ № 18 от 20.10.2022 (т. 1 л.д. 41-42), письмо от 01.11.2022 (т. 1 л.д. 51), фотоматериалы (т. 1 л.д. 43-50), а также процессуальное поведения ответчика в ходе разрешения спора.

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 приступил к выполнению аналогичных работ и о невозможности их выполнения не заявлял, не свидетельствуют о неправомерности действий истца, а являются предпринимательским риском самого третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел показания свидетелей, признаются коллегией необоснованными, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

При этом ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на юридически значимые обстоятельства, раскрытые свидетелями, которые могли бы, по его мнению, повлиять на исход настоящего спора.

Ссылка апеллянта на решение комиссии УФАС по Кемеровской области № СС/414/23 от 17.01.2023 также отклоняется судом как безотносительная. Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела не является правомерность решения антимонопольного органа, а само такое решение – не имеет прюдициального значения для разрешения спора о наличии или отсутствии оснований для отказа от контракта.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что ссылаясь в апелляционной жалобе на недобросовестность истца, несвоевременно предупредившего заказчика о наличии препятствий к выполнению работ, в ходе судебного разбирательства неоднократно подтвердил, что поскольку Администрация не признает факт наличия таковых препятствий по существу, даже незамедлительное предупреждение не повлекло бы иного решения заказчика.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-116/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кемерово – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи Н.В. Марченко

ФИО1