ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11АП-16488/2023
г. Самара Дело №А65-6212/2023
13.12.2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023
Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,
с участием в судебном заседании:
от ООО "Айти групп" – ФИО1, представитель по доверенности от 02.03.2023, диплом,
от ООО "Компания "Термосистемы" – ФИО2, представитель по доверенности от 02.10.2023, диплом, ФИО3, представитель по доверенности от 02.10.2023, диплом, ФИО4, директор по приказу от 25.09.2023, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Термосистемы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2023 по делу №А65-6212/2023 (судья Шарипова А.Э.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Айти групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Термосистемы" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара
о взыскании 7 774 276,33 руб. основного долга, 618 337,15 руб. пени, 122 440,18 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ООО "Айти групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Компания "Термосистемы" о взыскании 7 774 276,33 руб. основного долга (неосновательного обогащения), 618 337,15 руб. пени, 122 440,18 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.
Определением от 15.03.2023 данный иск был принят к производству суда.
В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уточнении исковых требований: 7 774 276,33 руб. - неосновательное обогащение, 311 440.88 руб. - неустойка за период с 02.10.2022 по 23.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394 848,36 руб. за период с 26.12.2022 по 15.08.2023, проценты на сумму долга в размере 8 105 717,21 руб., начиная с 16.08.2023 по день фактического погашения задолженности.
Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил копию ответов экспертных организаций, копию платежного поручения, подтверждающего внесение денежных средств в размере 230 000 руб. на депозит суда.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 принято уточнение исковых требований. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано. Исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Термосистемы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айти групп" 7 774 276,33 руб. неосновательного обогащения, 311 440,88 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 23.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 377 851,13 руб. за период с 26.12.2022 по 15.08.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.08.2023 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 65 372 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Выдана обществу с ограниченной ответственностью "Айти групп" справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 72 руб., оплаченной платежным поручением №562 от 03.03.2023.
Определением от 29.08.2023 суд назначил судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного постановления.
В соответствии со ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2023 на общество с ограниченной ответственностью "Айти групп" возложена обязанность осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Термосистемы" товара, поставленного по универсальному передаточному документу №35 от 30.06.2023 на сумму 6 575 550 руб., №37 от 30.06.2022 на сумму 498 744,73 руб. в течение семи рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к указанному товару в целях его самовывоза по адресу: <...>, литер В.
ООО "Компания "Термосистемы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых указало на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что судом в нарушении статьи 167 ГК РФ не применена реституция в виде возврата поставленного товара полностью указанного в договоре для ООО «Айти Групп». Суд не учел условия п. 6.3 договора, в котором указано, что если в ходе приёмки оборудования будет выявлено несоответствие оборудования по количеству, качеству или комплектности условиям договора и/или сопроводительным документам, то результаты такой приёмки оформляются соответствующим двусторонним актом о выявленных недостатках (соответственно количества/качества/комплектности), который является основанием для предъявления претензий поставщику. Такой Акт должен быть подписан представителями сторон, участвовавшими в приёмке оборудования. Сторона, несогласная с содержанием акта, обязана подписать акт с оговоркой о несогласии и изложить свое мнение. Оборудование было поставлено, но акты о недостатках не были предъявлены. В пункте 6.4 договора указано, что в случае обнаружения некомплектности оборудования, оплата за оборудование не производится до момента его доукомплектования в оговоренными сторонами срок, однако оплата ООО «Айти групп» была произведена, что свидетельствует о том, что товар был принят надлежащего качества. Также истцом не были выполнен п. 3.5 договора, а именно: для выполнения работ покупатель обязан обеспечить готовность места выполнения работ согласно требованиям поставщика Приложение №5. В дополнительном решении от 05.10.2023 неверно указан перечень товара, который был поставлен ООО «Айти групп» - не были учтены шасси для погружения оборудования в количестве 33 штук и фальшпол (комплект), а также не установлено, кто будет производить сложнейшие работы по демонтажу. Суд не учел того, что после демонтажа оборудование будет непригодно к повторному использованию, так как оно полностью вмонтировано в здание (в пол, стены). Работы были выполнены с опозданием, так как заказчик не выполнил требования к месту монтажа (приложение № 5 от 13.02.22), до последнего не был подведен силовой кабель (медное сечение 120 кв. мм), не был подведен трубопровод проточной воды диаметром 50 мм.
ООО "Айти групп" представило отзывы, в которых просит решение суда от 29.08.2023 и дополнительное решение от 05.10.2023 оставить без изменения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Компания "Термосистемы" доводы апелляционных жалоб поддержал.
Представитель ООО "Айти групп" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 и дополнительное решение от 05.10.2023 исходя из нижеследующего.
По делу установлено, что 15.02.2022 между ООО "Айти групп" (Покупатель) и ООО "Компания "Термосистемы" (Поставщик) был заключен договор №20220214-ДТЛ поставки и монтажа оборудования, по условиям которого Покупатель поручает Поставщику выполнение работ, а также обязуется оплатить и принять их в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, а Поставщик обязуется поставить оборудование для размещения и охлаждения электронного оборудования погружным способом диэлектрической жидкостью в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно соответствующим приложениям настоящего Договора; в рамках выполнения своих обязательств по поставке Оборудования «под ключ», выполнить на объекте Покупателя монтажные и пуско-наладочные работы в отношении Оборудования, провести его комплексные испытания.
Приложением №3 к договору сторонами согласован график поставки и выполнения работ, согласно которому поставка оборудования 8-12 недель, монтаж 4 недели.
Во исполнение договора истец перечисли ответчику 4 850 354,40 руб. платежным поручением №264 от 16.02.2023, 2 425 177,20 руб. платежным поручением №128 от 19.04.2022, 498 744,73 руб. платежным поручением №48 от 25.03.2022.
Ответчик осуществил передачу оборудования по универсальным передаточным документам: №36 от 30.06.2022 на сумму 60 000 руб., №35 от 30.06.2023 на сумму 6 575 550 руб., №37 от 30.06.2022 на сумму 498 744,73 руб.
Письмом №133 от 17.12.2022 истец уведомил ответчика об отказе от договора ввиду не исполнения ответчиком обязательств по договору, которое было получено ответчиком 22.12.2022.
В обоснование иска ООО "Айти групп" указывает, что ответчик обязательства по договору не исполнил, что повлекло расторжение договора и образование суммы неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере суммы аванса.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Компания "Термосистемы" в суде первой инстанции указало об исполнении договора в полном объеме, в обоснование чего представило универсальный передаточный документ от 14.09.2022, в подтверждение монтажных работ представлен договор об оказании услуг №02/2022 от 27.07.2022, заключенный между ответчиком и ФИО5, акты от 27.07.2022, 08.08.2022, 11.08.2022, 29.08.2022, 14.09.2022.
Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "Айти групп" в части. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 395, 422, 450, 702, 1102, 1103, 1105, ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор №20220214-ДТЛ от 15.02.2022 как смешанный договор подряда и поставки (главы 37 и 30 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Ответчиком не оспаривается факт получения от истца аванса на общую сумму 7 774 276,33 руб.
Со своей стороны ответчик передал истцу оборудование на общую сумму 7 074 294,73 руб.
Приложением №3 к договору сторонами согласован график поставки и выполнения работ, согласно которому поставка оборудования должна быть осуществлена в срок до 12.04.2022, поставка Драйкулера с площадкой под установку и Системы доступа в помещение СКУД12 в срок до 10.05.2022, выполнение монтажных работ в срок до 07.06.2022.
Однако из представленных универсальных передаточных документов следует, что ответчиком не исполнены позиции 3.1 и 3.2 Приложения № 3 к договору - не поставлены Подготовка к погружению (эмулятор оборотов) и Шасси для погружения оборудования.
В связи с чем истец письмом исх. №133 от 17.12.2022 уведомил ответчика об отказе от договора по причине неисполнения ответчиком обязательств по договору. Данное письмо получено ответчиком 22.12.2022.
Представленные ответчиком документы в обоснование своего довода об исполнении договора в полном объеме суд первой инстанции признал ненадлежащими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку указанные документы ответчика носят односторонний характер и не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).
Довод ответчика о неисполнении истцом своего обязательства по подготовке места выполнения работ, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств направления истцу письма №06-22К от 16.05.2022, на которое ссылался ответчик, в материалы дела не представлено, а истец отрицал получение данного письма.
Представленные ответчиком фотоснимки помещения, оборудования, подъездных также не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку их невозможно идентифицировать.
Также обоснованно судом первой инстанции был отклонен и довод ответчика о направлении истцу универсального передаточного документа №78 от 14.09.2022 о передаче работ по монтажу и универсального передаточного документа №79 от 14.09.2022 на поставку товара, поскольку факт направления данных документов истцу не нашел своего подтверждения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неисполнении ответчиком в полном объеме условий договора №20220214-ДТЛ.
В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции отказал, поскольку вопрос, предлагаемый ответчиком на разрешения экспертизы (Соответствуют ли выполненные ответчиком монтажные работы, условиям заключенного договора?) не имеет практического значения для разрешения настоящего спора, учитывая, что в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения выполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
О назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайство не заявлено.
Принимая во внимание односторонний отказ истца от договора и утрату им интереса в результатах выполненных ответчиком работ, которые не имеют потребительской ценности, так как не могут быть использованы по прямому назначению без полного исполнения работ по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец в силу положений главы 60 ГК РФ вправе требовать от ответчика возврата полученного аванса (неосновательного обогащения) в размере 7 774 276,33 руб., и удовлетворил данное требование истца.
Соответственно, дополнительным решением от 05.10.2023 суд обязал истца возвратить ответчику весь товар, поставленный ему ответчиком по договору №20220214-ДТЛ от 15.02.2022, что соответствует разъяснениям, приведенным в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2020.
Учитывая вынесенное судом первой инстанции дополнительное решение, довод апелляционной жалобы о неприменении судом реституции в виде возврата поставленного товара, отклоняется.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции в дополнительном решении неверно указал перечень товара, подлежащего возврату истом ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в дополнительном решении указано только то оборудование, поставка которого документально подтверждена. Допустимых доказательств поставки иного оборудования (указанного ответчиком) в материалы дела не представлено.
Иные возражения ответчика, касающиеся демонтажа поставленного оборудования, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом дополнительного решения, касаются только порядка исполнения данного дополнительного решения. Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, истец не будет чинить препятствий ответчику в возврате поставленного оборудования, в том числе – его демонтаже.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пеней) в размере 331 440,88 руб. за период с 02.10.2022 по 23.12.2022.
Руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, а также положениями договора (согласно пункту 7.2 договора за просрочку ввода Оборудования в эксплуатацию Поставщик, по требованию Покупателя, уплачивает пени в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 5% от этой цены, то есть не более 404 196,20 руб.), суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца и признав его правильным, удовлетворил данное требование ООО «Айти групп».
Учитывая доказанность факта просрочки исполнения обязательств по договору ответчиком, решение суда первой инстанции о взыскании с ООО «Компания «Термосистемы» пеней в размере 331 440,88 руб. является обоснованным. Размер договорной неустойки не является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно ст. 395 ГК РФ) за период с 26.12.2022 по 15.08.2023 в размере 394 848,36 руб., и далее по день фактического исполнения обязательства.
Суд первой инстанции признал данное требование истца обоснованным, однако расчет процентов неверным, поскольку истец при расчете процентов начислил их не только на сумму аванса, но и на предъявленную к взысканию сумму договорной неустойки.
По подсчету суда правильный размер подлежащих взысканию процентов за указанный в иске период составляет 377 851,13 руб.
Никто из сторон не оспаривает правильность рассчитанных судом процентов.
Суд апелляционной инстанции проверил указанный расчет процентов суда и нашел его верным.
Соответствует положениям закона (п. 3 ст. 395 ГК РФ) и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, которое было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Понесенные истцом судебные расходы (оплата госпошлины) были распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Все доводы и возражения ответчика были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемые ООО "Компания "Термосистемы" решение и дополнительное решение приняты судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены или изменения отсутствуют.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2023 по делу №А65-6212/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий А.Г. Котельников
Судьи Т.И. Колодина
С.А. Кузнецов