ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-32518/2024
10 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1
при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.07.2024, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2025 № 12,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2025 года об оставлении без рассмотрения заявления по делу № А12-32518/2024
по заявлению ФИО2 (Волгоградская область, х. Кумовка)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Лига Сервис» (400087, <...>, помещ. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Теплоимпульс» (400005, <...>, помещ. 81, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконным решения, действий,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) с заявлением о признать незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган) от 23.09.2024 № 10-19/2 о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лига Сервис» (далее – ООО «Лига Сервис»), о признании незаконными действия ИНФС по Центральному району г. Волгограда, выразившиеся в отказе приостановить выездную налоговую проверку в отношении ООО «Лига Сервис», которая проводится на основании решения от 23.09.2024 № 10-19/2, о возложении обязанности на ИНФС по Центральному району г. Волгограда приостановить выездную налоговую проверку в отношении ООО «Лига Сервис», которая проводится на основании решения от 23.09.2024 № 10-19/2.
Определением суда от 23 января 2025 года заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.
Заявитель не согласился с принятым судебным актом и обратилося в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
ФИО7 орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК, статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12 марта 2025 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 23 сентября 2024 года на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ИФНС по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган) принято решение № 10-19/2 о проведении выездной налоговой проверки за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в отношении ООО «Лига Сервис» (т.1 л.д.24-25).
7 октября 2024 года ФИО2 обратился в ИФНС по Центральному району г. Волгограда с заявлением о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Лига Сервис» (т.1 л.д.38-39).
7 ноября 2024 года налоговым органом отказано в приостановлении проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Лига Сервис» (т.1 л.д.31-32).
Считая недействительным решение налогового органа от 23.09.2024 № 10-19/2, незаконными действия ИНФС по Центральному району г. Волгограда, выразившиеся в отказе приостановить выездную налоговую проверку в отношении ООО «Лига Сервис», ФИО2 обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суд первой инстанции оставил указанное заявление без рассмотрения на основании пункта 2, 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО2 отсутствуют полномочия на представление интересов ООО «Лига Сервис», оспариваемое решение (действия) налогового органа не нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, ФИО2 не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.
Доводы апелляционной жалобы аналогичные доводам, изложенным в заявлении.
Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 Кодекса, или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом.
Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения:
полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика;
предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке;
периоды, за которые проводится проверка;
должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.
Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 2 статьи 89 НК РФ).
Из заявления, поданного в суд первой инстанции, следует, что учредителем ООО «Лига Сервис» с долей в уставном капитале 99,992% является ООО «Теплоимпульс», единственным учредителем которого является ФИО2, что обосновывает его право на обращение с заявлением о приостановлении выездной налоговой проверки.
Заявитель указал, что 23 августа 2024 года директор ООО «Лига Сервис» ФИО5 написал заявление об увольнении, после чего 1 октября 2024 года ФИО5 уволен с должности директора ООО «Лига Сервис».
Протоколом общего собрания участников ООО «Лига Сервис» от 27.09.2024 № 25/09 было принято решение о прекращении полномочий директора ООО «Лига Сервис» ФИО5 и о назначении нового директора ФИО6 ФИО7 орган принял решение об отказе во внесении записи о назначении нового директора ООО «Лига Сервис» ФИО6
23 октября 2024 года ФИО5 подал в регистрирующий орган заявление по форме Р 34001 о недостоверности сведений о нём как о директоре ООО «Лига Сервис» в ЕГРЮЛ. До настоящего момента ФИО5 продолжает, по мнению заявителя, формально числиться директором ООО «Лига Сервис», поскольку налоговым органом принято от 30.10.2024 решение № 4310731А об отказе в государственной регистрации изменений в отношении ООО «Лига Сервис».
Заявитель считает, что у ООО «Лига Сервис» нет законного исполнительного органа, в связи с чем единственным уполномоченным лицом на принятие решений ООО «Лига Сервис» и ООО «Теплоимпульс» является ФИО2
Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Лига Сервис» являются ФИО8 (доля – 0,004 %) и ООО «Теплоимпульс» (доля – 99,992 %), доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей обществу – 0,004%. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от ООО «Лига Сервис», является ФИО5 (т.1 л.д.43-62).
Учредителем ООО «Теплоимпульс» является ФИО2 (доля – 25%), доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей обществу – 75%. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Теплоимпульс» является ФИО5 (т.1 л.л.63-78).
На дату вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки (23.09.2024) и вынесения оспариваемого определения суда первой инстанции руководителем ООО «Лига Сервис» являлся ФИО5, что следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ФИО5 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа об отказе во внесении сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о нём как о директоре (дело № А12-1613/2025).
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2025 (резолютивная часть) по делу № А12-1613/2025 признано недействительным решение об отказе в государственной регистрации, суд обязал регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений в отношении директора ООО «Лига Сервис» ФИО5 в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, что, по его мнению, также подтверждает отсутствие ООО «Лига Сервис» законного исполнительного органа.
Вопреки доводам апелляционной инстанции в данном случае наличие либо отсутствие у ООО «Лига Сервис» законного исполнительного органа не порождает у ФИО2 право на обжалование решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Лига Сервис», поскольку он не является лицом, имеющим право без доверенности действовать от указанного юридического лица.
Оспоренное решение налогового органа не затрагивает права и законные интересы учредителей юридического лица, не возлагает на ФИО2 каких-либо обязанностей, поскольку вынесено в отношении непосредственно юридического лица. В настоящий момент ФИО2 не является лицом, контролирующим должника, поскольку в отношении него (применительно к деятельности ООО «Лига Сервис») вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности не рассматривается.
ФИО2 оспаривает решение (действия) налогового органа, вынесенное (допущенные) в отношении другого юридического лица (налогоплательщика), в то время как на самого ФИО2 как на физическое лицо это решение (действия) непосредственно не возлагает каких-либо обязанностей, следовательно, его права не нарушены.
Согласно пункту 5 постановления Правительства РФ от 20.10.2022 № 1874 «О мерах поддержки мобилизованных лиц» в отношении мобилизованного лица, организации на период прохождения соответствующим мобилизованным лицом военной службы по мобилизации в Вооруженных Силах Российской Федерации и до 28-го числа включительно 3-го месяца, следующего за месяцем окончания периода частичной мобилизации или увольнения соответствующего мобилизованного лица с военной службы по основаниям, установленным Указом приостановлено проведение мероприятий налогового контроля.
Из материалов дела следует, что ФИО2 проходит военную службу в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации в зоне проведения специальной военной операции с 19.04.2024.
Заявитель считает, что указанный факт является основанием для приостановления выездной налоговой проверки в отношении ООО «Лига Сервис» на основании пункту 5 постановления Правительства РФ от 20.10.2022 № 1874.
Данный довод отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный. В рассматриваемом случае указанная норма неприменима, поскольку решение о проведении выездной проверки не затрагивает права и законные интересы ФИО2
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованную выводу о том, что у ФИО2 отсутствуют полномочия на представление интересов ООО «Лига Сервис», в связи с чем правомерно оставил заявление без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Также судом указано, что заявителем не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.
В силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, принятых ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 138 НК РФ) (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).
Из материалов дела следует, что 11 ноября 2024 года ФИО2 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области) с заявлением, в котором просил приостановить проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО «Лига Сервис» на основании пункта 5 постановления Правительства РФ от 20.10.2022 № 1874 (т.1 л.д.40-41).
Вопреки доводам жалобы, указанное заявление не может быть расценено как жалоба на решение Инспекции от 24.09.2024, а также действия налогового органа, поскольку оно не содержит требований о признании решения (действий) недействительным (незаконными).
С жалобой на решение ИНФС по Центральному району г. Волгограда от 23.09.2024 № 10-19/2 о проведении в отношении ООО «Лига Сервис» выездной налоговой проверки ФИО2 обратился 23 декабря 2024 года, то есть после обращения в суд (03.12.2024, т.1 л.л.15).
27 декабря 2024 года УФНС России по Волгоградской области письмом № 07-12/3/27146@ жалоба ФИО2 от 23.12.2024 оставлена без рассмотрения, поскольку она подписана неуполномоченным лицом (т.2 л.д.104-105).
Жалоба от 23.12.2024 по существу не рассматривалась ввиду отсутствия у ФИО2 полномочий на обжалование решения Инспекции от 23.09.2024.
Предусмотренное пунктом 2 статьи 139.3 НК РФ решение об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны в пункте 3 статьи 140 НК РФ), носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого НК РФ и АПК РФ связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора (определением Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 353-ПЭК17).
Таким образом, ФИО2 не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ также является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В суде апелляционной инстанции по ходатайству заявителя к материалам дела приобщено решение Управления от 27.12.2024 № 896 о продлении срока рассмотрения обращения ФИО2 (т.3 л.л.23-24).
Заявитель считает, что налоговый орган нарушил срок рассмотрения его заявления от 11.11.2024, решение по жалобе не принято в срок до 26.11.2024, что и послужило основанием для обращения в суд. Решение о продлении срока рассмотрения обращения от 11.11.2024 принято только 27.12.2024.
Данные обстоятельства не имеют правового значения для дела, поскольку как указано ранее заявление от 11.11.2024 не подтверждает соблюдение досудебного порядка. Кроме того, ФИО2 не имеет полномочий по представлению интересов ООО «Лига Сервис».
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об оставлении заявления без рассмотрения на основании пункта 2, 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2025 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А57-29327/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.А. Акимова