АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-36650/2024

Дата принятия решения – 20 марта 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор Казань", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме №30 по проспекту Ямашева г. Казани на нежилое помещение- пом подвала №1293-179 - общей площадью 241,9 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

с участием:

от истца – ФИО2 на основании доверенности №2 от 03.02.2025, диплом (до и после перерыва),

от ответчика – ФИО3, на основании доверенности от 27.12.2024, диплом (после перерыва),

от третьего лица (КЗИО) – ФИО3, по доверенности от 10.12.2024, диплом (после перерыва),

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор Казань", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань, - о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме №30 по проспекту Ямашева г. Казани на нежилое помещение- пом. подвала №1293-179 - общей площадью 241,9 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>.

Определением суда от 21.11.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Ответчик, третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, извещены.

Арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.03.2025 до 15 ч. 20 м.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием ответчика и третьего лица (КЗИО).

Истец просил привлечь в качестве соответчика Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Суд определил, в порядке ст. 46 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков иск не признал.

Суд разъяснил сторонам право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу с целью определения нахождения общедомовых коммуникаций.

Дополнений, ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчиков, суд находит основания для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец с 01.09.2022г. осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД) №30 по проспекту Ямашева г.Казани на основании протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 08.06.2022, а также Решения Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 05.08.2022 №06-10/7567.

Как указал истец в исковом заявлении, указанный многоквартирный дом передан в собственность муниципального образования город Казань во исполнение Постановления Верховного Совета Республики Татарстан от 04.03.1993 №1764-ХП «О пообъектном составе коммунальной собственности в Республике Татарстан» на основании государственного акта №7 от 29.07.1993.

19.01.1994 между ФИО4, ФИО5 и районной Администрацией заключен договор на передачу жилого помещения (квартиры) №78, расположенного по адресу: <...>, в собственность граждан за № 6/003418 от 19.01.1994. Таким образом, первым приватизированным помещением в МКД №30 по проспекту Ямашева г.Казани является квартира №78.

Как указал истец в исковом заявлении, в подвале МКД №30 по проспекту Ямашева г.Казани располагается нежилое помещение - пом. подвала №1293-179 - общей площадью 241,9 кв.м. Согласно выписке из реестра собственности города Казани от 08.07.2024г. №10911/кзио-исх данное помещение находится в собственности муниципального образования город Казань..

Истцом по настоящему делу заявлены требования о признании права собственности на спорные помещения за собственниками МКД.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы. К указанным отношениям, как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64), в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.

Статьями 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктами 2-4, 9 Пленума № 64 при рассмотрении данной категории споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы и иные помещения и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, том числе путем признания права. Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В случае, когда имущество, которое в силу закона должно являться объектом общей долевой собственности, было зарегистрировано на праве единоличной собственности, наличие и сохранение записи о таком праве собственности нарушает права других собственников помещений в здании, надлежащим способом защиты нарушенных прав в силу вышеприведенных разъяснений Пленума № 64 является иск о признании права собственности. Принятое по такому делу решение будет служить основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП, чем достигается восстановление и защита нарушенных прав собственников других помещений здании (пункт 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22).

В этой связи требование о признании права общей долевой собственности, соединенное с требованием негаторного характера является надлежащим способом защиты.

Согласно п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование ... находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п/п.«а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Также в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Пленума № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 указано, что правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Спорные помещения МКД являются нежилыми подвальными помещениями.

В соответствии с техническим паспортом от 10.06.2003, инвентарный номер 1293-179, встроенные помещения подвала жилого дома имеют отдельный вход, общая площадь помещений составляет 241,9 кв.м.

Спорные помещения 01.08.1993 включены в реестр муниципальной собственности на основании государственного акта № 7 от 29.07.1993.

Ответчиком представлен Акт обследования объекта муниципального имущества № КЗИО/934 от 13.09.2022 – помещений подвала дома № 30 по пр. Ямашева с проведенной фотофиксацией. В ходе обследования помещений было установлено, что помещения являются муниципальной собственностью, договорные отношения в их отношении отсутствуют, на момент обследования помещения пустуют, не используются; вход в помещения отдельный, инженерно-техническое обеспечение отключено, радиаторы отопления отсутствуют; в помещениях расположена общедомовая электрощитовая и запорная арматура, транзитом проходят общедомовые трубы коммуникаций.

Согласно представленным истцом фотографиям в спорных помещениях находится общедомовой разводящий трубопровод отопительной системы с врезками к стоякам отопления, проходит общедомовой отводящий трубопровод водоотведения, расположены электощитовая, проходят электрокабели.

Таким образом, в спорных помещениях находится оборудование, обслуживающее более одного помещения жилого дома.

Доступ у истца к спорным помещениям имеется.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В связи с тем, что на предложение суда сторонами по делу не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет нахождения в спорных помещениях общедомового имущества, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих Советов народных депутатов, отнесен к муниципальной собственности.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим спорных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Между тем, статус спорных помещений помещения как общедомовых, технических помещений, предназначенных для размещения инженерного оборудования, необходимого для облуживания всех жильцов МКД, существовал на момент приватизации первой квартиры.

Поскольку спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений, так как предназначено для обслуживания всех помещений в здании и имеют исключительно вспомогательное, а не самостоятельное значение, то все сособственники помещений в здании обладают правом общей долевой собственности на указанные помещения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие фактических возражений ответчика, иск о признании помещения подвала общей долевой собственностью всех собственников помещений жилого дома, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Поскольку удовлетворение заявленного иска к ответчикам не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины судом возложены на истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома № 30 по пр. Ямашева г.Казани на нежилые помещения подвала № 1293-179 общей площадью 241,0 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Пармёнова