АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-589/2023
Нижний Новгород 28 декабря 2023 года
Резолютивная часть объявлена 25.12.2023
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-18)
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Алёновой М.С.
при участии представителей сторон:
от истца: ФИО1 (доверенность),
от ответчика: ФИО2 (доверенность),
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску закрытого акционерного общества "ИнПро"
(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородское промышленное энергоснабжение"
(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
о взыскании 2 633 766 руб. 56 коп.
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское промышленное энергоснабжение"
(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
к закрытому акционерному обществу "ИнПро"
(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
о взыскании 102 522 руб. 36 коп.
и
установил:
иск заявлен о взыскании с ООО "Нижегородское промышленное энергоснабжение" 2 504 674 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, возникшего в период с 01.08.2019 по 31.08.2022 по договору энергоснабжения от 24.01.2018 № 009012018 в связи с неверным определением стоимости электроэнергии, 129 091 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму неосновательного обогащения с 08.08.2019 по 31.03.2022 и далее со 02.10.2022 по день фактического возврата неосновательного обогащения на основании статьи 395 ГК РФ.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395,1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате неправомерного увеличения платы за потребленную истцом в спорный период электрическую энергию за счет применения тарифа для уровня второго среднего напряжения (СН2), тогда как применению подлежит тариф для уровня высокого напряжения (ВН). На сумму неосновательного обогащения ООО"ИнПро" насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, и заявил в том числе о пропуске срока исковой давности. ООО «Нижегородское промышленное энергоснабжение» заявило встречные исковые требования о взыскании с ЗАО "ИнПро" 92 953 руб. 20 коп. неустойки за период с 11.05.2020 по 31.12.2022 за просрочку оплаты авансовых платежей за период с мая 2020 года по декабрь 2020 года, а также 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя с учетом уточнения от 24.05.2023 (протокол судебного заседания).
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску), суд установил следующее.
Между ЗАО «ИнПро» (потребитель) и ООО «Нижегородское промышленное энергоснабжение» (энергосбытовая организация) заключен договор энергоснабжения от 24.01.2018 № 009012018, по условиям которого энергосбытовая организация осуществляет продажу электроэнергии, оказывает услуги по передаче электроэнергии, а потребитель ежемесячно оплачивает потребленную энергию и оказанные услуги.
В договоре для расчета за электроэнергию применяется уровень напряжения СН2 по уровню напряжения 10 кВ.
Технические условия выданы ООО «Пойнт» от ООО «Евроцентр» от 21.06.2007 №11/07 на электроснабжение комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей «Кит-Кар», расположенного по адресу: <...>. Присоединение вновь присоединяемой мощности (200 кВт) выполнить от 1 СШ ф.1018 и II СШ ф.1036 ЗРУ 10 Кв. ГПП «Янтарь» через РП-42 10 кВ ООО «Русь».
10 октября 2007 года составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Русь» и ООО «Пойнт» с указанием схемы электроснабжения потребителя, указанием установки приборов учета электрической энергии.
РП 42 (г. Нижний Новгород, п. Черепичный 16 А) арендуется ООО «Русь» на основании договора от 03.02.2003 №03.038 имущества муниципальной казны - источником питания РП 42 является - ПС 110/10 кВ. «Янтарь», фидера 1018. 1036.
ООО «Русь» не является сетевой организацией, общество относится к ИВС (иной владелец сетей).
ООО «Русь» заключило договор на электроснабжение с ПАО «ТНС энерго НН», где в расчетах за потребленную электрическую энергию применяется уровень напряжения – ВН (высокое напряжение).
ЗАО «ИнПро» является потребителем электрической энергии, подключенным к сетям сетевой компании через энергоустановки лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (транзитным потребителем).
Оценив, имеющиеся документы (в том числе договор, акты раздела границ балансовой и эксплуатационной ответственности, схемы технологического присоединения, тарифную модель взаимоотношений), ЗАО «ИнПро» выявило факт неосновательного обогащения ООО «Нижегородское промышленное энергоснабжение» за счет истца.
По мнению истца, ООО «Нижегородское промышленное энергоснабжение» неверно применило тарифы за услуги по передаче электрической энергии. Энергосбытовая организация обязана предоставлять услуги по тарифу, соответствующему тарифному уровню напряжения обслуживаемых им точек поставки, то есть по ВН, вместо СН II (среднее напряжение 2), в результате чего у ЗАО «ИнПро» возникла переплата за потребленную электроэнергию.
За период с августа 2019 года по август 2022 года ответчик выставил истцу для оплаты счета на электроэнергию исходя из цены, рассчитанной для потребителей, присоединенных на уровне напряжения СН II. Потребителем произведена оплата выставленных счетов в полном объеме.
Согласно расчету истца переплата в связи с неверным определением стоимости электроэнергии за период с августа 2019 года но август 2022 года составила 2 504 674 руб. 80 коп.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Предметом настоящего иска являются неосновательное обогащение, возникшее в период с августа 2019 года по август 2022 года в связи с неверным определением ответчиком стоимости электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения от 24.01.2018 № 009012018 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.
Услуги сетевых организаций по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты б, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее - Основы ценообразования).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 утверждены Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила № 1178), в силу пункта 35 которых цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.
Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел».
В силу абзаца девятого подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования под единым (котловым) тарифом понимается цена (тариф) па услуги по передаче электрической энергии в целях расчетов с потребителями услуг (кроме сетевых организаций), расположенными па территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, если решением Правительства Российской Федерации не предусмотрено иное.
Единый (котловой) тариф учитывает расходы всех сетевых организаций, участвующих в оказании услуг по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Однако поскольку фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.
В соответствии с пунктом 52 Методических указаний № 20-э/2 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный и одноставочный. Расчет двухставочного индивидуального тарифа предусматривает определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВА (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности без разбивки по напряжениям и ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт.ч без разбивки по напряжениям. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.
Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.
Законодательство, регулирующее правоотношения но передаче электрической энергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электрической энергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (тарифного решения).
Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при се непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее - Правила № 1178).
Тарифным решением, по существу, утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования), сетевая организация вправе рассчитывать на получение НВВ за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.
Согласно пункту 8 Правил № 1178 установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил, тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Следовательно, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения.
В пункте 28 Основных положений № 442 предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным, а также закрепляет обязанность гарантирующего поставщика в ходе исполнения указанного договора оказать услуги по передаче электроэнергии, в том числе путем урегулирования данных отношений с сетевой организацией путем заключения соответствующего договора.
В соответствии с пунктом 78 Основных положений № 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.
Таким образом, одной из составляющей нерегулируемой цены электроэнергии, оплачиваемой потребителем по договору энергоснабжения, является плата за услуги по передаче электроэнергии.
В соответствии с абзацем 3 пункта 6 Основных положений № 442 энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, за исключением случаев, указанных в пунктах 58 и 59 настоящего документа, которые к рассматриваемой ситуации не относятся, покупают электрическую энергию (мощность) на оптовом или розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке обслуживаемым потребителям (покупателям).
В пункте 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-Э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2) установлено общее правило, в соответствии с которым размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая, в свою очередь, дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН 1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.
Для потребителей, электросети которых подключены к центрам питания (подстанциям), правила определения и, как следствие, применения тарифа установлены пунктом 45 Методических указаний № 20-Э/2: за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (при указанных в этом пункте вариантах определения границы балансовой принадлежности, в том числе в случае присоединения кабельных наконечников кабельной линии в ячейках распределительного устройства).
С 2015 года пункт 15 (2) Правил № 861 применяется в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740. Постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 № 740 указанный пункт принят в новой редакции: для потребителей, присоединенных к понижающей подстанции, принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения этой подстанции (абзац 3).
Дополнительным соглашением к договору электроснабжения ООО «Русь» и ПАО «ТНС Энерго НН» от 17.05.2022, в договор включается сторонний потребитель ЗАО «ИнПро».
В соответствии с условиями договора энергоснабжения от 24.01.2018 № 009012018 ООО «Нижпромэнерго» осуществляет продажу электроэнергии, оказывает услуги по передаче электроэнергии, ЗАО «ИнПро» ежемесячно оплачивает потребленную энергию и оказанные услуги. В договоре для расчета за электроэнергию применяется уровень напряжения CН2, по уровню напряжения 10 кВ.
Под точкой поставки на розничном рынке в соответствии с абзацем 2 пункта 2 Основных положений № 442 понимается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков но указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, па границе балансовой принадлежности энергонринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.
В соответствии с абзацем 11 Правил № 861 под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации. Энергопринимающие устройства потребителя - это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи (абзац 12 Правил № 861).
Исходя из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что точки поставки как для обязательств по энергоснабжению (продажи электрической энергии), так и для обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии потребителям, не могут находиться на границе сетей двух смежных сетевых организаций, владельцев электросетей.
Таким образом, объем взаимных обязательств сетевой организации, иного лица, принявшего на себя обязательства по передаче ресурса (гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация) и потребителя услуг в отношениях но передаче электроэнергии, подлежит определению на границе сети конечного потребителя, а объем услуг и размер платы за них, в том числе тарифный уровень напряжения, напрямую зависят от объема электрической энергии, фактически поставленной до энергоустановок потребителя, и условий технологического присоединения его энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации.
Следовательно, нормативные предписания, установленные пунктом 15 (2) Правил (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861), обязательны для субъектов розничного рынка электроэнергии вне зависимости от условий заключенного между ними договора.
ЗАО «ИнПро» это потребитель электрической энергии, подключенный к сетям сетевой компании через энергоустановки лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (то есть опосредованно).
Приложение № 9 к договору энергоснабжения № 009012018 - в техническом акте представлена схема электроснабжения потребителя, из чего следует, что присоединение является опосредствованным. Под опосредствованным присоединением понимают присоединение потребителя к электрическим сетям сетевой организации через электросетевые объекты других потребителей. ЗАО «ИнПро» является - транзитным потребителем. Транзитные потребители - предприятия, подключенные к ИВС (иным владельцам сетей), но находящиеся на прямом договоре с энергоснабжающей компанией, оплачивают счета напрямую поставщику электроэнергии.
Из пункта 2 Основных положений № 442 следует, что понятие «потребитель», используемое в Законе об электроэнергетике, означает лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Тогда как в силу абзаца 12 статьи 2 Закона об электроэнергетике (в редакции, действующей в рассматриваемый период) организация, которая осуществляет в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии, является энергосбытовой.
Согласно пункту 81 Основ ценообразования № 1178 размер единых (котловых) тарифов дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, предусмотренной пунктом 81 (1) настоящего документа, в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии. Вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей. Данный вывод отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (подпункты 1, 3 раздела II, «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений»).
Физические параметры технологического присоединения (в том числе уровень напряжения электросетей) фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, и являются объективными и не могут быть изменены соглашением (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 № 310-ЭС14-2973, от 01.09.2017 № 305-ЭС17-4711).
Правило о свободной нерегулируемой цене электроэнергии, реализуемой па розничных рынках энергосбытовыми организациями (пункт 2 статьи 40 Закона об электроэнергетике, абзац 2 пункта 5 Основных положений № 442), не освобождает их от исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных в отношении спорных точек поставки, стоимость которых определена императивно исходя из котлового тарифа, установленного соответствующим решением тарифного органа. В дальнейшем денежные средства подлежат перечислению котлодержателю.
Модель «котел сверху» предполагает, что гарантирующие поставщики (энергосбытовыс организации) на основании единых (котловых) тарифов заключают договоры по передаче электрической энергии непосредственно с «держателем котла». В свою очередь, «держатель котла» на основе установленных индивидуальных тарифов распределяет полученную прибыль между сетевыми организациями, но сетям которых происходит транспортировка электрической энергии потребителю.
Согласно абзацу б пункта 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике одним из общих принципов организации экономических отношений и одной из основ государственной политики в сфере электроэнергетики является соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.
Положения пункта 81 (1) Основ ценообразования № 1178, пункты 44, 50, 51 Методических указаний № 20-э/2, регламентирующих порядок формирования и расчета двухставочных и одноставочных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, предусматривают формирование тарифов но четырем уровням напряжения (ВН, CH1, СН2, НН), исходя из планового отпуска электроэнергии потребителям, присоединенным к электрической сети на соответствующем уровне напряжения.
Правила определения уровня напряжения и, как следствие, варианта тарифа в целях определения объема обязательств потребителя услуг по передаче электроэнергии, императивно установлены действующим законодательством (пункты 45, 55 Методических указаний № 20-э/2, пункт 15 (2) Правил № 861) и предопределены условиями технологического присоединения.
Неверное применение тарифа за услуги по передаче электрической энергии на соответствующих уровнях напряжения влечет увеличение тарифной нагрузки на потребителей так как увеличивает необходимую валовую выручку «котлодержателя» в соответствии с пунктом 42 Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестиционного капитала, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30.03.2012 № 228-э.
В рассматриваемом случае, в спорный период ответчик при расчете цены на электроэнергию исходил из уровня напряжения СН 2, в то время как фактический уровень напряжения соответствует ВН.
Данное обстоятельство привело к применению в расчетах между сторонами неверных значений предельного уровня нерегулируемой цены за соответствующий расчетный месяц, публикуемых гарантирующим поставщиком.
В силу абзацев 3 и 5 пункта 15 (2) Правил № 861 ЗАО «ИнПро» и, как следствие, энергосбытовая организация - ООО «Нижегородское промышленное энергоснабжение», действующая в его интересах, должны оплачивать услуги сетевой организации по тарифу ВН, чего сделано не было.
Из представленных истцом документов (договор, акты раздела границ балансовой и эксплуатационной ответственности, схемы технологического присоединения, тарифную модель взаимоотношений) следует, что на стороне ООО «Нижегородское промышленное энергоснабжение» имеется неосновательное обогащение за счет истца , поскольку в рассматриваемом случае с учетом положений абзаца 3 пункта 6 Основных положений № 442, в силу которого энергосбытовая организация осуществляет покупку электрической энергии на розничном рынке в точках поставки обслуживаемых потребителей, объем ее обязательств в отношениях по передаче электрической энергии равен размеру обязательств потребителя, если бы он состоял в непосредственных отношениях с сетевой организацией - «котлодержателем», в связи с чем, что ООО «Нижегородское промышленное энергоснабжение» обязано предоставлять спорные услуги по тарифу, соответствующего тарифному уровню напряжения обслуживаемых им точек поставки, то есть по СН II, вместо ВН, в результате чего у ЗАО «ИнПро» возникла переплата за потребленную электрическую энергию в период с августа 2019 года по август 2022 года.
Таким образом, правила определения уровня напряжения и, как следствие, варианта тарифа в целях определения объема обязательств потребителя услуг по передаче электроэнергии, императивно установлены действующим законодательством (пункты 45, 55 Методических указаний № 20-э/2, пуню 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила 861) и предопределены условиями технологического присоединения.
Доказательств того, что в спорный период имело место фактическое изменение уровня напряжения ВН в точке подключения, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Оснований для применения ООО «Нижегородское промышленное энергоснабжение» в расчетах за электроэнергию, поставленную ЗАО "ИнПро" тарифа, установленного для иного уровня напряжения, чем уровень напряжения обслуживаемой потребителем точки поставки (конечного потребителя) не имелось.
Ответчик заявил о применении срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковое заявление подано в Арбитражный суд Нижегородской области 16.01.2023. С учетом срока на предъявление претензии - 30 дней, требование о взыскании неосновательного обогащения за период с августа 2019 года по октябрь 2019 года (включительно) заявлено за сроком исковой давности, предусмотренного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом обязательства на стороне потребителя по оплате поставленного ресурса).
Довод истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с даты привлечения ЗАО "ИнПро" в качестве третьего лица по делу № А43-1749/2022, рассмотрен судом и отклонен как несостоятельный, поскольку в данном случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности применительно к договорам энергоснабжения.
Истец, учитывая возражения ООО «Нижегородское промышленное энергоснабжение», представил справочный расчет неосновательного обогащения, согласно которому размер неосновательного обогащения за период с ноября 2019 года по август 2022 года составит сумму 2 377 498 руб. 57 коп.
Справочный расчет истца проверен и принимается судом.
При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 2 377 498 руб. 57 коп. с ноября 2019 года по август 2022 года.
Истцом также заявлено о взыскании 129 091 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму неосновательного обогащения с 08.08.2019 по 31.03.2022 и проценты с 02.10.2022 по день фактического возврата неосновательного обогащения.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Истцом представлен справочный расчет процентов с учетом срока исковой давности, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составят сумму 32 352 руб. 39 коп. за период с 27.03.2020 по 31.03.2022.
Справочный расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчик размер процентов арифметически не оспорил.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов в сумме 32 352 руб. 39 коп. за период с 27.03.2020 по 31.08.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактического возврата неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Встречные исковые требования ООО «Нижегородское промышленное энергоснабжение» о взыскании с ЗАО "ИнПро" 92 953 руб. 20 коп. неустойки за период с 11.05.2020 по 31.12.2022 за просрочку оплаты авансовых платежей за период с мая 2020 года по декабрь 2020 года рассмотрены судом и подлежат удовлетворению в части в силу следующего.
Истец в лице полномочного представителя (запись в протоколе судебного заседания от 25.12.2023) признал встречный иск в части 72 829 руб. 25 коп.
Суд проверил расчет неустойки ООО «Нижегородское промышленное энергоснабжение» и признал, что на стороне ЗАО "ИнПро" не возникло обязанности по возмещению неустойки в большем размере, чем признал данный потребитель, поскольку в расчете не учтен мораторий по начислению неустойки, а также размер обязательства потребителя ошибочно принят исходя из тарифа для уровня второго среднего напряжения (СН2).
В силу статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск подлежит удовлетворению части 72 829 руб. 25 коп.
ООО «Нижегородское промышленное энергоснабжение» заявило о взыскании с ЗАО "ИнПро" расходов в сумме 60 000 руб. по оплате услуг представителя.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде входят в состав судебных расходов.
Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доказательства, подтверждающие факт несения затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В подтверждение своего требования ответчик представил договор от 20.03.2023 № 5, приходный кассовый ордер от 20.03.2023 № 1 на сумму 60 000 руб.
Суд оценил условия договора от 20.03.2023, состав оказанных услуг представителями ответчика и установил, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в процентном соотношении к удовлетворенным требованиям сторон с учетом сложности категории споров по иску и встречному иску (взыскание неосновательного обогащения в виде переплаты по договору энергоснабжения, процентов и неустойки за просрочку платежа) в размере 19 000 руб.
При определении величины взыскиваемых расходов арбитражным судом применен принцип разумности исходя из сложности дела, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом факта признания встречного иска в части.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское промышленное энергоснабжение" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества "ИнПро" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 2 377 498 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 32 352 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со 02.10.2022 по день фактического возврата 2 377 498 руб. 57 коп. неосновательного обогащения на основании статьи 395 ГК РФ, 33 094 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское промышленное энергоснабжение" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества "ИнПро" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 72 829 руб. 25 коп. неустойки, 19 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 873 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородское промышленное энергоснабжение" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в удовлетворении остальной части встречного иска.
Произвести зачет удовлетворенных требований, расходов по иску и встречному иску.
С учетом произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское промышленное энергоснабжение" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества "ИнПро" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 2 377 498 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 486 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со 26.11.2022 по день фактической оплаты 2 377 498 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
На основании данного судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородское промышленное энергоснабжение" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 311 руб. 10 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.03.2023 № 16.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья С.Г. Окутин