Постановление по делу № 08АП-10715/2023 от 15.12.2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2023 года

Дело № А75-14570/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10715/2023) общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.08.2023 по делу № А75-14570/2023 (судья Заболотина А.Н.), принятое по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 104) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ОГРН 1022402484686, ИНН 2451000688, адрес: 660077, город Красноярск, улица 78 Добровольческой бригады, дом 15, помещение 266) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Служба, заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – Общество, ООО «Монолитстрой», заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за неисполнение предписания Службы от 31.03.2023 № 34-01/1-08.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.08.2023 по делу № А75-14570/2023 заявление удовлетворено. Суд привлек ООО «Монолитстрой» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания Службы от 31.03.2023 № 34-01/1-08, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монолитстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что нарушения частично устранены Обществом, что, по мнению заинтересованного лица, свидетельствует об отсутствии умышленной вины в неисполнении предписания в полном объеме. ООО «Монолитстрой» считает, что судом не приняты во внимание следующие исключительные обстоятельства: наличие ограничений, связанных с эпидемиологической ситуацией в стране (COVID-19); ряд мероприятий, проводимых Правительством Российской Федерации, повлекли за собой существенной изменение экономических условий; размер ключевой ставки рефинансирования в 2022 году увеличился в 2,5 раза.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Монолитстрой» является лицом, осуществляющим строительство на объекте капитального строительства «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1,2 очереди)» (Корректировка), 1 очередь строительства. Этап 1.2 – блок А, блок Б, блок Д, блок Е, воздухозаборная шахта (2 шт.), гараж, цех утилизации, проходная (4 шт.), инженерные сети», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, в квартале по ул. Мира (квартал озера Комсомольское). Проектная документация на строительство (шифр: 5708) разработана ООО «Проектцентр».

В рамках осуществления регионального государственного строительного надзора уполномоченным органом на указанном объекте капитального строительства были выявлены нарушения, послужившие основание для выдачи предписания от 31.03.2023 № 34-01/1-08, со сроком исполнения 31.05.2023.

На основании решения от 20.06.2023 № 27.08-Пр – КНО-203 должностным лицом Нижневартовского отдела инспектирования в период с 26.06.2023 по 07.07.2023 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 31.03.2023 № 34-01/1-08, установлено, что Обществом не устранены следующие нарушения:

- узлы пересечения трубопроводов систем теплоснабжения, водоснабжения и канализации строительных конструкций с нормируемым пределом огнестойкости, в блоке А: этажи 3, 4, 7, 9 и Блоке Б: 3, 8, 9 этаж, заделываются не в соответствии с проектной документацией. В проектной документации указано, что заделываться не горючими герметиками, фактически заделываются противопожарной пеной;

- противопожарные перегородки на отм. +25.500, +29.100 в осях 18-19/К/1-Л, 18-19/Р в блоке Б не доведена до перекрытия в соответствии с требуемым пределом огнестойкости. В проектной документации указано, что перегородки должны быть выполнены из кирпичной кладке толщиной 120 мм с слоем штукатурки 20 мм с двух сторон;

- внутренний противопожарный водопровод в Блоке Б не введен в действие до начала отделочных работ. На ПК отсутствуют пожарные клапана;

- не во всех местах пересечения плит перекрытий канализационными полипропиленовыми стояками, в блоке А: этажи 3, 4, 7, 9 и Блоке: Б 3, 8, 9 этаж, установлены противопожарные муфты типа «ОГРАКС-ПМ»;

- акты освидетельствования скрытых работ разделов ВК, ОВ не подписаны и не приняты строительным контролем технического заказчика МКУ «УКС ХМАО», при этом лицо осуществляющее строительство ООО «Монолитстрой» продолжило выполнение последующих работ до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ;

- выполнен фартук в Блоках А и Б с облицовкой керамической плиткой менее 20 см от оборудования и приборов с каждой стороны;

- в больничных палатах и кабинетах проложены канализационные трубы не шумопоглащающие;

- не представлена исполнительная документация подтверждающая фактическое выполнение работ разделов ОВ блока Б; ВК блоков А, Б, в том числе: АОСР, исполнительные схемы, паспорта, сертификаты, декларации. Не представлены подтверждающие документы на токопроводящее напольное ПВХ покрытие, не представлены документы (сертификаты) подтверждающие применение внутренней отделки помещений требованиям санитарных норм;

- в Блоке Б на 9 этаже установлены смесители при использовании которых вода попадает на бортик, в связи с не предоставлением исполнительной документации невозможно подтвердить установку проектных смесителей Clever;

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 07.07.2023 № 086-01-08 с приложением протокола осмотра объекта контроля от 07.07.2023.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении ООО «Монолитстрой» составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2023 № 27.08-31-С-15.

Учитывая, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного органа влечет за собой ответственность в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

25.08.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статьи 7, пункта 4 статьи 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 № 216-п Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим функции по государственному региональному контролю (надзору) в сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительства, градостроительной деятельности, энергосбережения. В целях выполнения возложенных функций Служба наделена полномочиями в том числе на проведение проверочных мероприятий, выдачу предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, а так же полномочиями на осуществление контроля за исполнением выданных предписаний.

Статьей 1 ГрК РФ установлено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии со статьей 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка выполнения требований, установленных Кодексом и иными нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

В силу статьи части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано, кроме прочего, осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Из материалов настоящего дел следует, что лицу, осуществляющему строительство на объекте капитального строительства «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1,2 очереди)» (Корректировка), 1 очередь строительства. Этап 1.2 – блок А, блок Б, блок Д, блок Е, воздухозаборная шахта (2 шт.), гараж, цех утилизации, проходная (4 шт.), инженерные сети» - ООО «Монолитстрой» было выдано предписание от 31.03.2023 № 34-01/1-08, со сроком исполнения 31.05.2023, отражающее перечень нарушений.

В ходе проведения проверки в период с 26.06.2023 по 07.07.2023 исполнения предписания от 31.03.2023 № 34-01/1-08, Службой было установлено, что Обществом не устранены следующие нарушения:

- в больничных палатах и кабинетах проложены канализационные трубы не шумопоглащающие;

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 07.07.2023 № 086-01-08 с приложением протокола осмотра объекта контроля от 07.07.2023, отражены в протоколе об административном правонарушении от 11.07.2023 № 27.08-31-С-15 и по существу ООО «Монолитстрой» не оспариваются.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Монолитстрой» не исполнило требования предписания Службы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом вменяемого Обществу события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В апелляционной жалобе податель указывает на то, что нарушения были частично устранены Обществом, что, по мнению заинтересованного лица, свидетельствует об отсутствии умышленной вины в неисполнении предписания в полном объеме. Ссылается на наличие обстоятельств препятствовавших выполнению предписания, а именно на: наличие ограничений, связанных с эпидемиологической ситуацией в стране (COVID-19); ряд мероприятий, проводимых Правительством Российской Федерации, повлекли за собой существенной изменение экономических условий; размер ключевой ставки рефинансирования в 2022 году увеличился в 2,5 раза.

Суд апелляционной инстанции оценивает доводы Общества в качестве несостоятельных, поскольку характер допущенных Обществом нарушения свидетельствует о том, что нарушения были допущены Обществом в результате неправильного выполнения строительных работ на основании государственного контракта от 17.06.2019. При этом способ устранения данных нарушений находится в зоне контроля ООО «Монолитстрой» и каким-либо образом не сопряжен с вышеперечисленными Обществом обстоятельствами (ковидными ограничениями, геополитеческой ситуацией и прочее).

Так, например, заявленные обстоятельства каким-либо образом не могли влиять на заделку узлов пересечения трубопроводов систем теплоснабжения, водоснабжения и канализации не горючими герметиками, а противопожарной пеной, отсутствие пожарных клапанов, неправильную облицовку керамической плиткой фартуков в Блоках А и Б, установку смесителей при использовании которых вода попадает на бортик и т.д.

Обстоятельство того, что Общество частично устранило ранее допущенные нарушения, вопреки позиции подателя жалобы, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, так как частичное исполнения также является основанием для привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.6 КоАП РФ.

Суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 6 статьи 19.6 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Соблюдение процедуры, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении подтверждено материалами дела. Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заинтересованным лицом правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усмотрено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.08.2023 по делу № А75-14570/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов