Решение по делу № А53-1537/2023 от 18.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

18 июля 2023 года Дело № А53-1537/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-1537/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тесла» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 184 282,09 руб. неустойки по заказам № 16294-3436933-43 от 02.02.2021, №83 от 24.09.2021 к договору № 3436933 от 09.06.2020,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тесла» о взыскании 184 282,09 руб. неустойки по заказам № 16294-3436933-43 от 02.02.2021, №83 от 24.09.2021 к договору № 3436933 от 09.06.2020.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты со стороны заказчика за выполненные подрядчиком работы.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требования о взыскании 68 332,18 руб. неустойки по заказу № 16294-3436933-43 от 02.02.2021.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявление об отказе исковых требований в части требования о взыскании 68 332,18 руб. неустойки по заказу № 16294-3436933-43 от 02.02.2021 подписано заместителем директора филиала – техническим директором публичного акционерного общества «Ростелеком» ФИО1

Поскольку заявление истца об отказе от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в указанной части принимается судом, и производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заедании, состоявшемся 11.07.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 13.07.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Поскольку истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ПЛО «Ростелеком» (далее – истец/заказчик) и ООО «Тесла» (далее ответчик/подрядчик) заключены заказы № 16294-3436933-43 от 02.02.2021, № 83 от 24.09.2021 (далее - заказы) к договору № 3436933 от 09.06.2020 (далее - договор).

В соответствии с условиями заказов к договору ответчик должен выполнить работы по заказу № 16294-3436933-43 от 02.02.2021 - в срок по 07.04.2021, по заказу № 83 от 24.09.2021 - в срок по 30.11.2021.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства по заказам к договору выполнил несвоевременно.

Согласно п. 10.4 договора за нарушение подрядчиком сроков исполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах, выполненных работ, предусмотренных договором и/или заказом. Заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей цены соответствующего заказа за каждый день просрочки.

В адрес контрагента были направлены требования об уплате неустойки:

от 28.02.2022 № 11/05/4742/22 на сумму 68 332,18 руб. по электронной системе документооборота ООО «Компания «Тензор»» и по электронной почте; требование было получено контрагентом 09.03.2022;

от 04.08.2022 № 11/05/22748/22 на сумму 115 949,91 руб. по электронной системе документооборота ООО «Компания «Тензор»», по электронной почте, а так же почтой РФ.

На претензию от 28.02.2022 № 11/05/4742/22 ответ не поступил.

На претензию от 04.08.2022 № 11/05/22748/22 от контрагента поступил ответ исх. № 72 от 13.10.2022 о несогласии с неустойкой.

Всего неустойка по договору, согласно расчету, составила 184 282, 09 руб.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» приведена правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Предметом спора с учетом отказа от части иска является неустойка в размере 115 949,91 руб. за период с 30.11.2021 по 18.02.2022 по заказу № 83.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заказа № 83 дата окончания выполнения обязательства - 30.11.2021.

Истец указывает в исковом заявлении, что ответчиком взятые на себя обязательства по заказу № 83 выполнены несвоевременно и просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ за период с 30.11.2021 по 18.02.2022 в размере 115 949,91 руб.

Вместе с тем, в ходе исполнения заказа возникли непредвиденные обстоятельства, существенно повлиявшие на сроки выполнения работ.

Так, после принятия заказа в работу, подрядчиком было проведено обследование объекта и выполнены проектно-изыскательские работы, получены соответствующие согласования.

Однако, в процессе получения согласований право собственности на здание АТС перешло к новому собственнику, что потребовало, соответственно, согласования выполнения работ уже с новым собственником, а также и заново согласования с заинтересованными организациями (службами).

Кроме того, новый собственник здания АТС потребовал внесения изменений в схему прокладки силового кабеля (электропитания), что потребовало изменения технического решения и, соответственно, его согласования.

В связи с этим заказчиком была произведена корректировка технического решения по заказу № 83. В результате схема размещения оборудования при выходе из помещения в блок-контейнеры поступила от заказчика в адрес подрядчика только 14.12.2021, а схема прокладки электропитания была согласована заказчиком только 17.01.2022. Наряду с этим потребовался ещё период времени на получение согласований схемы прокладки электропитания от нового собственника здания АТС, а также от АО «Донэнерго».

Вместе с тем, дополнительное соглашение №1 (у.н. №21-1578) к заказу № 83, предусматривающее изменение стоимости работ, поступило от ПАО «Ростелеком» на подписание ООО «Тесла» только 08.06.2022.

Ввиду приведенных выше обстоятельств подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо № 01 от 10.01.2022, в котором подрядчик просил заказчика рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения относительно продления срока выполнения работ по Заказу № 83.

В соответствии с п. 6.1.6 договора в случае возникновения необходимости внесения изменений в заказ, заказчик обязан незамедлительно по факсу и письмом уведомить подрядчика о необходимости приостановки проведения работ до согласования сторонами изменений к заказу.

Однако, истцом данная обязанность, в нарушение п. 6.1.6 договора, выполнена не была. Также и запрос ответчика в письме № 01 от 10.01.2022 о необходимости заключения дополнительного соглашения, предусматривающего продление срока выполнения работ по Заказу № 83 в связи с длительностью согласования схемы подключения электропитания со службами АО «Донэнерго» и новым собственником здания АТС, а по факту - и в связи с корректировкой технического решения, оставлен истцом без удовлетворения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком в ходе исполнения заказов были предприняты все меры, направленные на выполнение работ в установленный срок. Просрочки исполнения обязательств по заказам возникли по причинам, независящим от ответчика. В связи с этим основания у истца для начисления ответчику неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по заказу № 83 не имеется.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд установил, что в заявленный истцом период по заказу № 83 нарушение сроков выполнения работ по спорному заказу было обусловлено просрочкой кредитора (заказчика), при таких обстоятельствах, в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом приведенной нормы права, в связи с частичным отказом от иска истцу подлежит возврату из бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, 1 694,42 руб. надлежит вернуть истцу из федерального бюджета (68332,18*6528/184282,09=2420,60*70%=1694,42).

Остальная часть уплаченной истцом государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остается на стороне истца, поскольку судебный акт принят в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Ростелеком» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Тесла» в части требования о взыскании 68 332,18 руб. неустойки по заказу № 16294-3436933-43 от 02.02.2021.

Производство по делу № А53-1537/2023 в части исковых требований публичного акционерного общества «Ростелеком» к обществу с ограниченной ответственностью «Тесла» о взыскании 68 332,18 руб. неустойки по заказу № 16294-3436933-43 от 02.02.2021прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета российской Федерации 1 694,42 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 45946 от 17.01.2023.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из бюджета Российской Федерации без выдачи справки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко