АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, <...>

Факс <***>, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4188/2025 20 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.11.2025, решение в полном объеме изготовлено 20.11.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693020, <...>, дата регистрации: 19.01.2023)

к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Ваккор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694020, <...> зд. 72А, дата регистрации: 29.08.2001)

о взыскании неустойки по договору субподряда на выполнение строительных работ № 1-ВО/АЛК от 25.07.2023

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2 от 13.05.2024

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилось в арбитражный суд к совместному

предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Ваккор» (далее - ответчик, ООО «Ваккор») с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору субподряда на выполнение строительных работ № 1-ВО/АЛК от 25.07.2023 в размере 3 000 000 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, ввиду чего начислена неустойка.

Определением суда от 01.08.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В дальнейшем рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В настоящее судебное заседание истец не явился, явку своего представителя не обеспечил, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, принимающая участие в судебном заседании ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из представленного в материалы спора договора субподряда на выполнение строительных работ № 1-ВО/АЛК от 25.07.2023 (далее - договор), заключённого между СП ООО «Ваккор» (генеральный подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик), генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по внутренней отделке помещений на объекте в г. Южно-Сахалинск в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Согласно пункту 3.1 договора начало производства работ с момента подписания договора, окончание производства работ - 15.11.2023.

Датой окончания работ по настоящему договору считается дата подписания уполномоченными представителями сторон последнего акта работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3). На момент подписания договора дата начала и окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков производства работ.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора приёмка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3.

В силу пункта 7.1.2 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней (но не позднее 25-го числа месяца окончания этапа работ после проведения строительного контроля генерального подрядчика, субподрядчик направляет генеральному подрядчику полный комплект надлежаще оформленной исполнительной и первичной учетной документации, подписанный и заверенный уполномоченным представителем субподрядчика для проведения приемки этапа работ.

На основании пункта 7.1.3 договора, Субподрядчик оформляет и представляет генеральному подрядчику исполнительную документацию в целях юридического подтверждения факта выполнения конкретных работ, требуемого уровня их качества, соответствия проекту и нормативной документации, участия конкретных исполнителей и возможности производства последующих работ.

Комплекс первичной учетной и исполнительной документации по завершенному этапу работ, включает, но не ограничивается:

- общий журнал работ (по форме РД-11-05-2007),

- журнал учета выполненных работ (по форме КС-6а), - акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), - справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Согласно пункту 7.1.4 договора Генеральный подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает полученную от субподрядчика исполнительную и первичную учетную документацию, осуществляет приемку работ и направляет подписанный со своей стороны комплект исполнительной и первичной учетной документации субподрядчику.

В соответствии с пунктом 7.2.4 договора приемка полностью завершенных работ производится после завершения работ, предусмотренных договором, окончательной уборки места производства работ, передачи и подписания акта передачи не использованных материалов, места для отдыха субподрядчика и приемки генеральным подрядчиком. При отсутствии дефектов в выполненных работах, генеральный подрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней подписать акт сдачи-приемки законченных работ.

Пунктом 12.2 договора предусмотрена ответственность Генподрядчика.

В случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пункт 12.2.1 договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, за исключением внесения авансового платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения такого обязательств. Пеня устанавливается в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы (пункт 12.2.1 договора).

11.10.2023 между сторонами без замечаний и возражений подписан акт о приемке выпоенных работ формы КС-2 № 1 на сумму 6 640 827 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 на указанную сумму.

Поскольку оплата за выполненные работы произведена не была, истец начислив неустойку, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ и общими нормами об исполнении обязательств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных

настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из представленных в материалы дела платежных документов усматривается наличие задолженности ответчика перед истцом на общую сумму 6 640 827 рублей.

Наличие данной задолженности, ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 3 000 000 рублей, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.2.1 договора предусмотрено, что Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, за исключением внесения авансового платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения такого обязательств. Пеня устанавливается в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, ввиду чего удовлетворяет исковые требования.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям положений статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве

неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 80 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению

с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пунктов 77, 78 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период

нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрена возможность снижения такой неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России или в исключительных случаях однократной учетной ставки.

В рассматриваемом случае заявленные требования о взыскании неустойки не свидетельствуют о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание длительность периода просрочки невыплаты истцу задолженности за выполненные работы.

В этой связи ходатайство ответчика о снижении неустойки суд признает необоснованным, по причине отсутствия для этого правовых оснований.

Кроме этого суд отмечает, что размер заявленный истцом к взысканию неустойки существенно ниже, чем размер, рассчитанный в соответствии с условиями договора.

Истцом при подаче иска заявлен зачет государственной пошлины по платежному поручению № 41 от 12.10.2024 в размере 274 828 рублей.

Судом данный зачет произведен в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

произвести зачет уплаченной индивидуальным предпринимателем ФИО1 государственной пошлины по платежному поручению № 41 от 12.10.2024 в размере 274 828 (двести семьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью «Ваккор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 3 000 000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 000 рублей, всего 3 115 000 (три миллиона сто пятнадцать тысяч) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 159 828 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей государственной пошлины, оплаченной 12.10.2024 на основании платежного поручения № 41.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников