1615/2023-382536(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-21464/2023
13 декабря 2023 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 06 декабря 2023 года Дата изготовления решения – 13 декабря 2023 года
Арбитражный суд Республики Татарстан
в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,
при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания
секретарем Ржевской Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции
информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по исковому заявлению
истца - акционерного общества "Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО
"Алмаз-Антей" - ФИО1 завод", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН
<***>)
к ответчику - акционерному общество "Зеленодольский завод имени А.М.Горького",
г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 1 061 888 рублей 19 копеек долга и 264 923 рублей 90 копеек процентов
за пользование чужими денежными средствами, с участием представителей:
от истца – ФИО2, по доверенности от 22.09.2022г. (онлайн, после перерыва) от ответчика – ФИО3, по доверенности от 06.03.2023г.
УСТАНОВИЛ:
акционерное обществр "Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО "Алмаз-
Антей" - ФИО1 завод" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики
Татарстан с исковым заявлением к акционерному общество "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (далее ответчик) о взыскании 1 061 888 рублей 19 копеек долга и 223 539 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).
В судебном заседании 30 ноября 2023г. истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик иск не признал, представил дополнительные письменные пояснения по делу.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.30 часов 06 декабря 2023г. после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителей сторон.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 09 января 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 1319187407012020105005008/039/140878 (далее - договор) по условиям которого истец взял на себя обязательство изготовить и поставить заказчику (ответчику) согласованную продукцию, а ответчик - ее принять и оплатить..
Указанный договор заключен во исполнение государственного контракта № 13191874012020105005008/3/1/1/0005/ГК-14-ДГОЗ от 25 декабря 2013г.
Из искового заявления следует, что 26 ноября 2019г. изделие для заказа зав. № 639 по рассматриваемому договору было истцом поставлено и ответчиком принято (получено) м оплачено, обязательства сторон в этой части исполнено.
Доставка продукции по маршруту г.Санкт-Петербург — г.Зеленодольск осуществлялась силами Управления специальной связи по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Федерального государственного унитарного предприятия Главный центр специальной связи в ноябре – декабре 2019г.
В подтверждение доставки и получения изделий истец представил двухсторонние товарные накладные № 116-3393 и № 116-3394, акты сдачи-приемки продукции № 116/113 и № 116/114 от 26 ноября 2019г.
Истец указывает, что для доставки продукции он понес дополнительные расходы на сумму 1 061 888 рублей 19 копеек, из них стоимость доставки – 973 453 рублей 15 копеек и 88 435 рублей 04 копеек – стоимость страхования груза на период его доставки.
В целях возмещения своих расходов истец направил ответчику для подписания и последующей оплаты акты № 20/14012 от 09 января 2020г. (на перевозку) и № 20/14011 от 09 января 2020г. (на страхование).
Поскольку ответчик акты не подписал, задолженность не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражая против иска в части взыскания долга ответчик факт получения указанных изделий не отрицал, вместе с тем указывал, что обязанность возмещения стоимости доставки и страхования груза договором не предусмотрена, размер расходов не подтвержден, истец срок исковой давности.
Суд находит доводы ответчика необоснованными, а иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Пунктом 8 рассматриваемого договора в редакции последующих урегулирований разногласий к договору предусмотрено, что стоимость доставки изделий оплачивается отдельно, а факт оказания транспортных услуг подтверждается приложением соответствующих товарно-транспортных накладных.
Впоследствии, между сторонами было заключено несколько дополнительных соглашений к договору, в котором стороны конкретизировали, что стоимость доставки изделия для заказа № 639 будет оплачиваться отдельно по факту оказания транспортных услуг.
В частности, 23 января 2020г. между сторонами было заключено крайнее дополнительное соглашение № 7, регулирующее порядок оплаты транспортных услуг, где сторонами была согласована стоимость доставки изделия № 639 в размере 973 453 рублей 15 копеек (без НДС) и стоимость страхования груза – 73 695 рублей 87 копеек (без НДС).
27 января 2020г. истец письмом исх. № 1017/116 направил в адрес ответчика необходимые документы, подтверждающие расходы на доставку и страхование груза именно.
Таким образом, стороны согласовали как обязанность заказчика (ответчика) по возмещению расходов на доставку и страхование изделий, так и их стоимость, которая, кроме этого, подтверждается представленными в суд и направленными в адрес ответчика документами.
Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение № 7 от 23 января 2020г. является не заключенным, поскольку не подписан со стороны истца протокол разногласий к нему являются необоснованными, так как он не изменял существенных условий соглашения, а касался лишь изменения реквизитов (ФИО) руководителя ответчика, который на тот момент сменился.
Данное дополнительное соглашение, кроме этого, было согласовано и военными представителями, что также подтверждается представленными пояснениями.
Таким образом, в силу положений статей 309, 490 и 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и рассмотренных условий договора на стороне
ответчика лежит обязанность по возмещению расходов истца на доставку и страхование изделия, которое ответчиком фактически было получено, в связи с чем иск в этой части является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Основания для применения исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, отсутствуют в связи со следующим.
В соответствии со статьей 195 и частью 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, доставка изделий в адрес ответчика осуществлялась в ноябре – декабре 2019г. и истцом ответчику были выставлены для подписания и оплаты акты об оказанных услугах перевозки и страхования № 20/14012 от 09 января 2020г. и № 20/14011 от 09 января 2020г. и у ответчика возникла обязанность по их оплате.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как видно, дополнительное соглашение № 7 от 23 января 2020г. было подписано со стороны ответчика 10 февраля 2021г. с протоколом разногласий, датированным самим ответчиком от 22 марта 2021г.
Поскольку в этом дополнительном соглашении стороны согласовали конкретную стоимость доставки и страхования изделия № 639, течение срока исковой давности было прервано и срок исковой давности начал течь заново с 22 марта 2021г. и на дату предъявления настоящего иска (27.07.2023г.) срок исковой давности не истек.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 539 рублей 06 копеек (с учетом уточнения) за период с 11 февраля 2020г. по 20 сентября 2020г. (вх. АС РТ № 14310 от 18.09.2023г.) с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022г.
Поскольку изделие ответчику было поставлено, обязанность по оплате расходов на его доставку и страхование была предусмотрена договором и до заключения дополнительного соглашения № 7 от 23 января 2020г. на его стороне лежала обязанность по оплате этих расходов, в связи с чем требование истца в этой части является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий введен, в том числе, в отношении организаций, включенных в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, с 06.04.2020 на шесть месяцев.
В соответствии с изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснениями лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Учитывая, что ответчик включен в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики В отраслях экономики, то на него в полной мере распространяются нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория как меры государственной поддержки.
При этом момент и основания как возникновения долга, так и наступления срока платежа в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 № 305-ЭС20-2028. для целей применения моратория правового значения не имеет.
Следовательно, в отношении просроченных исполнением денежных обязательств ответчика независимо от даты наступления срока оплаты законная или договорная неустойка в период с 06 апреля по 06 октября 2020 начислению не подлежит, в связи с чем расчет процентов истца подлежит корректировке с учетом этих положений.
Таким образом, требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в размере 179 360 рублей 16 копеек.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,
РЕШИЛ :
иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО "Алмаз-Антей" - ФИО1 завод", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 061 888 рублей 19 копеек долга, 179 360 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 575 рублей 97 копеек судебных расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Председательствующий судья А.С. Сотов