АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7231/23

Екатеринбург

20 декабря 2023 г.

Дело № А60-30434/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьиТороповой М.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «СоюзЭнерго» (далее – общество «ПО «СоюзЭнерго», ответчик, заявитель жалобы) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 по делу № А60-30434/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» (далее – общество «УГМК-Телеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ПО «СоюзЭнерго» о взыскании 298 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса

по договору подряда от 22.11.2021 № 18/11, 41 720 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 22.01.2022 по 10.06.2022 с последующим начислением до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования общества «УГМК-Телеком» удовлетворены частично: в его пользу с общества «ПО «СоюзЭнерго» взысканы неосновательное обогащение в сумме 298 000 руб., неустойка в сумме 29 800 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированное решение составлено судом 05.06.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество «ПО «СоюзЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права (части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка его доводам о том, чтоон выполнил согласованный в договоре объем работ, результат которых имеет потребительскую ценность для истца, направил его в адрес последнего в электронном виде. Настаивает на том, что в рамках дела № А03-7920/2022 суд необоснованно пришел к выводу об обоснованности отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке, отказа принять работы. Указывает, что при рассмотрении дела № А03-7920/2022 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении требования об обязании принять работы в полном объеме и оставил спор на смотрение Арбитражному суду Свердловской области, который в рамках настоящего дела подошел формально к его рассмотрению и удовлетворил требования истца со ссылкой на решение Арбитражного суда Алтайского края.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материальногои (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «УГМК-Телеком» (заказчик) и обществом «ПО «СоюзЭнерго» (исполнитель) заключен договор подряда от 22.11.2021 № 18/11 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель выполняет проверку проектной документации: «Строительство котельной на промплощадке Рубцовского рудника» в объёме 26 разделов на предмет выявления ошибок в проектных решениях с выдачей рекомендаций по их устранению.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 298 000 руб., НДС не облагается.

Оплата вносится авансом до получения заказчиком результата работ (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора срок выполнения работ – 15 календарных дней с момента получения первой части аванса.

Исполнитель обязан представить заказчику рекомендации в бумажном и электронном виде после полной оплаты стоимости работ исполнителя. Исполнитель в соответствии с договором передает заказчику рекомендации в бумажном и электронном виде. Результаты работ заказчик принимает от исполнителя на основании акта выполненных работ, счета-фактуры (пункты 4.1.3, 5.1, 5.2 договора).

По состоянию на 26.04.2022 заказчик произвел уплату цены договора в полном объеме, а именно 21.12.2021 и 18.01.2022 равными долями внесены платежи в общей сумме 298 000 руб., однако результат работ в установленный договором срок заказчику не передан.

Из материалов дела следует, что 20.01.2022 и 03.03.2022 на электронный адрес kns1@ugmk-telecom.ru в электронном виде направлен перечень замечаний к части (8 из 26) разделов проектной документации, предусмотренных договором. Рекомендации по устранению недостатков согласно пункту 1.1 договора, а также какие-либо отчеты в бумажном виде в нарушение пункта 5.1 договора заказчику не направлялись.

Претензией от 27.04.2022 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и выявленных недостатках в отчете.

В связи с тем, что ответчиком работы не выполнены, и истец отказался от договора подряда, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также неустойки за просрочку выполнения работ.

Удовлетворяя иск в части требования о взыскании 298 000 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерациио подряде во взаимосвязи с положениями главы 60 названного Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А03-7920/2022, и исходил из необоснованности удержания ответчиком неотработанного аванса в спорной сумме после прекращения действия договора в отсутствие исполнения встречного обязательства.

Установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на обоснованность по праву исковых требований о взыскании штрафных санкций согласно пункту 6.3 договора, вместе с тем скорректировал размер заявленной неустойки до 29 800 руб. за период с 05.01.2022 и до даты расторжения договора с учетом ограничения ответственности исполнителя 10 % от стоимости договора.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для их отмены.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора от 22.11.2021 № 18/11, суды обеих инстанций обоснованно указали, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда, правоотношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерациио подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой. Понятие неустойки (штрафа, пеней) приведено в статье 330 названного Кодекса; статьей 331 Кодекса предусмотрена письменная форма соглашения о неустойке.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончаниеее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказатьсяот исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что после прекращения действия спорного договора подряда в связи с отказом заказчика от его исполнения на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вернул неотработанный аванс, не уплатил причитающие заказчику штрафные санкции по пункту 6.3 договора в связи с допущенной просрочкой выполнения работ.

В ходе судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу№ А03-7920/2022 по иску общества «ПО «СоюзЭнерго» к обществу «УГМК-Телеком» о понуждении исполнить обязательства по договору подряда от 22.11.2021 № 18/11 в натуре – принять выполненные подрядные работы в соответствии с пунктами 4.2.2 и 5.2 договора по акту от 04.03.2022 № 4 на сумму 298 000 руб., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2023 установлено, что работы выполнены обществом «ПО «СоюзЭнерго» не в полном объеме, результат, на который рассчитывало общество «УГМК-Телеком» при заключении договора, исходя из его предмета, не достигнут, поэтому не мог быть им использован и не представлял для него потребительской ценности; признав мотивы отказа заказчика от приемки работ и исполнения договора обоснованными, суд констатировал факт прекращения спорного договора подряда в связи с отказом заказчика от его исполнения на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, опровергающих факт допущенной просрочки выполнения работ и в этой связи прекращения действия договора порядке в части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведено.

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работв силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации относитсяна подрядчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствапо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды выявили, что истец произвел ответчику авансовый платежв сумме 298 000 руб., при этом ответчиком не представлено доказательств встречного предоставления заказчику на сумму перечисленного по договору аванса.

В этой связи в отсутствие в деле доказательств надлежащего выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, равно как доказательств возвращения истцу спорных денежных средств в сумме 298 000 руб. суды сделали обоснованный вывод о том, что указанные денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение, которое подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убедительных аргументов, опровергающих выводы судовв обозначенной части, в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, позволяющих судам сделать вывод о выполнении (в том числе частичном) ответчиком согласованного в договоре объема работ, передачи результата выполненных работ истцу как заказчику в установленном порядке, в деле не имеется. Ссылки в жалобе об обратном отклоняются судом округа как бездоказательные и противоречащие материалам дела, в том числе обстоятельствам, установленным в рамках дела № А03-7920/2022, и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций верно удовлетворили исковые требования общества «УГМК-Телеком» о взыскании с общества «ПО «СоюзЭнерго» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 298 000 руб.

Анализируя содержание договора подряда, суды выявили, что при его заключении стороны обеспечили своевременное исполнение обязательств подрядчика неустойкой в размере 0,1% от цены соответствующего этапа по договору за каждый день задержки, но не более 10% от стоимости оплаты соответствующего этапа по договору (пункт 6.3 договора) за нарушение исполнителем сроков предоставления результата работ по договору более чем на 10 (десять) рабочих дней.

С учетом допущенной просрочки конечного срока выполнения работпо договору, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали правомерным начисление неустойки на основании пункта 6.3 договора, и, посчитав расчет неустойки арифметически неверным, пришли к обоснованному выводу о взыскании с общества «ПО «СоюзЭнерго» в пользу общества «УГМК-Телеком» неустойки в сумме 29 800 руб. за период с 05.01.2022 и до даты расторжения договора, с учетом ограничения ответственности исполнителя 10 % от стоимости договора.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой судов представленных в дело доказательств и постановленными ими выводами об обстоятельствах спора, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на отличной от них правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права и не может служить основанием для их отмены.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округатакже не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 05.06.2023 по делу № А60-30434/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «СоюзЭнерго» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья М.В. Торопова