Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
28 августа 2025 года Дело № А40-111602/25-61-772
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Орловой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сомовым В.А.,
с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КОМФОРТНАЯ СРЕДА" (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д. 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2020, ИНН: <***>)
к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.05.2013)
третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТ ПРАЙС" (141401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ХИМКИ, УЛ. ПОБЕДЫ, Д.11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: <***>)
о взыскании штрафа в размере 1 762 537 руб. 48 коп.
при участии:
от истца – ФИО2 по дов от 11.07.2025
от ответчика – ФИО3 по дов от 20.05.2025
от третьего лица – не явилось, извещено
УСТАНОВИЛ:
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КОМФОРТНАЯ СРЕДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании штрафа в размере 1 762 537 руб. 48 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТ ПРАЙС".
Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
От третьего лица поступила письменная позиция по спору.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам иска.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по доводам представленного в порядке ст. 131 АПК РФ отзыва на иск.
Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ФГБУ «Комфортная среда» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, переданного федеральному государственному унитарному предприятию от 10.10.2018 № 1/962.2-13/15-202, в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение с реестровым номером федерального имущества П12770052650, расположенное по адресу: <...>, включающее в себя помещения, расположенные в здании с кадастровым номером 77:06:0002003:3605 по адресу: <...>, на 1-м этаже, помещение № V, ком. №№ 1-11, общей площадью 555,4 кв.м. Цель использования – свободное назначение.
Согласно п. 4.4.3 договора, арендатор обязан использовать имущество в соответствии с целями, указанными в п. 1.1 договора, условиями договора, действующим законодательством Российской Федерации, нормами и правилами использования зданий (строений, сооружений, помещений в них), в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности.
Согласно п. 4.4.9 договора, арендатор обязан обеспечивать сохранность имущества, его инженерных коммуникаций и оборудования, нести расходы на их содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 19.09.2024 в 21 час 40 минут по адресу аренды имущества произошло задымление в подвале здания. В связи с возможным возникновением пожара было сообщено в пожарную охрану г. Москвы, после чего на вызов прибыли подразделения Государственной противопожарной службы МЧС России по г. Москве.
В результате проведённых мероприятий по установлению причин задымления установлено, что дым распространяется от тления крышки приямка подвального помещения и скопившегося под ней природного мусора.
В момент вскрытия приямка возникло открытое горение, которое было потушено пожарным расчётом.
Истец ссылается на то, что при установлении причин возникновения задымления, просмотрены данные с установленных камер видеонаблюдения, на которых отмечено курение на крышке данного приямка сотрудников магазина «Фикс Прайс» и вбрасывание окурка от сигареты в щели крышки приямка, в подтверждение чего в материалы дела приложены фотоматериалы.
Как указывает истец, в результате данных действий, от окурка сигареты произошло тление деревянных частей крышки приямка с последующим тлением природного мусора. Действия сотрудников магазина «Фикс Прайс», квалифицируются истцом как не соблюдение правил противопожарного режима в части нарушения режима курения вне специально отведённых для этого мест.
Представленным в материалы дела договором субаренды нежилого помещения от 07.09.2023 № 07-09/2023 подтверждается, что часть имущества, переданного в аренду ответчику, передана в эксплуатацию ООО «Бэст Прайс», а именно комнаты №№ 1, 2, 4-6 и часть комнаты № 7, общей площадью 273 кв.м., что, по мнению истца, не освобождает ответчика как арендатора от ответственности за соблюдение правил противопожарного режима в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 7.2.2 договора аренды, за невыполнение обязательств, предусмотренных п.п. 4.4.3, 4.4.10, 4.4.11, 4.4.12 договора, арендатор уплачивает штраф в трехкратном размере арендной платы, установленной п. 6.1 договора.
В соответствии с п. 6.1 договора, размер арендной платы составляет 540 589 руб. 33 коп. в месяц с учетом НДС 18 %.
Уведомлением Арендатора от 28.12.2023 № 12-И-2023/3829, размер арендной платы по договору увеличен до 587 512 руб. 48 коп.
Таким образом, начисленная истцом ответчику и заявленная в настоящем деле к взысканию сумма штрафа составляет 1 762 537 руб. 48 коп.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Согласно условиям договора аренды, ИП ФИО1 отвечает за исполнение противопожарного законодательства РФ только в пределах переданного ей в аренду помещения.
При этом, указанное истцом в исковом заявлении место возникновения возгорания – приямок подвального помещения, не относится к арендуемому ИП ФИО1 нежилому помещению.
Согласно Справке 1 РОНПР Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 10.10.2024 № 184896 возгорание произошло в мусоре на открытой территории, при этом, датой события указано 18.09.2024, а не 19.09.2024, как указано истцом в исковом заявлении.
При этом, довод истца о том, что возгорание произошло в подвале здания, от тления крышки приямка подвального помещения, документально не подтвержден.
В справке МЧС не отражено какой-либо иной информации, конкретизирующей обстоятельства возгорания.
Между истцом и ответчиком заключен договор по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов от 10.10.2018 № 1/962.2-13/15-206, согласно п. 1.2 которого, его целью является обеспечение надлежащего содержания и ремонта помещения, его инженерного оборудования, мест общего пользования, а также возмещение Управлению эксплуатационных и коммунальных затрат.
Таким образом, из представленных в дело доказательств усматривается, что возгорание возникло из-за наличия мусора на открытой территории, обеспечение содержания которой возложено на истца.
Представленные истцом в материалы дела скриншоты не могут являться доказательством, подтверждающим вину ответчика/субарендатора, в произошедшем возгорании, поскольку качество изображения на скриншотах не позволяет разобрать что на них изображено, не представляется возможным доподлинно установить место, дату, время в отношении событий, которые изображены на скриншотах, установить кто конкретно изображен на скриншотах, факт курения, бросание окурка в указанное истцом место возникновения возгорания, а также причинно-следственную связь между возгоранием и действиями лиц, указанных на скриншотах, скриншоты не фиксируют момент выбрасывания окурка и события которые произошли после этого.
Довод ответчика о том, что возгорание произошло вследствие действий работников субарендатора ответчика, а не иных лиц, имеющих беспрепятственный доступ на территорию, на которой расположено находящееся в аренде у ответчика помещение, также документально не подтвержден.
Таким образом, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения ответчиком условий заключенного сторонами договора, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности и удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика штрафа суд не усматривает.
Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Н.В. Орлова