СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-329/2025-ГКу

г. Пермь

06 мая 2025 года Дело № А60-54536/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Ротек», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-54536/2024 по иску унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа Ревда (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Ротек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

унитарное муниципальное предприятие «Водоканал» городского округа Ревда (далее – истец, УМП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Ротек» (далее – ответчик, общество «Ротек») о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 20.12.2022 № Р-12-22 «Реконструкция и модернизация очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации ГО Ревда Свердловская область», в общем размере 900 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2024, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (штраф) в размере 900 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания штрафа в размере 900 000 руб., установив размер штрафа – 300 000 руб. По мнению апеллянта, истец был проинформирован о движении денежных средств по счету и об основаниях для проведения платежей, то есть информация о привлечении субподрядчиков ему была известна, а контракт не содержит условий о том, что информирование заказчика о привлечении субподрядчиков должно быть исполнено подрядчиком лично, что исключает вину ответчика. Апеллянт обращает внимание на то, что контракт заключен на заведомо невыгодных для победителя конкурса условиях, от которых последний был лишен возможности отказаться, в связи с чем, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении размера штрафа.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (ответчик просит снизить размер штрафных санкций), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Ревда в лице директора УМП «Водоканал» ФИО1, действующего на основании Постановления Администрации городского округа Ревда от 05.10.2020 № 1834, соглашения от 08.11.2022 № 260-юр и Устава (заказчик), и обществом «Ротек» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.12.2022 № Р-12-22 «Реконструкция и модернизация очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации ГО Ревда Свердловская область» (идентификационный код закупки (ИКЗ): 223662701207766840100100040014221000), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции и модернизации очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации ГО Ревда Свердловская область в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях контракта.

Пунктом 4.3.33 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем предоставить заказчику:

а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства (СМП), социально ориентированной некоммерческой организации (СОНО), составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную подрядчиком.

В силу пункта 4.3.34 контракта в случае замены субподрядчика, соисполнителя на этапе исполнения контракта на другого субподрядчика, соисполнителя на подрядчика возложена обязанность представлять заказчику документы, указанные в пункте 4.3.33 контракта в течении 5 дней со дня заключения договора с новым субподрядчиком, соисполнителем.

В соответствии с пунктом 4.3.35 контракта в течение 10 рабочих дней со дня оплаты подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, соисполнителем, подрядчик обязан представлять заказчику следующие документы:

а) копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, которые являются примером договора, заключенного между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем,

б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчиком субподрядчику, соисполнителю, - в случае если договором, заключенным между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока их оплаты поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, предусмотренного контрактом, заключенным с заказчиком (в ином случае указанный документ предоставляется заказчику дополнительно в течении 5 дней со дня оплаты подрядчиком обязательств, выполненных субподрядчиком, соисполнителем.

В пункте 4.3.76 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан предоставлять заказчику и банку сведения о привлекаемых им в рамках исполнения обязательств по сопровождаемому контракту соисполнителях (полное наименование соисполнителя, местонахождения соисполнителя (почтовый адрес), телефоны руководителя и главного бухгалтера, идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет).

Согласно пункту 10.4.1.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в порядке, согласно пункту 6 Правил (3), и составляет 100 000 рублей.

Из письма общества «Ротек» от 12.04.2023 № 11-62/23 следует, что по состоянию на 12.04.2023 компания производила работы собственными силами, договоры на выполнение работ с субподрядными организациями не заключены.

При этом, между обществом «Ротек» и акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (публичное акционерное общество) 20.01.2023 заключен договор расширенного банковского сопровождения контракта № 80312354253689.

В соответствии с условиями договора в УМП «Водоканал» 14.05.2023 поступили отчеты, предусмотренные данным договором.

Согласно отчетам о движении средств по счету за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 ответчиком произведен ряд платежей в период с 15.05.2023 по 19.05.2023 по договорам, заключенным с марта по май 2023 года, с субподрядчиками, в том числе, с ИП ФИО2, обществом «Евразия», обществом «Арсенал», обществом «Симметрия».

Документы, предусмотренные пунктами 4.3.33, 4.3.35 контракта, ответчиком в адрес истца не предоставлены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.06.2023 № 1181/1 с требованием исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 4.3.33, 4.3.35, 4.3.76 контракта, в срок до 23.06.2023 и уплатить штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту в общем размере 900 000 руб., исчисленный в соответствии с пунктом 10.4.1.2 контракта, из расчета 100 000 руб. за каждое нарушение.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факты нарушений условий контракта, руководствуясь статьями 330, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), проверив расчет истца, не опровергнутый ответчиком, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций в общем размере 900 000 руб., не установив оснований для их снижения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не установил.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, каких-либо негативных последствий для истца не наступило, обращает внимание на несправедливость и избыточность условий контракта, предусматривающих начисление штрафных санкций.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10.4.1.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в порядке, согласно пункту 6 Правил (3), и составляет 100 000 руб.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что им нарушены пункты 4.3.33, 4.3.35 и 4.3.76 контракта в части неинформирования заказчика о привлеченных субподрядчиках и предоставления заказчику платежных и закрывающих документов в отношении работ, которые подрядчик принял у своих субподрядчиков.

Указание ответчика на то, что истец был информирован самим фактом списания с его счета денежных средств в пользу иных лиц, а не ответчика, то есть обладал информацией о привлечении субподрядчиков, правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет освобождение ответчика от ответственности за нарушение условий муниципального контракта и не свидетельствует об отсутствии вины последнего.

Доводы заявителя жалобы о том, что муниципальный контракт заключен между сторонами на невыгодных для ответчика условиях, от которого последний был лишен возможности отказаться, судом апелляционной инстанции не принимаются. Заключая муниципальный контракт от 20.12.2022 № Р-12-22 ответчик ознакомился со всеми его условиями и принял добровольное решение о заключении контракта на предложенных условиях, то есть в силу статей 421, 422 ГК РФ выразил свое свободное волеизъявление о заключении такого контракта. При этом штрафная санкция в любом случае всегда носит формальный характер и стороны вправе установить возможность ее применения за любое нарушение. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества «Ротек» к УМП «Водоканал» с какими-либо запросами о разъяснении положений контракта. Оснований полагать, что заключение контракта являлось вынужденным для ответчика, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения штрафа, рассчитанного в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта.

В каждом конкретном случае при уменьшении штрафа необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение штрафной санкции при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, принял во внимание, что в случае необоснованного снижения штрафной санкции, происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению обязательства по контракту, что негативно отразится на балансе отношений в публично-правовой сфере, в отсутствие доказательств того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, пришел к выводу о том, что начисленный истцом размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения его размера не установил.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание нарушение ответчиком пунктов 4.3.33, 4.3.35 муниципального контракта, таких оснований также не установил. Апелляционный суд исходит из того, что ответчик не привел правовых и фактических оснований для снижения штрафа, безосновательно не исполнял возложенные на него контрактом обязательства. Наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности согласно положениям статьи 401 ГК РФ, подрядчиком не доказано.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для освобождения ответчика от оплаты штрафа за нарушение пунктов 4.3.33, 4.3.35 контракта отсутствуют, и как следствие обоснованно удовлетворил требования в заявленном размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-54536/2024, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.С. Пепеляева