Решение по делу № А76-41004/2022 от 25.10.2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

25 октября 2023 г. Дело № А76-41004/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно торговая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск к товариществу с ограниченной ответственностью «KAZ-Service LLP», БИН 150740007626, г. Актау, Казахстан, о взыскании 17 980 683 тенге 16 тиын

встречному иску товарищества с ограниченной ответственностью «KAZ-Service LLP», БИН 150740007626, г. Актау, Казахстан к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно торговая компания», о взыскании 12 263 342 тенге 70 тиын, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Озенмунайгаз», БИН 120240020997, г. Жанозен, Казахстан.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (ответчик по встречному иску): ФИО1, доверенность от 14.12.2022, диплом, паспорт

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, доверенность от 11.03.2023, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно торговая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «KAZ-Service LLP» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.11.2019 № 21/11/2019 в размере 8 192 500 тенге, пени за период с 01.01.2021 по 16.10.2022 в размере 8 192 500 тенге, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 31.05.2023 в размере 1 595 683 тенге 16 тиын в рублевом эквиваленте по курсу, устанавливаемому Банком России на дату вынесения решения (с учетом уточнения иска л.д. 3-6, 55-56 т. 1, л.д. 116-119 т. 2).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком поставленный товар не оплачен.

Определением от 05.04.2023 принято к производству встречное исковое заявление товарищества с ограниченной ответственностью «KAZ-Service LLP» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно торговая компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 9 761 587 тенге 50 тиын, убытков в размере 2 501 755 тенге 20 тиын в рублевом эквиваленте по курсу, устанавливаемому Банком России на дату вынесения решения (с учетом уточнения встречных исковых требований л.д. 1-3 т. 3).

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указывает на несвоевременную поставку товара, в связи с чем понесены убытки.

Третье лицо представило мнение по делу (л.д. 113-114 т. 3).

Истец (ответчик по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в отношении встречного иска поддержал доводы отзыва 120-126 т. 2), полагает убытки не доказаны, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в отношении первоначального иска поддержал доводы отзыва 63-68 т. 1), ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 21.11.2019 между ТОО «KAZ-Service LLP» (заказчик) и ООО «ПТК» (поставщик) заключен договор поставки № 21/11/2019 (л.д. 16-19 т.1), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар по ценам, указанным в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях договора при условии надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору.

Общий объем товара, единица товара в адрес грузополучателя определяются Приложениями к договору (п. 1.2. договора).

Поставка товара, указанного в Приложении № 1 к договору, осуществляется партиями и в сроки согласно Приложению № 1 (п. 1.3. договора).

Общая сумма договора составляет 263 825 000 тенге, 0% НДС и включает все расходы, необходимые для надлежащего исполнения условий договора, и не подлежит изменению до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, за исключением случаев, предусмотренных договором и правилами.

В случае просрочки поставщиком сроков поставки товара, оговоренных договором, поставщик обязан оплатить заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки поставки товара, но не более 10% от общей суммы договора (п. 7.1. договора).

В случае необоснованной задержки оплаты за поставленный товар, заказчик должен выплатить поставщику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 7.2. договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными лицами сторон и действует до 31.12.2020 (п. 9.1. договора).

Пунктом 11.2. договора стороны согласовали рассмотрение споров по договору в Арбитражном суде Челябинской области.

Спецификацией от 21.11.2019 № 1 стороны согласовали наименование товара бульдозер тяговый класс 5-15, количество 10 шт., цену 26 382 500 тенге, сумму поставляемого товара 263 825 000 тенге (л.д. 20-22 т. 1).

Заказчик производит 100% оплату за поставленную партию в течение 30 рабочих дней с момента поставки товара и подписания заказчиком товарной накладной (п. 3.1. спецификации).

Срок поставки: весь товар должен быть поставлен до 10.02.2020 (п. 5. спецификации).

Поставка товара истцом в адрес ответчика подтверждается товарной накладной от 26.03.2020 № УТ-24 на сумму 26 382 500 тенге, заявлением о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 26.03.2020, из которого следует, что товар принят ответчиком 02.04.2020 (л.д. 23-28 т. 1).

Дополнительным соглашением от 04.05.2020 № 3 стороны согласовали оплату товара по товарным накладным от 19.03.2020 № УТ-21 на сумму 26 382 500 тенге, от 20.03.2020 № УТ-22 на сумму 26 382 500 тенге, от 24.03.2020 № УТ-23 на сумму 26 382 500 тенге до 30.05.2020 (л.д. 130 т.2).

Дополнительным соглашением от 12.05.2020 № 4 стороны согласовали оплату оставшейся суммы за отгруженный товар в размере 26 382 500 тенге до 31.12.2020 (л.д. 29 т.1).

Ответчик произвел оплату по договору платежными поручениями от 22.01.2020 № 1 на сумму 24 000 000 тенге, от 24.01.2020 № 2 на сумму 64 000 000 тенге, от 29.01.2020 № 3 на сумму 50 000 000 тенге, от 03.02.2020 № 5 на сумму 12 000 000 тенге., от 16.04.2020 № 6 на сумму 87 442 500 тенге, от 20.10.2020 № 26 на сумму 18 190 000 тенге (л.д. 136-141 т. 2).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный ООО «KAZ-Service LLP» за период с 01.01.2015 по 23.01.2023, в соответствии с которым задолженность ООО «KAZ-Service LLP» в пользу ООО «ПТК» составляет 8 192 500 тенге (л.д. 134-135 т. 2).

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 8 192 500 тенге.

04.08.2022 истцом ответчику направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности по договору от 21.11.2019 № 21/11/2019 и предупреждением о взыскании задолженности, штрафных санкций в судебном порядке в случае неоплаты (л.д. 10-15).

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате поставленной продукции в полном объеме послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте товара согласованы в представленной в материалы дела спецификации.

Конвенцией Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.80 (далее - Конвенция), предусмотрено, что она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах: a) когда эти государства являются Договаривающимися Государствами; или b) когда, согласно нормам международного частного права, применимо право Договаривающегося Государства.

Заключенный между сторонами договор является внешнеэкономической сделкой, к спору применяются нормы Венской конвенции, являющейся частью российской законодательства.

Пункты 11.2 - 11.4 договора предусматривают применение к ответственности сторон норм законодательства Российской Федерации. Указанные нормы стороны имели ввиду при заключении указанного договора.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В ст. 30, 33 Венской Конвенции закреплены основные обязательства продавца по поставке товаров (обязанность поставить товар; поставка товара в дату поставки, согласно договору).

В соответствии со ст. 53 Венской конвенции, покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и Конвенции.

Согласно ст. 59 Венской конвенции, покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен, согласно договору и настоящей Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 8 192 500 тенге. заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.01.2021 по 16.10.2022 в размере 8 192 500 тенге.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. договора, в случае необоснованной задержки оплаты за поставленный товар, заказчик должен выплатить поставщику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом расчет проверен и признан верным. Ответчиком арифметических возражений не заявлено.

Ответчиком по основному иску заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом наличия заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, отсутствия доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 1 638 500 тенге (исходя из 0,1% в день).

Истцом также заявлено о взыскании процентов на основании ст.78 Венской конвенции в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 31.05.2023 в размере 1 595 683 тенге 16 тиын.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения денежного обязательства, истец реализовал свое право на предъявление требования о применении меры ответственности в виде пени за просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренной соглашением сторон, при этом одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или процентов, предусмотренных ст. 78 Венской конвенции, противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение (ст. 330, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Учитывая, что требование о взыскании штрафных санкций на основании договора удовлетворено судом, основания для взыскания процентов дополнительно отсутствуют, поскольку взыскание с ответчика одновременно договорной неустойки и процентов за один и тот же период просрочки обязательств и на одну и ту же сумму основного долга явилось бы мерой двойной ответственности, что в силу положений гражданского законодательства недопустимо.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты по договору за период с 11.04.2023 по 29.05.2023 не подлежит удовлетворению.

Применение процентов на основании ст.317.1 ГК РФ договором поставки не предусмотрено.

В отношении встречных исковых требований товарищества с ограниченной ответственностью «KAZ-Service LLP» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно торговая компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 20.03.2020 по 27.03.2020 в сумме 5 276 520 тенге и с 20.03.2020 по 05.04.2020 в сумме 4 485 067 тенге 50 тиын, в общей сумме 9 761 587 тенге 50 тиын, убытков в размере 2 501 755 тенге 20 тиын.

Товар поставлен 19.12.2019 (отправлен 12.12.2019), 27.03.2020 (отправлен 22.03.2020), 05.04.2020 (отправлен 28.03.2020) (л.д. 38-56 т. 2).

Определение дат поставок товара сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 7.1. договора в случае просрочки поставщиком сроков поставки товара, оговоренных договором, поставщик обязан оплатить заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки поставки товара, но не более 10% от общей суммы договора (п. 7.1. договора).

Судом расчет проверен и признан верным.

Контррасчет ответчика по встречному иску судом отклонен в связи с неверным определением количеством дней просрочки поставки.

Ответчиком по встречному иску заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом наличия заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, отсутствия доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 1 952 317 тенге 50 тиын (исходя из 0,1% в день).

В обоснование встречного иска о взыскании убытков в сумме 2 501 755 тенге 20 тиын, истец по встречному иску представил договор между АО «Озенмунайгаз» (заказчик) и ТОО «KAZ-Service LLP» (поставщик) от 22.10.2019 № 324677/2019/3 о закупке товаров (л.д. 20-30 т. 2).

По условиям договора поставщик обязуется поставить заказчику бульдозер тяговый класс 5-15, количество 10 шт., на сумму 357 393 600 тенге 03 тиын. Срок поставки товара 120 календарных дней с даты подписания договора (л.д. 31 т. 2).

Договор сторонами подписан 25.10.2019, срок поставки товара до 22.02.2020, товар в объеме, предусмотренном спецификацией, поставлен в адрес заказчика с просрочкой в 7 дней.

В связи с просрочкой поставки товара АО «Озенмунайгаз» выставил ТОО «KAZ-Service LLP» счет на оплату штрафных санкций в сумме 2 501 755 тенге 20 тиын (л.д. 37 т. 2).

Претензией от 29.09.2020 АО «Озенмунайгаз» обратился к ТОО «KAZ-Service LLP» об оплате неустойки (л.д. 11-12 т. 2).

Соглашением от 30.09.2020 ТОО «KAZ-Service LLP» и АО «Озенмунайгаз» провели зачет встречных однородных требований на сумму 2 501 755 тенге 20 тиын (л.д. 112 т. 3).

В результате нарушения ООО «ПТК» сроков поставки по договору от 21.11.2019 № 21/11/2019, заключенному между ООО «ПТК» и ООО «KAZ-Service LLP», нарушены сроки поставки товара по договору от 22.10.2019 № 324677/2019/3, заключенному между АО «Озенмунайгаз» и ТОО «KAZ-Service LLP» и последнему в результате такой просрочки причинен убыток 2 501 755 тенге 20 тиын.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и заявителем не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ), что в результате нарушения ООО «ПТК» сроков поставки по договору от 21.11.2019 № 21/11/2019, заключенному между ООО «ПТК» и ООО «KAZ-Service LLP», обществом нарушены сроки поставки товара по договору от 22.10.2019 № 324677/2019/3, заключенному между АО «Озенмунайгаз» и ТОО «KAZ-Service LLP» и последнему в результате такой просрочки причинены убытки в размере 2 501 755 тенге 20 тиын.

Доказательств того, что в рамках договора от 22.10.2019 № 324677/2019/3 АО «Озенмунайгаз» поставлен иной, нежели товар, поставленный ООО «ПТК» товар по договору от 21.11.2019 № 21/11/2019 встречным ответчиком в материалы дела, суду не представлено.

В связи с чем, требования встречного истца подлежат удовлетоврению.

На дату вынесения решения Центральный Банк Российской Федерации установил курс 100 Казахстанских тенге к рублю Российской Федерации 20,7555.

При обращении в суд платежным поручением от 15.11.2022 № 109 истец по первоначальному иску уплатил государственную пошлину в размере 42 903 руб. (л.д. 8 т. 1).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 17 980 683 тенге 16 тиын (3 596 136 руб. 63 коп.) размер государственной пошлины составляет 40 981 руб.

При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 37 293 руб., в сумме 1 922 руб. возвращается истцу по первоначальному иску из федерального бюджета, в остальной сумме относится на истца.

При обращении в суд чек-ордером от 27.03.2023 истец по встречному иску уплатил государственную пошлину в размере 46 870 руб. (л.д. 9 т. 2).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 12 263 342 тенге 70 тиын (2 452 668 руб. 54 коп.) размер государственной пошлины составляет 35 263 руб.

Сумма государственной пошлины относится на ответчика по встречному иску в сумме 35 263 руб., в сумме 11 607 руб. возвращается истцу по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «KAZ-Service LLP» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно торговая компания» задолженность в сумме 1 619 624 руб. 48 коп. (8 192 500 тенге), пени в сумме 323 924 руб. 90 коп. (1 638 500 тенге), всего 1 943 549 руб. 38 коп. (9 831 000 тенге), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 293 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно торговая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 922 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.11.2022 № 109.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно торговая компания» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «KAZ-Service LLP» пени в сумме 385 965 руб. 26 коп. (1 952 317 тенге 50 тиын), убытки в сумме 494 586 руб. 96 коп. (2 501 755 тенге 20 тиын), всего 880 552 руб. 22 коп. (4 454 072 тенге 70 тиын), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 263 руб.

Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью «KAZ-Service LLP» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 607 руб., уплаченную чек-ордером от 27.03.2023.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного требований и выдать исполнительные листы:

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «KAZ-Service LLP» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно торговая компания» задолженность в сумме 1 125 037 руб. 33 коп. (5 690 744 тенге 80 тиын), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 руб.,

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Первых