Решение по делу № А55-23308/2022 от 21.11.2023

31/2023-388446(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

21 ноября 2023 года Дело № А55-23308/2022

Резолютивная часть объявлена 16.11.2023.

Полный текст изготовлен 21.11.2023. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания 09.11.2023 секретарем Хайруллиным С.Ф., 16.11.2023 помощником судьи Ширкуновой С.А.

рассмотрев в судебном заседании 09.11.2023 – 16.11.2023 года (в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ) дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ДорТехСервис" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2018, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "Гранит" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 (явка в судебное заседание до и после перерыва)

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорТехСервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Гранит», в котором просит взыскать 365 824 руб. 88 коп., в том числе: задолженность по договору № 1001/2020 от 17.01.2020 в сумме 272 500 руб. 00 коп., проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 46 662 руб. 44 коп. за период с 23.01.2020 по 25.07.2022 и по день фактического исполнения; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 46 662 руб. 44 коп. за период с 23.01.2020 по 25.07.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, указал на то, что спорный договор считает договором возмездного оказания услуг, который был заключен в исполнение поставки приобретенного ответчиком у истца оборудования, представил в материалы дела дополнительные документы, которые судом были приобщены к материалам дела, ходатайствовал об уточнении исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований. Иск рассматривается о взыскании задолженности по договору № 1001/2020 от 17.01.2020 в сумме 272 500 руб., процентов за период с 23.01.2020г. по 17.10.2023г. (плата за пользование денежными средствами) по ст. 3171 ГК РФ в сумме 59 328 руб. (с учетом действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), а начиная с 18 октября 2023 года - до момента фактического исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020г. по 17.10.2023г. (в случае просрочки неисполнения денежного обязательства) по ст. 395 ГК РФ в размере 59 328 руб. (с учетом действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), а начиная с 18 октября 2023 года - до момента фактического

исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв № 4, который судом был приобщен к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд отмечает, что в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Положениями действующего процессуального законодательства не установлено, что неявка представителя в судебное заседание является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела.

Поскольку необходимость личного участия представителя не обоснована, в ходатайстве не указано какие дополнительные пояснения по обстоятельствам дела желает дать ответчик, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Из материалов дела следует, что 17 января 2020г. между Истцом - ООО «ДорТехСервис» (Исполнитель) и Ответчиком - ООО ДСК «Гранит» (Заказчик) был заключен Договор № 1001/2020 об организации транспортных услуг (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на

себя организацию по оказанию Заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях,

предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему с

надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями настоящего

Договора

В соответствии с п.1.2. Договора услуги Заказчику оказываются Исполнителем на

основании Заявки (Приложение к настоящему договору), которая подписывается

уполномоченным лицом Заказчика. Обязательство сторон указаны в разделе 2 договора.

Так, исполнитель обязан организовывать транспортные услуги на основании заявок

заказчика (п. 2.1.1); подачу технически исправных, отвечающим транспортным

требованиям автомашин (п. 2.1.2); исполнитель обязан доставить вверенный заказчиком

груз в соответствующем количестве, из пункта отправления в пункт назначения в

установленные сторонами срок. В месте назначения исполнитель обязан выдать груз

получателю /представителя заказчика (2.1.6).

Согласно п. 2.2 исполнитель вправе передавать заказы на исполнение услуг третьей

стороне без дополнительных затрат для заказчика, оставаясь при этом ответственным за

ненадлежащее исполнение настоящего договора.

Приемка (погрузка) и сдача (выгрузка) груза осуществляется заказчиком с

соблюдением положений, установленных транспортными уставами и правилами.

Раздел 3 договора содержит положения, регламентирующие ответственность сторон. Исполнитель несёт ответственность за не сохранность груза, происшедшую после

принятия его к перевозке и до выдачи в пункте назначения (выгрузки) (п. 5.3).

Истец в период с 14 января 2020г. по 24 марта 2020г. полностью исполнил взятые на

себя обязательства по оказанию организации транспортных услуг, что подтверждается 1 Заявкой № 1 от 13.01.2020г. 2 Счетом на оплату № 3 от 13.01.2020г. 3 УПД № 2от 14.01.2020г. 4 Заявкой № 2 от 17.01.2020г. 5 Счетом на оплату № 7 от 17.01.2020г. 6. УПД № 5от 17.01.2020г. 7. Заявкой № 3 от 04.02.2020г. 8. Счетом на оплату № 13 от 04.02.2020г. 9. УПД № 13 от 07.02.2020г. 10. Заявкой № 4 от 07.02.2020г. 11 Счетом на оплату № 15 от 07.02.2020г. 12 УПД № 15 от 10.02.2020г. 13 Заявкой № 5 от 20.02.2020г. 14 Счетом на оплату № 20 от 21.02.2020г. 15 УПД № 23 от 25.02.2020г. 16 Заявкой № 6 от 06.03.2020г. 17 Счетом на оплату № 29 от 06.03.2020г. 18 УПД № 40 от 11.03.2020г. 19 Заявкой № 7 от 13.03.2020г. 20 Счетом на оплату № 30 от 13.03.2020г. 21 УПД № 51 от 16.03.2020г. 22 Заявкой № 8 от 23.03.2020г. 23 Счетом на оплату № 38 от 23.03.2020г. 24 УПД № 68 от 24.03.2020г.

В свою очередь, Ответчик в нарушение требований Договора свои обязательства по

оплате исполнил частично (Платежное поручение № 79 от 17 01 202Ог на сумму 41 000

рублей), задолженность последнего перед Истцом составляет 272 500 руб.

Требование Истца от 17 сентября 2021 г исх. № 09/2021 о погашении задолженности по Договору Ответчик добровольно не удовлетворил, что явилось причиной обращения истца в суд на основании статей 779, 781 , 317.1, 395 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные отзывы, в которых он против исковых требований возражает, ссылаясь, в том числе, на пропуск срока исковой давности согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ. Более подробно позиция ответчика изложена в письменных отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

При квалификации правоотношений сторон для решения вопроса о применении к ним правил об отдельных видах обязательств необходимо учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования договора, его сторон, способа исполнения и т.п.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Договор перевозки грузов является договором оказания услуг, при этом имеет специальное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

По смыслу данной нормы существенными условиями договора перевозки являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Отличительным признаком договора перевозки является использование транспортных средств. В отличие от договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязан оказать услуги, а заказчик - их оплатить, в отношениях по перевозке грузополучатель обязан принять груз, а перевозчик - выдать доставленный груз. При этом необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю и исполнение обязательств перевозчика не обусловлено только фактом доставки до пункта назначения. По договору оказания услуг правовое значение имеют непосредственные действия (деятельность), то есть сам процесс.

Для верной квалификации правоотношений следует оценивать содержание сделки и исходить из того, в чем состоял интерес сторон при ее заключении. В случае если интерес одного лица состоял в транспортировке груза с использованием транспортных средств его контрагента, сделку следует квалифицировать как договор перевозки

Оценив условия договора № 1001/2020 от 17.01.2020 и сложившиеся между

сторонами правоотношения, суд квалифицирует их как регулируемые главой 40 ГК РФ и приходит к выводу, что суть правоотношений состояла именно в перевозке грузов.

Доводы истца о том, что фактически истцом оказаны услуги во исполнение договора поставки, противоречат представленным доказательствам (ТТН, УПД, заявкам), а также условиям договора. При этом указание в договоре сторон не как «перевозчик» и «грузополучатель», а «заказчик» и «исполнитель», правового значения не имеет, учитывая предмет договора, а также фактическое исполнение договора сторонами.

Не принимается довод истца о том, что ответчику был предоставлен автотранспорт не принадлежащий истцу, т.е. действует правовой режим, определенный в гл. 39 ГК РФ, в данном случае правового значения не имеет с учётом оказанных истцом услуг, которые являются предметом спорного договора. При этом привлечение иных лиц истцом для исполнения договора, также не имеет правового значения, учитывая, что в рамках договора отношения возникли между сторонами настоящего спора.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом сокращенного годичного срока исковой давности, поскольку полагает, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ и пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Как указывалось ранее, оценив сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договора, его предмет и иные условия, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором перевозки, в связи с чем, применим годичный срок исковой давности.

Приняв во внимание период оказания услуг, даты представленных в материалы дела актов, ТТН, УПД, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорТехСервис" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2018, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 5 665 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный

суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.

Судья / А.Ф. Лигерман