Решение по делу № А41-21474/2023 от 16.12.2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Москва

15 декабря 2023 года Дело №А41-21474/23

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аверьяновым В.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МосРегионСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору аренды от 01.02.2017 № 0102-17 задолженности, пени (с учетом уточнения иска)

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «МосРегионСтрой» (далее – ООО «МосРегионСтрой», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании арендной платы и платы за фактическое использование арендованного имущества за период с 01.07.2020 по 01.05.2021 в размере 360 000 руб., штрафа (неустойки) за неисполнение обязательства по внесению арендной платы (платы за использование арендуемого имущества) в размере 360 000 руб. за период с 01.08.2020 по 31.03.2022 в размере 847 620 руб., штрафа (неустойки) за неисполнение обязательства по внесению арендной платы (платы за использование арендуемого имущества) в размере 360 000 руб. за период с 01.10.2022 по 17.02.2023 в размере 252 000 руб., штрафа (неустойки) за неисполнение обязательства по внесению арендной платы (платы за использование арендуемого имущества) за период с 17.02.2023 по день вынесения судом решения из расчета 0,5 % от неуплаченной суммы основного долга в размере 360 000 руб. за каждый день просрочки, штрафа (неустойки) за неисполнение обязательства по внесению арендной платы (платы за использование арендуемого имущества) за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты основного долга в размере 360 000 руб. из расчета 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Траст» (далее - ООО ПП «Траст»).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 – 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ПП «Траст» (арендодатель) и ООО «МосРегионСтрой» (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2017 № 0102-17.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды ООО «МосРегионСтрой» арендует у ООО ПП «Траст» бытовки строительные в количестве восьми штук и один морской контейнер, принадлежащие ООО ПП «Траст» на праве собственности.

Стоимость аренды составляет 4 000 руб. за одну бытовку и за один морской контейнер в месяц. ООО «МосРегионСтрой» обязано производить оплату один раз в месяц в предпоследний банковский день, предшествующий окончанию месяца (4 000 руб. за восемь строительных бытовок и 4 000 руб. за один морской контейнер, итого – 36 000 руб. в месяц) (пункт 4.1 договора аренды).

При задержке ООО «МосРегионСтрой» платежа на 20 календарных дней договор аренды считается автоматически расторгнутым (пункт 5.3 договора аренды).

С 21.02.2018 договор аренды от 01.02.2017 № 0102-17 считается расторгнутым.

15.06.2020 между ООО ПП «Траст» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования № 1506-20, в соответствии с которым права требования ООО ПП «Траст» задолженности и штрафа по договору аренды от 01.02.2017 № 0102-17 перешли к ИП ФИО2

05.11.2021 между ООО ПП «Траст» и ИП ФИО1 заключен договор № 05/11-21 уступки требования (цессии), на основании которого право требования возврата арендованного имущества перешло к ИП ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 по делу № А41-53798/20 взысканы с ООО «МосРегионСтрой» в пользу ИП ФИО2 задолженность за период с января 2018 года по июнь 2020 года в размере 1 080 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу № А41-84556/21 ООО «МосРегионСтрой» обязано в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить ИП ФИО1 следующее имущество, переданное во временное владение и пользование по договору аренды от 01.02.2017 № 012-17: бытовки столовые – 2 шт.; бытовки хозяйственные – 2 шт.; бытовки спальные – 4 шт.; контейнер морской металлический – 1 шт.

17.02.2022 между ООО «ПП Траст» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор № 1702-22 уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования задолженности по арендным платежам и задолженности по оплате за фактическое использование арендуемого имущества, а также задолженность по уплате штрафа (неустойки) за просрочку исполнения обязательств в полном объеме к ООО «МосРегионСтрой» по договору аренды от 01.02.2017 № 0102-17 за период с 01.05.2021 до момента передачи арендованного имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу № А41-16989/22 взыскана с ООО «МосРегионСтрой» в пользу ИП ФИО1 задолженность за период с мая 2021 года по 25.03.2022 в размере 389 032,26 руб.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А41-16989/22 взыскана с ООО «МосРегионСтрой» в пользу ИП ФИО1 неустойка в размере 171 014,51 руб., начисленная за период с 01.06.2021 по 25.03.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 по делу № А41-36191/22 ИП ФИО1 обязан принять имущество, переданное ООО «МосРегионСтрой» по договору аренды от 01.02.2017 № 012-17: бытовки столовые – 2 шт.; бытовки хозяйственные – 2 шт.; бытовки спальные – 4 шт.; контейнер морской металлический – 1 шт.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 по делу А41-53798/20 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, ИП ФИО2 заменен на правопреемника – ИП ФИО1

17.02.2023 между ИП ООО «ПП Траст» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 1702-23, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требование задолженности по арендной плате (плате за фактическое использование арендованного имущества) к ООО «МосРегионСтрой» по договору аренды от 01.02.2017 № 0102-17 за период с июля 2020 года по апрель 2021 года, а также требование штрафа за просрочку исполнения основного обязательства с 01.08.2020 по 31.03.2022, требование штрафа с 01.10.2022 до момента оплаты основной задолженности из расчета 0,5 % за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу № А41-15102/23 взыскана с ООО «МосРегионСтрой» в пользу ИП ФИО1 неустойка, начисленная на сумму задолженности за период с мая 2021 года по 25.03.2022 в размере 389 032,26 руб., за период с 02.10.2022 по 17.02.2023 в размере 125 100 руб., а также неустойка, начисленная на сумму задолженности за период с мая 2021 года по 25.03.2022 в размере 389 032,26 руб., за период с 18.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу А41-84556/21 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, ИП ФИО1 заменен на правопреемника – ООО ПП «Траст».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 по делу А41-36191/22 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика, ИП ФИО1 заменен на правопреемника – ООО ПП «Траст».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «МосРегионСтрой» обязанности по внесению арендной платы и платы за фактическое использование имуществом в период с июля 2020 года по апрель 2021 года в размере 360 000 руб., истец направил в адрес ответчику претензию от 01.02.2023 с требованием об оплате задолженности.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ об аренде (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пунктом 1 статьи 614 ГК РФ).

Если после расторжения договора арендованное имущество не возвращено, с арендатора также подлежит взысканию арендная плата в размере, предусмотренном договором, до дня возвращения объекта аренды (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Арендодатель, уклонявшийся от приемки арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды, не вправе требовать с арендатора внесения арендной платы за период просрочки возврата этого имущества.

Из содержания пунктов 37 и 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (позиция Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу № А41-16989/22, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения и разрешения настоящего спора, установлен факт не передачи истцу ответчиком арендованного имущества по состоянию на 25.03.2022. При этом факт уклонения как ИП ФИО1, так и ООО ПП «Траст» от приема-передачи арендованного имущества арбитражным судом в рамках дела № А41-16989/22 не установлен (л.д. 23 – 27 т. 1).

Из чего можно заключить, что по состоянию на 25.03.2022 объект аренды находился во временном владении и пользовании ООО «МосРегионСтрой».

Доказательств в опровержение установленных указанным выше судебным решением обстоятельств ответчиком не представлено, арбитражным судом не установлен факт пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу № А41-16989/22.

Доказательства, подтверждающие расторжение договора уступки требования (цессии) № 1702-23 от 17.02.2023, заключенного между ООО «ПП Траст» и ИП ФИО1, в материалы дела не представлены, факт признания указанного договора недействительным в судебном порядке арбитражным судом не установлен (л.д. 56 т. 1).

Приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 по делу № А41-36191/22, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу № А41-16989/22.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 по делу № А41-36191/22 не установлен факт уклонения как ИП ФИО1, так и ООО ПП «Траст» от приема-передачи арендованного имущества в период с июля 2020 года по апрель 2021 года.

Факт уклонения ИП ФИО1 от приема-передачи имущества в период с 30.05.2022 по 21.09.2022 не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за фактическое использование спорного имущества в период с июля 2020 года по апрель 2021 года, а также уплаты договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 по делу № А41-27809/21 отменено решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу № А41-27809/21, производство по делу № А41-27809/21 прекращено в связи с принятием отказа от иска определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023, не обладающим свойством преюдиции.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

В рамках дела № А41-27809/21 по иску ИП ФИО2 к ООО «МосРегионСтрой» о взыскании задолженности за период с 01.07.2020 по 01.05.2021 в размере 360 000 руб., неустойки в размере 258 840 руб. ИП ФИО1 положение лица, участвующего в деле, не занимал.

В связи с изложенным доводы ответчика со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу № А41-27809/21 также судом отклоняются как необоснованные.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных актов только в целях проведения повторного судебного разбирательства и принятия нового судебного акта другого содержания.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области 04.07.2022 по делу № А41-16989/22 обладает свойством неопровержимости (res judicata) и установленные в нем обстоятельства не могут быть пересмотрены в рамках настоявшего дела.

Доводы ООО «МосРегионСтрой», приведенные в обоснование своей позиции по делу, являются несогласием ответчика с принятым судебным актом по указанному делу, что не может служить основанием для возможности установления иных обстоятельств и пересмотра итогов завершенного судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательства оплаты задолженности в заявленном истцом размере в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании задолженности в размере 360 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ИП ФИО1 заявлены требования о взыскании пеней за периоды с 01.08.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 17.02.2023 в размере 1 099 620 руб., пеней, начисленных в размере 0,5 % от суммы задолженности в размере 360 000 руб. за период с 18.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе неустойка имеет двойственную природу. Неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

На основании пункта 5.2 договора от 01.02.2017 № 0102-17 арендатор уплачивает штраф в размере 0,5 % от суммы за каждый день просрочки платежа при задержке арендатором расчетов по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения ООО «МосРегионСтрой» договорного обязательства по обстоятельствам, не зависящим от него в соответствии со статей 401 ГК РФ, ответчиком не представлены.

Вопреки доводу ответчика вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А41-16989/22 взыскана с ООО «МосРегионСтрой» в пользу ИП ФИО1 неустойка в размере 171 014,51 руб., начисленная за период 01.06.2021 по 25.03.2022 на сумму задолженности, образовавшейся в период с мая 2021 года, тогда как в рамках настоящего дела истец требует взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с июля 2020 года по апрель 2021 года (л.д. 28 – 36 т. 1).

ООО «МосРегионСтрой», вступая в договорные отношения, должно было осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора аренды от 01.02.2017 № 0102-17.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО «МосРегионСтрой», являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Принимая во внимание, что ответчиком допущены нарушения условий договора, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера законодательством не предусмотрено.

Поэтому за данный период в отношении лиц, к которым он был применим (если не был заявлен отказ), по общему правилу не начисляется неустойка по денежным обязательствам, требования по которым возникли до 01.04.2022.

При этом арбитражный суд полагает обоснованным уменьшить размер начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (позиция, изложенная в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 330 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, арбитражный суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы арбитражный суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации является размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, что соответствует практике делового оборота. Такой размер неустойки наиболее часто встречается в заключаемых договорах, то есть соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Аналогично указал на соразмерность неустойки 0,1 % за каждый день просрочки Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд считает заявленную истцом сумму пеней, составляющую 1 099 620 руб., явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в заявленном изначальном размере ведет к обогащению кредитора, процент неустойки (0,5 % в день) является чрезмерно высоким, снижение ставки до 0,1 % является разумным.

При таких обстоятельствах, судом сделан перерасчет пеней из расчета 0,1 % от суммы долга, согласно которому пени подлежат взысканию в размере 219 564 руб. из которых:

- пени в размере 21 888 руб. начислены за период с 01.08.2020 по 31.03.2022 на сумму задолженности за июль 2020 года в размере 36 000 руб.;

- пени в размере 20 772 руб. начислены за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 на сумму задолженности за август 2020 года в размере 36 000 руб.;

- пени в размере 19 692 руб. начислены за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 на сумму задолженности за сентябрь 2020 года в размере 36 000 руб.;

- пени в размере 18 576 руб. начислены за период с 01.11.2020 по 31.03.2022 на сумму задолженности за октябрь 2020 года в размере 36 000 руб.;

- пени в размере 17 496 руб. начислены за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 на сумму задолженности за ноябрь 2020 года в размере 36 000 руб.;

- пени в размере 16 380 руб. начислены за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 на сумму задолженности за декабрь 2020 года в размере 36 000 руб.;

- пени в размере 15 264 руб. начислены за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 на сумму задолженности за январь 2021 года в размере 36 000 руб.;

- пени в размере 14 256 руб. начислены за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 на сумму задолженности за февраль 2021 года в размере 36 000 руб.;

- пени в размере 13 140 руб. начислены за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 на сумму задолженности за март 2021 года в размере 36 000 руб.;

- пени в размере 12 060 руб. начислены за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 на сумму задолженности за апрель 2021 года в размере 36 000 руб.;

- пени в размере 50 040 руб. начислены за период с 02.10.2022 по 17.02.2022 на сумму задолженности в размере 360 000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения и разрешения спора ООО «МосРегионСтрой» не оплачена задолженность в полном объеме, арбитражный суд делает вывод о наличии у истца права на защиту гражданских прав путем взыскания договорной неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ и права на удовлетворение требования о взыскании пеней на сумму 219 564 руб. в связи с неисполнением договорного обязательства.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пеней, начисленных в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 360 000 руб. за период с 18.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании договорной неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Ввиду предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины в порядке статьи 333.41 НК РФ и с учётом пропорционального распределения расходов 27 596 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионстрой" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 360 000 руб. за период с 01.07.2020 по 01.05.2021, неустойку в размере 169 524 руб. за период с 01.08.2020 по 31.03.2022, неустойку за период с 02.10.2022 по 17.02.2023 в размере 50 040 руб., неустойку, из расчета 0,1% от суммы долга в размере 360 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионстрой" в доход федерального бюджета 27 596 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Судья А.А. Летяго