СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-4499/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Кривошеиной С.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «ЮрБизнесКонсалтинг» ( № 07АП-8550/23), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2023 по делу № А27-4499/2023 (судья Гисич С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «ЮрБизнесКонсалтинг» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 20.07.2020 № 10; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкая транспортная компания» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Альфа-Банк» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Новосибирск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области - Кузбассу (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>),

При участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО3, директор, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 16.12.2022, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания «ЮрБизнесКонсалтинг» (далее – ООО Компания «ЮБК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 20.07.2020 № 10 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ленинск-Кузнецкая транспортная компания» (далее - ООО «ЛТК»), акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - МРИ ФНС № 14 по Кемеровской области – Кузбассу), Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу (далее - УФНС по Кемеровской области - Кузбассу).

Решением суда от 25.08.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Компания «ЮБК» обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонила, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что по заявлению Федеральной налоговой службы Арбитражным судом Кемеровской области 25.05.2021 возбуждено дело о банкротстве ООО «ЛТК» - № А27-7791/2021.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2021 заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 05.07.2022 суд ввел в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО5 Федеральная налоговая служба обратилась в рамках дела о банкротстве с заявлением об установлении требований, заявленных на основании решений налогового органа о привлечении ООО «ЛТК» к налоговой ответственности № 3211 от 30.06.2020, № 13853 от 11.11.2020 и № 7670 от 19.11.2020.

Впоследствии налоговый орган уточнил требования и просил признать требования ФНС в размере 31 027 861,96 руб. основного долга, 18 927 638,70 руб. по пеням, 2 940 623 руб. по штрафам подлежащими удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества ООО «ЛТК», заложенного в обеспечение исполнения обязательств должника по решению ФНС России № 3211 от 30.06.2020, после удовлетворения требований АО «Альфа – Банк» по кредитному договору от 25.02.2020 № 02IJK, в части тринадцати транспортных средств.

В рамках рассмотрения указанного требования налоговый орган указал, что в реестр залога движимого имущества в отношении имущества должника, поименованного в инвентаризационной описи № 2 от 29.06.2022, внесена запись о залогодержателе АО «Альфа-Банк» 26.02.2020, то есть ранее, чем в отношении имущества, где залогодержатель ФНС России, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 342, 342.1 ГК РФ требования Федеральной налоговой службы подлежат удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества ООО «ЛТК», заложенного в обеспечение исполнения обязательств должника по решению Федеральной налоговой службы № 3211 от 30.06.2020, после удовлетворения требований АО «Альфа–Банк» по кредитному договору от 25.02.2020 № 02IJK (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2023 по делу № А27-7791/2021).

Определениями суда от 20.01.2023 требование ФНС России о признании статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство; требования ФНС России в размере 31 026 713,44 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов

ООО «ЛТК»; требования ФНС России по пени в размере 18 927 638,70 руб. и штрафу в размере 2 940 623 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО «ЛТК».

ООО Компания «ЮБК» в рамках дела о банкротстве ООО «ЛТК» является кредитором последнего (определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2022, 07.07.2022 по делу № А27-7791/2021).

Далее следует отметить, что требования ФНС России в деле о банкротстве ООО «ЛТК» были основаны на проведенной выездной налоговой проверке.

Так, Инспекцией по результатам налоговой проверки 30.06.2020 вынесено решение № 3211 о привлечении ООО «ЛТК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 2 940 623 руб.; доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общем размере 47 787 325 руб., начислены суммы пени в размере 17 005 625,35 руб.

В целях обеспечения исполнения указанного решения на основании положений пункта 10 статьи 101 НК РФ Инспекцией в отношении ООО «ЛТК» вынесено решение № 10 от 22.07.2020 о принятии обеспечительных мер в виде: - запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «ЛТК» - транспортных средств (в количестве 15 единиц) на общую сумму 50 750 000 руб. - приостановления операций по всем расчетным счетам в банках, в порядке, установленном статьей 76 НК РФ в сумме 16 983 573, 35 руб.

ООО Компания «ЮБК» обжаловало решение о принятии обеспечительных мер от 22.07.2020 № 10 в УФНС по Кемеровской области – Кузбассу 26.01.2023; указанная жалоба оставлена без рассмотрения решением от 20.01.2023 № 07-09/00927 со ссылкой на отсутствие у ООО Компания «ЮБК» права на обжалование и истечение срока на обжалование.

Заявитель, полагая, что решение о принятии обеспечительных мер не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

При этом как верно отметил суд, в рассматриваемом случае, обстоятельства наличия нарушения прав кредиторов подлежат установлению и оценке в деле о банкротстве. Право на обжалование спорного решения Инспекции имеет ООО «ЛТК» как налогоплательщик и участник налоговых правоотношений. ООО Компания «ЮБК» не наделено правом представлять интересы всех кредиторов ООО «ЛТК».

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Пунктом 11 статьи 101 НК РФ определено, что по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на: 1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; 2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса; 3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

Из вышеуказанных норм прав следует, что обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определенного периода времени, отведенного на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Как следует из материалов дела, основаниями принятия обеспечительных мер согласно оспариваемому решению явились: - размер доначислений более 50% стоимости имущества (по решению № 3211 от 30.06.2020 доначислено налогов на сумму 67 733 537,35 руб.).

Согласно бухгалтерского баланса за 2019 год стоимость имущества ООО «ЛТК» составила 13 086 00 руб. за 2019 год. - вывод активов (отчуждение ТС, снятие с учета ТС) налогоплательщика: - снятие с учета транспортного средства: СКАНИЯ Р8X400 P400CB8X4EHZ, 2015 г. выпуска, гос. номер № О910ЕР142 (дата снятия с учета 20.04.2019).

Согласно базе данных ЕГРН данное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО6 транспортных средств Скания Р8X400 P400CB8X4EHZ 2015 года выпуска, гос. номер № О911ЕР142; ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, 2016 года выпуска, гос. номер <***> (дата снятия с учета 20.04.2019).

Первоначально данное транспортное средство реализовано в пользу ФИО2 - учредителя ООО «ЛТК», в настоящее время данное транспортное средство принадлежит ФИО7 автомобиля Тойота ЛАНД КРУЗЕР 200, 2016 года выпуска, гос. номер <***>.

Первоначально реализовано в пользу ФИО8 - учредителя ООО «ЛТК», в настоящее время транспортное средство принадлежит ФИО9 3.

Из анализа бухгалтерского баланса ООО «ЛТК» за 2019 год следует, что дебиторская задолженность составила 82 787 000 руб., что превышает кредиторскую задолженность равную 46 971 000 руб.

Значительная сумма доначислений по результатам проведенной налоговой проверки.

Оценив указанные основания для принятия оспариваемого решения, суд пришел к следующим выводам.

Так, пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа производится последовательно в отношении сначала недвижимого имущества, затем - транспортных средств и т.д.

Поскольку у ООО «ЛТК» отсутствовало недвижимое имущество, налоговый орган обоснованно принял обеспечительные меры в отношении транспортных средств.

При этом Инспекцией было установлено, что в лизинге у ООО «ЛТК» находилось 11 транспортных средств, в собственности – 15, прекращено право собственности в отношении 5 транспортных средств. Обеспечительные меры были приняты в отношении 15 транспортных средств, их стоимость была определена налоговым органом в размере 50 750 000 руб.

Таким образом, на момент вынесения решения о принятии обеспечительных мер № 10 от 22.07.2020 у инспекции имелись все законные основания для принятия указанных обеспечительных мер.

При этом отклоняя довод заявителя о том, что налоговый орган занизил стоимость транспортных средств, в отношении которых приняты обеспечительные меры, суд обоснованно исходил из того, что налоговый орган при принятии обеспечительных мер не должен был проводить экспертизу по определению рыночной стоимости транспортных средств, а должен был руководствоваться данными бухгалтерского учета.

В тоже время следует учитывать, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «ЛТК» не были предоставлены бухгалтерские документы, из которых возможно было бы установить стоимость имущества (карточки учета основных средств, акты инвентаризации основных средств и т.д.) по причине их утраты в результате затопления помещений. В связи с чем налоговый орган руководствовался сведениями, размещенными в сети Интернет, а именно, ценами, указанными на сайте www.drom.ru, что следует из решения налогового органа № 3211 от 30.06.2020 (стр. 138-139). При этом следует отметить, что налоговый орган определил стоимость 15 транспортных средств в размере 50 750 000 руб., а стоимость основных средств по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2019 составляла 13 086 000 руб., т.е. меньше, чем определено налоговым органом.

С учетом изложенного, вопреки позиции апеллянта, налоговый орган при принятии оспариваемого решения обоснованно руководствовался сведениями, размещенными в сети Интернет.

Поскольку налоговый орган при определении стоимости имущества должен был руководствоваться данными бухгалтерского учета налогоплательщика, а последним не были представлены соответствующие документы, а также поскольку налоговый орган определил стоимость 15 транспортных средств в большем размере, чем налогоплательщиком была определена стоимость всех основных средств по данным бухгалтерского баланса, суд с учетом положений статьи 82 АПК РФ не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по определению стоимости имущества.

Более того, верно также отмечено судом, что о проведении судебной экспертизы ООО Компания «ЮБК» заявило в целях подтверждения того, что недоимка не превышает 50% стоимости имущества налогоплательщика, однако, действующее законодательство не содержит такого обязательного условия для принятия обеспечительных мер, как превышение недоимки над стоимостью имущества на 50%. Далее указано, что приостановление операций по счетам ООО «ЛТК» в банках принято налоговым органом в оставшейся сумме – 16 983 573,35 руб., т.е. принцип последовательности и соразмерности нарушен Инспекцией не был.

Также суд верно признал подтвержденным довод налогового органа о том, что ООО «ЛТК» предпринимались меры к выводу имущества: три транспортных средства было реализовано физическим лицам, в том числе учредителям ООО «ЛТК», одно – снято с регистрационного учета.

Доводы ООО Компания «ЮБК» о том, что за данные транспортные средства ООО «ЛТК» получило денежные средства, документально не подтверждены, как и не представлены доказательства того, что оплата была направлена на погашение налоговых обязательств.

Таким образом, коллегия суда соглашается, что налоговым органом обоснованно сделаны выводы о том, что размер доначислений превысил стоимость основных средств и является значительным; ООО «ЛТК» предпринимались меры к выводу имущества во время проведения выездной налоговой проверки.

Обстоятельства, послужившие основаниями для принятия инспекцией решения № 10 от 22.07.2020 являются достаточными основаниями для принятия Инспекцией оспариваемых обеспечительных мер; направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика и последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры наложены; нарушений части 10 статьи 101 НК РФ судом не установлено.

Кроме того, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ). Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим (пункт 5 статьи 334 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога (пункт 1 статьи 342.1. ГК РФ).

Из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2022 по делу № А27-7791/2021 следует, что АО «Альфа-Банк» обратилось с заявлением об установлении требований кредитора и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 25.02.2020 № 02IJK в размере 2 984 762,05 руб., из которых 1 126 360,35 руб. задолженность по возврату кредита, 1 829 967,11 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 28 434,59 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Банк просил установить требования в размере 2 984 762,05 руб., как обеспеченные залогом семи транспортных средств. В последующем требования Банком в части заявленной суммы уточнялись.

В процессе рассмотрения обособленного спора ИП ФИО2 подано заявление о процессуальном правопреемстве в связи с погашением им основного долга ООО «ЛТК» перед АО «Альфа-Банк».

По итогам рассмотрения данных заявлений требования АО «Альфа-Банк» по неустойке в размере 1 262 334,79 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО «ЛТК».

Требования ИП Пронькина А.М. в размере 1 138 271,35 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛТК».

Требования ИП ФИО2 в размере 444 744,62 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО «ЛТК».

Действительно, как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, представленного ООО Компания «ЮБК» в рамках рассматриваемого дела, 26.02.2020 в реестр внесена запись о подаче уведомления о возникновении залога у АО «Альфа-Банк» на транспортные средства, принадлежащие ООО «ЛТК» (7 единиц ТС); 05.10.2020 - у налогового органа.

В тоже время, в рассматриваемом случае отсутствует законодательный запрет на принятие налоговым органом обеспечительных мер на имущество, которое уже находится в залоге у третьих лиц, в связи с чем доводы сторон о том, знал либо не знал налоговый орган о залоге банка, не имеют значения. В настоящем случае, как ранее изложено, обстоятельства возможности/невозможности включения требований ФНС России в реестр требований кредиторов ООО «ЛТК», как обеспеченных залогом транспортных средств, не являются предметом настоящего спора, и подлежат установлению в рамках дела о банкротстве. По указанным причинам суд верно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО Компания «ЮБК» об истребовании у нотариальной палаты сведений о датах, когда в реестр были внесены сведения о залоге банка (статья 66 АПК РФ). Пункт 2.3. договора о залоге от 25.02.2020 между ООО «ЛТК» и АО «АльфаБанк», предусматривающий невозможность передачу в залог имущества без предварительного письменного согласия залогодержателя, также не влечет недействительность оспариваемого решения в силу положений пункта 2 статьи 342 ГК РФ.

С учетом изложенного, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О

некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2023 по делу № А274499/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «ЮрБизнесКонсалтинг» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания «ЮрБизнесКонсалтинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению № 684 от 26.10.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий Т.В. Павлюк Судьи С.В. Кривошеина

ФИО1