48/2023-80692(1)
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А23-7780/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2023
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – государственного бюджетного учреждения культуры Калужской области «Калужский объединенный музей-заповедник» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 06.07.2023 № 11), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (314325630900245) и третьих лиц – государственного казенного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства», Прокуратуры Калужской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2023 по делу № А23-7780/2020 (судья Чехачева И.В.),
УСТАНОВИЛ:
государственное бюджетное учреждение культуры Калужской области «Калужский объединенный музей-заповедник» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском (с учетом уточнения – т. 6, л. д. 35) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании излишне полученных по договору денежных средств в размере 373 244 рублей 11 копеек (т. 6, л. д. 37).
Определениями суда от 20.10.2020, от 22.03.2021, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства», Прокуратура Калужской области.
Решением суда от 07.07.2023 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что, исходя из резолютивной части решение, денежные средства взысканы не в пользу истца.
В отзыве учреждение просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что допущенная судом первой инстанции техническая ошибка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сообщает, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ определена по результатам судебной экспертизы и заказчик не лишен права заявить возражения по объему и стоимости работ даже при наличии подписанного акта об их приемке.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 06.04.2020 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 01372000012200010500001 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в филиале ГБУК КО «Калужский объединенный музей-заповедник» военно-исторический музей «Зайцева Гора», расположенном по адресу: Калужская область. <...>.
Срок выполнения работ, согласно пункту 1.2 контракта, установлен до 30.04.2020.
Стоимость работ составляет 921 758 рублей 75 копеек (пункт 2.1 контракта).
Работы по контракту сданы подрядчиком, приняты заказчиком по акту от 26.05.2020 на сумму 921 758 рублей 75 копеек и полностью оплачены учреждением, что не оспаривается сторонами.
После исполнения контракта в период с 08.07.2020 по 05.08.2020 проведена плановая выездная проверка учреждения, по результатам которой составлен акт от
20.08.2020, в котором зафиксирован факт завышения объемов выполненных работ по монтажу деревянных дверей, окраске и выравниванию потолков на сумму 311 886 рублей 75 копеек.
По результатам проверки учреждению выдано предписание от 28.07.2020 № 7-482020 о необходимости в срок до 28.08.2020 возместить ущерб, причиненный в результате завышения стоимости выполненных работ.
Ссылаясь на то, что указанные денежные средства излишне получены ответчиком в рамках спорного договора, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Контрольными обмерами выполненных предпринимателем по контракту работ установлено завышение их объемов и стоимости.
В связи с наличием у подрядчика возражений относительно предъявленных ему требований и для определения объема фактически выполненных работ по ходатайству учреждения определением суда от 21.05.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (эксперты ФИО3 и ФИО4).
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 03.03.2023 № 572/2-3, стоимость фактически выполненных работ не соответствует стоимости работ, отраженной в локальном сметном расчете № 2, являющимся приложением к гражданско-правовому договору, и акте о приемке выполненных работ от 26.05.2020 № 1 и меньше на 373 244 рублей 11 копеек. Стоимость фактически выполненных работ составляет 548 514 рублей 64 копеек. В результате анализа возможности выявить наличие недостатков при обычном способе приемки выполненных работ экспертами установлено, что отсутствие не смонтированных дверных блоков определяется визуально, без использования дополнительных приспособлений и инструментов; площади окраски стен, потолков оконных и дверных откосов, оконных блоков определяются с помощью замеров рулеткой либо электронным дальномером и их несоответствие возможно выявить замерами и арифметическими расчетами, объем по штукатурке стен и потолков, шпаклевки стен и потолков, так называемых скрытых работ, определяют при проведении технического надзора в процессе выполнения работ, либо документальным методом (при сопоставлении выполненных объемов работ по журналу работ, либо по актам освидетельствования скрытых работ).
Выводы экспертизы ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, поскольку разница между выполненными и оплаченными работами по гражданско-правовому договору составила 373 244 рублей 11 копеек (921 758 рублей 75 копеек – 548 514 рублей 65 копеек), вывод суда о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика является обоснованным.
Доказательств возврата учреждению излишне уплаченных по договору денежных средств в материалах дела не имеется, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 19891/13).
Ссылка заявителя на то, что, исходя из резолютивной части решение, денежные средства взысканы не в пользу истца, не основана на содержании остальных частей судебного решения (вводной, описательной и мотивировочной), а недостающие термины в наименовании учреждения в резолютивной части могут быть восполнены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявленный довод не влияет на обязательство предпринимателя возвратить неосновательно полученные денежные средства своему контрагенту.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2023 по делу № А23-7780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.А. Капустина Судьи М.М. Дайнеко
Е.В. Мосина