ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-16155/2023
г. Челябинск
19 декабря 2023 года
Дело № А76-7154/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жернакова А.С.,
судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой К.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро моторс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 по делу № А76-7154/2023.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Моторс» (далее – ответчик, ООО «Агро Моторс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 534 040 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 (резолютивная часть от 28.09.2023) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилось ООО «Агро Моторс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не были доказаны обстоятельства, которые суд счел установленными, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции были проигнорированы доводы ответчика.
Апеллянт указал, что каких-либо преддоговорных отношений с истцом по заключению договора поставки в будущем не происходило, все денежные средства переданы истцу путем перечисления по реквизитам, а также наличными денежными средствами, о чем свидетельствует переписка сторон.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 в период с 19.11.2022 по 20.01.2022 перечислил на счет ООО «Агро Моторс» денежные средства в размере 534 040 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 97 от 19.11.2021 на сумму 96 950 руб. 00 коп. (назначение платежа: оплата за металлические изделия по счету на оплату 220 от 19.11.2021, НДС не облагается); № 100 от 25.11.2021 на сумму 117 800 руб. 00 коп. (назначение платежа: оплата за металлические изделия по счету на оплату 226 от 23.11.2021, НДС не облагается); № 101 от 01.12.2021 на сумму 91 790 руб. 00 коп. (назначение платежа: оплата за металлические изделия по счету на оплату 231 от 30.11.2021, НДС не облагается); № 102 от 02.12.2021 на сумму 117 500 руб. 00 коп. (назначение платежа: оплата за металлические изделия по счету на оплату 235 от 01.02.2021, НДС не облагается); № 3 от 20.01.2022 на сумму 110 000 руб. 00 коп. (назначение платежа: оплата за металлические изделия по счету на оплату 15 от 19.01.2022, НДС не облагается) (приложение № 1 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 2-4).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке предоплаченного товара, на отсутствие заключенного договора поставки товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2023 исх. № 21 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 534 040 руб. (приложение № 2 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 2-4).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено наличие у ответчика перед истцом задолженности в отсутствие соответствующего встречного предоставления в виде поставленного товара, в силу чего истец вправе требовать от ответчика возврата суммы предоплаты. Судебные расходы по оплате услуг представителя, факт несения которых истцом был подтвержден, распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.
В то же время содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из буквального толкования нормативных положений статьей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, с учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между сторонами возникли в результате выплаты истцом ответчику денежных средств в размере 534 040 руб. 00 коп.
Из назначения произведенных платежей следует, что оплата истцом ответчику производилась за товар - металлические изделия.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Обстоятельство получения от ИП ФИО1 спорной суммы денежных средств ООО «Агро Моторс» в суде первой инстанции опровергнуто не было.
Ответчиком в материалы дела не были представлены первичные учетные документы (товарные накладные, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные), которые бы подтверждали факт передачи ответчиком истцу товара на сумму 534 040 руб.
В силу изложенного суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанную сумму денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика, которое подлежит возврату истцу.
В суд апелляционной инстанции доказательств наличия между сторонами договорных отношений либо возврата денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № 97 от 19.11.2021, № 3 от 20.01.2022, № 101 от 01.12.2021, № 102 от 02.12.2021, № 100 от 25.11.2021, в полном объеме, ответчиком также представлено не было.
С учетом заявленного ИП ФИО1 требования о возврате предоплаты за товар, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии на стороне общества обязанности возвратить ИП ФИО1 необоснованно удерживаемую сумму в размере 534 040 руб. и верно удовлетворил заявленный иск.
Довод апеллянта о возврате истцу денежных средств, в том числе наличными денежными средствами, отклонен судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия в деле доказательств возврата денежных средств в сумме 534 040 руб. ИП ФИО1
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Агро Моторс» удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ИП ФИО1 как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении иска судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
ИП ФИО1 в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представил в дело договор на оказание юридических услуг № б/н от 20.02.2023 (приложение № 3 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 2-4), заключенный с ФИО2 (далее – ФИО2).
ИП ФИО1 была произведена оплата юридических услуг на сумму 12 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 16 от 28.02.2023 (приложение № 4 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 2-4).
Суд первой инстанции посчитал судебные издержки истца в размере 12 500 руб. соответствующими требованиям разумности и обеспечивающими соблюдение баланса интересов сторон.
Судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным истцом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит возражений относительно распределения судебных расходов истца на оплату услуг представителя (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 по делу № А76-7154/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро моторс» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро моторс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.С. Жернаков
Судьи:
А.Х. Камаев
И.Ю. Соколова