АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-2795/2023

29 июля 2023 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 20.07.2023 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГК ЮНИКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 20.12.2016)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХРЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 15.10.2015)

о взыскании 89606,07 руб. основной задолженности по договору поставки № НС201706 от 01.07.2017, пени в сумме 33620 руб., пени в размере 0,5% на сумму долга с 27.01.2023 по день фактической оплаты основного долга,

при участии в заседании: не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трошихиным А.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК ЮНИКОМ» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХРЕСУРС» о взыскании 89606,07 руб. основной задолженности по договору поставки № НС201706 от 01.07.2017, пени в сумме 33620 руб., пени в размере 0,5% на сумму долга с 27.01.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за поставленный товар.

Ответчик, как следует из представленного отзыва, не оспаривая факт нарушения сроков оплаты по договору, ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что 01.07.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки № HC201716, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар на условиях, установленных договором.

В дополнительном соглашении № НС201706/1 от 28.06.2021 стороны предусмотрели, что поставщик предоставляет покупателю целевую отсрочку по оплате ограниченного ассортимента товара сроком на 14 календарных дней; исчисление срока оплаты каждой партии товара осуществляется с момента отгрузки, указанной в УПД.

Истец во исполнение взятых на себя обязательств поставил ответчику товар на общую сумму 272307,84 руб. (за период с 01.10.2022 по 23.01.2023), что следует из акта сверки взаимных расчетов за период с октября 2022 года по январь 2023 года.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик оплатил товар на общую сумму 182701,77 руб.

Ответчиком не был оплачен товар на общую сумму 89606,07 руб., поставленный по универсальным передаточным документам.

29.11.2022 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в указанном размере, отсутствие добровольного удовлетворения которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Гарантийным письмом от 29.11.2022 ответчик подтвердил образовавшуюся задолженность.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, между тем доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы основной задолженности в размере 89606,07 руб.

Учитывая, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены надлежащим образом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 33620 руб.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 28.06.2021 за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате товара, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки; при этом при просрочке оплаты пеня начисляется со дня передачи товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком нарушен срок по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически неверным, поскольку неустойка по УПД № 105016 и № 105251 от 31.10.2022, № 106286 от 01.11.2022 рассчитана без учета положений статьи 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По УПД № 105016 и № 105251 от 31.10.2022 оплата должна быть до 14.11.2022, днем начала периода просрочки исполнения обязанности по оплате является 15.11.2022; по УПД № 106286 от 01.11.2022 оплата должна быть до 15.11.2022, днем начала периода просрочки исполнения обязанности по оплате является 15.11.2022.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом по остальным универсальным передаточным документам, суд признал его арифметически и методологически верным.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение; при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом суд учитывает, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, ввиду значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы предъявленной неустойки, расценив ее размер как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

При ставке 0,5% в день размер годовой ставки процентов составляет 182,5%, что многократно превышает как размеры ключевой ставки ЦБ РФ, так и средний процент по банковским кредитам.

С учетом изложенного, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 22064,09 руб., исходя из ставки 0,1%.

Суд, произведя самостоятельный расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на момент принятия решения (20.07.2023), в соответствии с положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в размере 22064,09 руб., приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в указанной части.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая значительный размер ответственности ответчика в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для истца существенные негативные последствия, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 0,1%, обычно применяемому участниками гражданского оборота и взыскать с ответчика неустойку в размер 0,1% от суммы основной задолженности с момента вынесения решения по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХРЕСУРС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГК ЮНИКОМ» 89606 (восемьдесят девять тысяч шестьсот шесть) рублей 07 копеек основной задолженности, 22064 (двадцать две тысячи шестьдесят четыре) рубля 09 копеек неустойки, а также неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности 89606 (восемьдесят девять тысяч шестьсот шесть) рублей 07 копеек, начиная с 20.07.2023 по день фактической оплаты долга, и 4697 (четыре тысячи шестьсот девяносто семь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Васенко О.В.