ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10456/2025

07 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Тарасовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш.,

с участием в судебном заседании:

представителя представитель муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» - ФИО2, действующей на основании доверенности № 59/17-04 от 27.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2025 года по делу № А57-10456/2025

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Балаково» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени за нарушение обязате6льств по оплате водоотведения за период с 02.10.2022 по 23.01.2025 в размере 1252262,85руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» (далее - ответчик, МУП «Балаково-Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Балаково» (далее - ответчик, ООО «Русагро-Балаково») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени за нарушение обязате6льств по оплате водоотведения за период с 02.10.2022 по 23.01.2025 в размере 1 211 033,35 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2025 года по делу № А57-10456/2025 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки исполнения обязательств за период с 02.10.2022 по 23.01.2025 в сумме 605 516 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 331 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

МУП «Балаково-Водоканал», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В жалобе заявитель указывает на неправомерное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; снижение судом неустойки ниже двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель МУП «Балаково-Водоканал» поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе, дал свои пояснения.

ООО «Русагро-Балаково» представлен письменный отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Русагро-Балаково».

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «Балаково-Водоканал» и ООО «Русагро-Балаково» заключены два типовых договора (далее - договоры) водоотведения:

- № 5 от 01.12.2020 года, действовавший в период с 02.10.2022 по 31.11.2023.

- № 5 от 01.12.2023 года, действовавший в период с 01.12.2023 по 23.01.2025.

В соответствии с пунктом 1 указанных договоров, истец, как Гарантирующая организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы состава сточных вод и производить Истцу оплату водоотведения в сроки и порядке, которые определены в Договором.

Согласно пункту 6 договоров оплата осуществляется по тарифам, установленным Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области.

В соответствии с пунктом 7 договора расчетный период по договору равен 1 календарному месяцу. Оплата производится в следующем порядке: 50% объёма воды (сточных вод) потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц вноситься до 18- го числа текущего месяца; оплата за фактические поданную холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце, с учетом ранее внесенных в качестве оплаты в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур.

В целях исполнения обязательств по водоотведению МУП «Балаково-Водоканал» оказало ООО «Русагро-Балаково» в период с 02.10.2022 года по 23.01.2025 услуги и произвело начисление платы за оказанные услуги в соответствии с установленными тарифами на водоотведение. Объем оказанных услуг определяется по показаниям прибора учета.

На основании оказанных услуг водоотведения, МУП «Балаково-Водоканал» направило в адрес ООО «Русагро-Балаково» счета-фактуры на общую сумму 1 252 262,85 рублей.

ООО «Русагро-Балаково» оплатило указанные услуги с нарушением установленного договорами срока, в связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 02.10.2022 по 23.01.2025 в размере 1 211 033,35 руб.

В добровольном порядке ООО «Русагро-Балаково» не оплатило неустойку, что послужило основанием для обращения МУП «Балаково-Водоканал» с вышеназванным иском в суд.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, положениями статей 539, 548, 329, 330 ГК РФ, установил факт нарушения ответчиком срока исполнения встречного обязательства, признал законными и обоснованными требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 605 516 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон №416-ФЗ) предусмотрена ответственность абонентов за нарушение сроков оплаты.

Так, в соответствии с пунктом 6.2 части 6 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная ответственность предусмотрена сторонами в пункте 54 договоров, в случае нарушения, либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате настоящего договора, Гарантирующая организация вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ООО «Русагро-Балаково» срока оплаты установлен судом первой инстанции и не опровергается ответчиком.

Истец, обращаясь с иском в суд, произвел расчет неустойки за период 02.10.2022 по 23.01.2025 в сумме 1 211 033,35 руб.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив нарушение ООО «Русагро-Балаково» срока исполнения обязательств по оплате услуг водоотведения, пришел к выводу о доказанности истцом исковых требований по праву и размеру, при этом счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки, определив ко взысканию с ответчика неустойку за период 02.10.2022 по 23.01.2025 в размере 605 516 руб., то есть 50% от суммы, начисленной истцом.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ18-8, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Следовательно, неустойка носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Применительно к рассматриваемому спору, судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из расчёта истца, размер неустойки составляет 0,162% в день, то есть представляет собой меру ответственности в размере 59,13% годовых (0,162%*365 дней), что превышает учетную ставку Банка России.

При этом суд учитывает, что согласно из официально опубликованных на сайте Банка России (https://cbr.ru/statistics/bank sector/int rat/), являющихся общедоступными, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями юридическим лицам в рублях за период с ноября 2022 года по январь 2025 года (в целом по РФ на срок предоставления кредита до 30 дней) варьировались:

- за период октябрь-декабрь 2022 года - 10,23 - 9,91%;

- за период 2023 года - 10,29 - 14,62%;

- за период 2024 года - 16,13 - 24,20%;

- за январь 2025 года - 23,70 %.

Данное объективно свидетельствует о том, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки значительно превышает средний размер платы по кредитам.

Доказательств наступления у истца убытков в размере, превышающем ставки по банковским краткосрочным кредитам, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки, в соответствии с которым сумма пеней из расчёта двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в каждый период просрочки оплаты задолженности, составляет 792 210,68 рублей, при этом спора относительно суммы долга, периода просрочки, ставки ЦБ РФ на дату оплаты долга между сторонами не имеется.

Снижение неустойки ниже размера, исходя из двукратной ставки, допускается в исключительных случаях. Таких случаев судом первой инстанции не установлено, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки ниже двукратной ключевой ставки Банка России не имеется, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период 02.10.2022 по 23.01.2025 в размере 792 210,68 рублей.

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в случае подачи иска о взыскании неустойки при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение исковых требований по настоящему делу основано исключительно на применении судом статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления суд апелляционной инстанции относит на ответчика, поскольку изменение решения суда первой инстанции и частичный отказ в удовлетворении исковых требований связан с применением судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ и снижением размера неустойки.

В то же время расходы по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции относит на подателя апелляционной жалобы, поскольку решение суда истцом обжаловано в части снижения размера неустойки, в то время как судом апелляционной инстанции установлена правомерность применения положений статьи 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2025 года по делу № А57-10456/2025 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-Балаково» в пользу муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» неустойку за период просрочки исполнения обязательств с 02.10.2022 по 23.01.2025 в сумме 792 210,68 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 331 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи А.Ф. Котлярова

А.Ю. Тарасова