ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-66100/2024-ГК
г. Москва
03 февраля 2025 года Дело № А40-38790/2024
Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2024 по делу №А40-38790/24
по иску ООО «Спецавтохозяйство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и по встречному иску о признании договора незаключенным,
при участии в судебном заседании: - стороны не явились
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Спецавтохозяйство» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО1 о взыскании задолженности в размере 79 711 руб. 37 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора № ТКО2021-0022131 от 10.09.2021 незаключенным.
Решением суда от 20.09.2024 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по вывозу ТКО на территории Удмуртской Республики.
В целях исполнения принятых обязательств истец с сентября 2020 года по 06.03.2022 оказал ответчику как собственнику нежилых помещений по адресу: г.Удмуртская респ., Завьяловский р-н, д. Березка, зд. 18, услуги на сумму иска.
Неисполнение требований по оплате услуг явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), в силу которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 1156, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г., Правилами № 354, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011, суд первой инстанции правомерно установил факт оказания обществом услуг по вывозу ТКО в спорный период.
Суд обоснованно исходил из того, что отсутствие между сторонами заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО не освобождает ответчика от оплаты оказанных обществом услуг.
Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным. Суд установил, что общество разместило типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО на официальном сайте регионального оператора и в средствах массовой информации.
В соответствии с пунктом 8.17 Правил № 1156 в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 данных Правил в установленный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Следовательно, договор на оказание услуг по обращению с ТКО, вопреки доводам жалобы, считается заключенным на условиях типового договора.
Ссылка ответчика на неоказание истцом услуг и на неотносимость указанного в договоре места накопления ТКО к ответчику, не является основанием к отмене решения, поскольку истец является единственным региональным оператором на спорной территории, ответчиком, в свою очередь, не доказано, что услуга по вывозу отходов в оспариваемый период и по указанному им адресу места накопления ТКО оказывалась иным уполномоченным законом лицом.
Доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду заключения в отношении спорных помещений договоров аренды с ООО "Базис" и ООО "Вектор", в связи с чем арендаторы должны нести расходы по оплате услуг, не являются основанием для отмены решения суда.
В ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) разъяснено, что в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Указанные разъяснения применимы и к обязанности по внесению платы за услуги по сбору, транспортировке и утилизации ТКО.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданское законодательство не содержит норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с арендатором договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением и осуществляет в нем деятельность, образуя ТКО.
Таким образом, по смыслу правового регулирования данной сферы общественных отношений собственник помещения вправе договором возложить обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО на пользователя (арендатора, ссудополучателя) как собственника образуемых от его (пользователя) хозяйственной деятельности ТКО, однако реализация этой обязанности возможна лишь путем заключения пользователем соответствующего договора с исполнителем такой услуги (региональным оператором). В отсутствие такого договора предполагается, что собственник помещения сам же и является собственником образуемых с использованием этого помещения ТКО.
Ввиду отсутствия между арендатором ООО "Базис" и региональным оператором договора оказания услуг по обращению с ТКО и наличия такого договора с ООО "Вектор", распространяющего свое действие с 07.03.2022 (за пределами исковых требований), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что лицом, обязанным оплачивать услуги регионального оператора в части спорных помещений, является ответчик как собственник нежилых помещений.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2024 по делу №А40-38790/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев
Судьи: М.С. Кораблева
Т.Ю. Левина
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00