АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-4088/2024

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 15 п. Кулой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165100, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117042, <...>)

о взыскании 8 271 782 руб. 92 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №15 п. Кулой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 590 628 руб. 12 коп.

третьи лица:

- Прокуратура Архангельской области и Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>),

- индивидуальный предприниматель ФИО1,

- общество с ограниченной ответственностью «ВолСтройИнтеграл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 160014, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Теплогидротехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 160013, <...>)

при участии в судебном заседании представителя МБОУ «Средняя школа № 15 п. Кулой» ФИО2 (директор), представителя ООО «Дельта Строй» ФИО3 (доверенность от 07.09.2023), предпринимателя ФИО1 (паспорт), представителя Прокуратуры АО и НАО ФИО4 (доверенность от 28.07.2025),

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 15 п. Кулой» (далее – Учреждение, МБОУ «СШ №15 п. Кулой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» (далее – Общество, ООО «Дельта Строй») о взыскании 9 788 428 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по муниципальному контракту № 1 от 03.04.2023, 3 871 903 руб. 35 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 54 696 руб. 74 коп. задолженности по возмещению затрат на водоснабжение и водоотведение, на электрическую энергию, 1 504 536 руб. 72 коп. задолженности по возмещению затрат на отопление (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 26.11.2024).

Заявлением от 24.10.2025 Учреждение уменьшило сумму долга (неотработанного аванса) по первоначальному иску до 2 840 646 руб. 11 коп. В остальной части требования по первоначальному иску остались без изменения.

Уменьшение суммы первоначального иска принято судом.

Определением суда от 23.12.2024 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Дельта Строй» о взыскании с Учреждения 7 590 628 руб. 12 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту № 1 от 03.04.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Архангельской области и Ненецкого автономного округа, индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ВолСтройИнтеграл», общество с ограниченной ответственностью «Теплогидротехнологии».

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал требования по первоначальному иску, во встречном иске просил отказать, ссылаясь на то, что сумма неотработанного аванса определена заказчиком с учетом результатов судебной экспертизы, оформленных в дополнении к заключению эксперта № 2-05/2025 от 25.07.2025.

Представитель Общества в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на то, что стоимость фактически выполненных работ превышает сумму полученного подрядчиком аванса. Общество настаивает на принятии стоимости работ по результатам судебной экспертизы, оформленной заключением эксперта № 6-11/2024 от 23.11.2024, согласно которому общая стоимость выполненных работ определена в сумме 33 750 961 руб. 24 коп.

Кроме того, в период судебного разбирательства Общество заявило о фальсификации доказательств: акта проверки объекта капитального ремонта № 4 от 28.02.2024 (том 1 л.д. 49-56), акта о приемке выполненных работ № 1(суд) от 06.06.2025 (по форме КС-2), журналов учета выполненных работ (форма КС-6а), подписанных ООО «ВолСтройИнтеграл» и инженером строительного контроля ФИО5 (том 9 л.д. 122-162).

Заявления о фальсификации доказательств (том 4 л.д. 143-144 и том 10 л.д. 1-3) подписаны генеральным директором Общества ФИО6

Представитель Прокуратуры Архангельской области и НАО, предприниматель ФИО1 в судебном заседании возражали по доводам Общества, ссылаясь на их необоснованность, и просили удовлетворить требования Учреждения в полном объеме.

ООО «ВолСтройИнтеграл» и ООО «Теплогидротехнологии» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что первоначальный иск Учреждения подлежит удовлетворению частично, а встречный иск Общества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО «Дельта Строй» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 1 от 03.04.2023 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 15 п. Кулой» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1), локальными сметными расчетами (приложение № 2), сметой контракта (приложение № 3). В свою очередь заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 14.07.2023 (приложение в электронном виде к ходатайству истца от 13.06.2024) начало работ - с даты заключения контракта, окончание - 30.09.2023.

Согласно пункту 1.5 контракта место выполнения работ: <...>.

Цена контракта изначально определена в пункте 3.1 в сумме 49 000 000 рублей, НДС не облагается. Однако в соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 03.10.2023 (приложение в электронном виде к ходатайству истца от 13.06.2024) цена контракта увеличена и составила 60 910 670 руб. 00 коп., НДС не облагается.

В период исполнения контракта Учреждение уплатило подрядчику (Обществу) 26 160 333 руб. 12 коп., о чем представлены платежные поручения № 547968 от 17.04.2023 на сумму 14 700 000 руб. 00 коп., № 311439 от 30.10.2023 на сумму 1 790 826 руб. 08 коп., № 576149 от 30.11.2023 на сумму 2 742 554 руб. 89 коп., № 773802 от 19.12.2023 на сумму 2 312 473 руб. 01 коп., № 29933 от 29.12.2023 на сумму 4 614 479 руб. 14 коп. (том 1 л.д. 42-46).

29.02.2024 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от контракта № 1 от 03.04.2023 в связи с нарушением ООО «Дельта Строй» сроков выполнения работ. Уведомление об этом направлено в адрес ООО «Дельта Строй» письмом от 29.02.2024 № 66.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – УФАС) принято решение от 20.03.2024 по делу № РНП-29-97 029/06/104-189/2024, в соответствии с которым сведения о ООО «Дельта-Строй» включены в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, Реестр).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2024 по делу № А05-4027/2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024, в удовлетворении заявления ООО «Дельта-Строй» о признании недействительным указанного выше решения УФАС от 20.03.2024 по делу № РНП-29-97 029/06/104-189/2024 отказано.

До даты расторжения контракта между Учреждением и Обществом подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 16 371 904 руб. 45 коп., в том числе акт № 1 от 23.10.2023 на сумму 1 790 826 руб. 08 коп., № 2 от 27.11.2023 на сумму 3 446 919 руб. 80 коп., № 3 от 27.11.2023 на сумму 89 754 руб. 54 коп., № 4 от 27.11.2023 на сумму 97 087 руб. 85 коп., № 5 от 27.11.2023 на сумму 1 051 670 руб. 25 коп., № 6 от 12.12.2023 на сумму 3 303 532 руб. 87 коп., № 7 от 26.12.2023 на сумму 6 592 113 руб. 06 коп. (приложения в электронном виде к ходатайству истца о приобщении дополнительных документов от 13.06.2024).

В связи с этим Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с Общества неотработанного аванса. Изначально сумма долга была определена Учреждением в сумме 9 788 428 руб. 67 коп., исходя из подписанных сторонами актов. Однако, в период судебного разбирательства Учреждение скорректировало свой расчет в соответствии с заключением эксперта № 2-05/2025 в редакции дополнения от 25.07.2025, в связи с чем уменьшило сумму требований по долгу и просило взыскать с Общества 2 840 646 руб. 11 коп. неотработанного аванса. Учреждение также предъявило к Обществу требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ, а также о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг за период действия контракта.

В свою очередь ООО «Дельта Строй», возражая по требованиям Учреждения, предъявило встречный иск о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ в сумме 7 590 628 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

Как указывалось выше, денежные средства в общей сумме 26 160 333 руб. 12 коп. перечислялись Учреждением Обществу в порядке исполнения муниципального контракта, заключенного сторонами на работы по капитальному объекту здания МБОУ «СШ № 15 п. Кулой» (далее – здание школы).

Следовательно, правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 709 названного кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как установлено судом, дополнительным соглашением № 4 от 03.10.2023 (приложение в электронном виде к ходатайству истца от 13.06.2024) цена контракта увеличена и составила 60 910 670 руб. 00 коп., НДС не облагается. Между сторонами подписаны локальные сметные расчеты (смета) № 02-01-01Изм.1 (Архитектурные решения), № 02-01-02Изм.1 (Водоотведение), № 02-01-03Изм.1 (Водоснабжение), № 02-01-07Изм.1 (Отопление). Данные локальные сметные расчеты утверждены Учреждением 07.09.2023. Приложением к данному дополнительному соглашению также является смета контракта на сумму 60 910 670 руб. 00 коп. (без НДС).

Однако обязательства в рамках контракта Обществом в полном объеме не исполнены. Заключенный сторонами контракт в порядке пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгнут заказчиком (Учреждением) в одностороннем порядке путем направления в адрес ответчика решения № 65 от 29.02.2024 об одностороннем отказе от контракта (том 3 л.д. 3-4). При этом на основании обращения заказчика (Учреждения) Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области было принято решение от 20.03.2024 по делу № РНП-29-97 029/06/104-189/2024 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Законность принятого УФАС решения подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2024 по делу № А05-4027/2024, которым Обществу отказано в удовлетворении иска о признании принятого УФАС решения незаконным.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, после прекращения контракта удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как видно из материалов дела, до даты расторжения контракта между сторонами были подписаны акты о приемке работ на общую сумму 16 371 904 руб. 45 коп., в том числе акт № 1 от 23.10.2023 на сумму 1 790 826 руб. 08 коп., № 2 от 27.11.2023 на сумму 3 446 919 руб. 80 коп., № 3 от 27.11.2023 на сумму 89 754 руб. 54 коп., № 4 от 27.11.2023 на сумму 97 087 руб. 85 коп., № 5 от 27.11.2023 на сумму 1 051 670 руб. 25 коп., № 6 от 12.12.2023 на сумму 3 303 532 руб. 87 коп., № 7 от 26.12.2023 на сумму 6 592 113 руб. 06 коп. (приложения в электронном виде к ходатайству истца о приобщении дополнительных документов от 13.06.2024).

Возражая по первоначальному иску, Общество заявляло о том, что до расторжения контракта им фактически были выполнены работы общей стоимостью 38 184 804 руб. 34 коп., о чем ООО «Дельта-Строй» в период судебного разбирательства составлены односторонние акты о приемке выполненных работ №№ 1И, 2И, 3И, 4И, 5И, 6И от 29.02.2024 и справка о стоимости работ № 7И от 29.02.2024 (том 2 л.д. 10-96).

Указанные выше акты приемки №№ 1И, 2И, 3И, 4И, 5И, 6И от 29.02.2024 также включают в себя работы, которые ранее были приняты заказчиком по подписанным сторонами актам о приемке работ № 1 от 23.10.2023, № 2 от 27.11.2023, № 3 от 27.11.2023, № 4 от 27.11.2023, № 5 от 27.11.2023, № 6 от 12.12.2023, № 7 от 26.12.2023.

Учреждение предъявленные к оплате работы оспаривало, указывая на то, что Обществом составлены акты и предъявлены к оплате работы, которые Обществом фактически не выполнялись. Также Учреждение ссылалось на то, что часть работ выполнена с недостатками, которые были устранены обществом с ограниченной ответственностью «ВолСтройИнтеграл» в рамках исполнения заключенного с ним контракта № 2 от 21.05.2024 (приложение в электронном виде к ходатайству Учреждения от 21.06.2024) на завершение работ на объекте. По данному контракту № 2 от 21.05.2024 ООО «ВолСтройИнтеграл» выполняло работы по капитальному ремонту здания школы в <...> (по сути, завершало работы). Как указывало Учреждение, выявленные недостатки в работах Общества препятствовали дальнейшему выполнению работ новым подрядчиком, в связи с чем часть работ Общества, выполненных с недостатками, была переделана обществом с ограниченной ответственностью «ВолСтройИнтеграл» в целях исполнения своих обязательств в рамках контракта № 2 от 21.05.2024 и завершения работ по капитальному ремонту здания школы. По данным работам обществом с ограниченной ответственностью «ВолСтройИнтеграл» представлен акт о приемке выполненных работ № 1(суд) от 06.06.2025 (том 9 л.д. 122-125).

В связи с возникшим между Учреждением и Обществом спором относительно объема и качества выполненных работ, определением суда от 26.08.2024 по настоящему делу была назначена судебная строительная экспертиза по следующим вопросам:

- выполнены ли фактически работы, предъявленные ответчиком по актам о приемке выполненных работ №№ 1И, 2И, 3И, 4И, 5И, 6И от 29.02.2024 в рамках исполнения контракта № 1 от 03.04.2023. Если выполнены (или выполнены частично), указать их объем и стоимость.

- соответствует ли качество фактически выполненных работ, предъявленных ответчиком по указанным выше актам о приемке, условиям контракта № 1 от 03.04.2023 (включая техническое задание, локально-сметный расчет, смету контракта), а также требованиям строительных норм и правил.

Проведение экспертизы с учетом определения от 08.10.2024 о замене эксперта было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7

По результатам данной экспертизы экспертом ФИО7 предоставлено заключение эксперта № 6-11/2024 от 23.11.2024 (том 6 л.д. 43-148), в котором эксперт указал, что общая стоимость выполненных работ составляет 33 750 961 руб. 24 коп., в том числе "Архитектурные решения" - 26 120 465 руб. 83 коп., "Водоотведение" - 1 243 542 руб. 43 коп., "Водоснабжение" - 552 716 руб. 92 коп., "Отопление" - 5 657 913 руб. 70 коп., "Узел коммерческого учета тепловой энергии" - 78 273 руб. 90 коп., "Узел коммерческого учета тепловой энергии" - 98 049 руб. 16 коп.

Также эксперт указал, что основной объем строительно-монтажных работ, указанный в актах о приемке №№ 1И, 2И, ЗИ, 4И, 5И, 6И от 29.02.2024, выполнен с надлежащим качеством. Вместе с тем, в результате осмотра установлено, что работы по устройству отмостки вокруг здания школы выполнены с дефектами, требующими устранения. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить работы, стоимость которых составляет 246 276 руб. 13 коп.

Определением суда от 19.03.2025 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой также поручено эксперту ФИО7 Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- определить виды, объем и стоимость работ, выполненных ООО «Дельта строй» в рамках муниципального контракта № 1 от 03.04.2023 на момент проведения осмотра объекта экспертом.

- какой всего объем работ по муниципальному контракту № 1 от 03.04.2023 и на какую стоимость выполнен ООО «Дельта строй». При наличии выполненных ООО «Дельта строй» работ, не предусмотренных сметой контракта и проектом, указать их объем, сумму и наличие либо отсутствие технологической увязки как необходимость выполнения (либо отсутствие такой необходимости) в рамках муниципального контракта № 1 от 03.04.2023.

- какие виды работ и на какую сумму выполнены ООО «ВолСтройИнтеграл» на момент проведения осмотра объекта экспертом

По результатам данной экспертизы экспертом ФИО7 предоставлено заключение эксперта № 2-05/2025 от 14.05.2025 (том 9 л.д. 5-109), в котором стоимость выполненных ООО «Дельта строй» работ указана в сумме 33 750 962, 94 руб., в том числе "Архитектурные решения" - 26 120 465 руб. 83 коп., "Водоотведение" - 1 243 542 руб. 43 коп., "Водоснабжение" - 552 716 руб. 92 коп., "Отопление" - 5 657 913 руб. 70 коп., "Узел коммерческого учета тепловой энергии" – 176 324 руб. 06 коп.

Эксперт также указал, что из общего объема работ на сумму 33 750 962,94 руб. ООО «Дельта Строй» выполнены работы, не предусмотренные сметой, но необходимые для нормального функционирования объекта, на сумму 176 324,06 руб. – «Узел коммерческого учета тепловой энергии».

По третьему вопросу эксперт указал, что ООО «ВолСтройИнтеграл» выполнило работы на сумму 18 744 363,48 руб.

Однако, затем эксперт ФИО7 представил дополнение к заключению эксперта № 2-05/2025 от 25.07.2025 (том 10 л.д. 35-137), в котором указал, что на момент проведения экспертизы стоимость работ, выполненных ООО «Дельта Строй» в рамках муниципального контракта, составляет 26 075 014 руб. 77 коп., в том числе "Архитектурные решения" - 21 788 862,54 руб., "Водоотведение" - 1 257 714,67 руб., "Водоснабжение" – 464 447, 73 руб., "Отопление" – 2 381 488,79 руб., "Узел коммерческого учета тепловой энергии КС-2 № 12» – 128 371,63 руб., «Узел коммерческого учета тепловой энергии КС-2 № 13» – 54 129,41 руб.

Также в дополнении к заключению эксперта № 2-05/2025 от 25.07.2025 указано, что стоимость устранения дефектов, допущенных ООО «Дельта Строй», составляет 2 755 327 руб. 76 коп.

Учреждение согласилось с результатами экспертного исследования, которые отражены в дополнении к заключению эксперта № 2-05/2025 от 25.07.2025, в связи с чем уточнило размер своих требований по сумме неотработанного аванса и просило взыскать с Общества 2 840 646 руб. 11 коп. Как указало Учреждение, общая стоимость выполненных Обществом работ, уменьшенная на стоимость устранения дефектов, составляет 23 319 687 руб. 01 коп. (26 075 014,77 руб. – 2 755 327,76 руб.), тогда как денежные средства по контракту были уплачены на сумму 26 160 333 руб. 12 коп. То есть, сумма неосновательного обогащения на стороне Общества составляет 2 840 646 руб. 11 коп.

Общество дополнения к заключению эксперта № 2-05/2025 от 25.07.2025 оспаривает и считает, что стоимость выполненных Обществом работ должна определяться по первому заключению эксперта № 6-11/2024 от 23.11.2024 в сумме 33 750 961 руб. 24 коп. Общество, ссылаясь на рецензию специалиста № 12/25 от 22.09.2025 (том 12 л.д. 1-21), составленную ООО «Экспертно-правовой центр», считает, что эксперт необоснованно скорректировал свои расчеты в сторону уменьшения, так как объективных причин исключать часть работ и их объемы не было.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные экспертом заключения и дополнения к заключению, заслушав эксперта и представителей сторон, свидетелей в судебных заседаниях, изучив письменные материалы дела, суд считает, что стоимость работ необходимо определять по дополнению к заключению эксперта № 2-05/2025 от 25.07.2025.

Как установлено судом, при проведении первой экспертизы, назначенной определением суда от 26.08.2024 (с учетом определения от 08.10.2024 о замене эксперта), в адрес эксперта была направлена исполнительная документация, которая ранее была предоставлена истцом с ходатайством о приобщении дополнительных документов 06.11.2024. Данная исполнительная документация не содержала подписи исполнителей (подрядчика), а также представителей заказчика и строительного контроля.

Вместе с тем, данная исполнительная документация объективно не отражала объемы работ Общества, поскольку охватывала также работы, фактически выполненные ООО «ВолСтройИнтеграл», которое, по сути, завершало работы на объекте в рамках контракта № 2 от 21.05.2024.

Осмотр объекта экспертизы, а также сама экспертиза проводились уже в период выполнения работ ООО «ВолСтройИнтеграл», о чем представители истца поясняли эксперту при осмотре объекта.

Учреждение не является профессиональным участником в сфере строительства и ошибочно предоставило исполнительную документацию, которая не была оформлена надлежащим образом и не была согласована с заказчиком (подписи отсутствуют). Возражения в отношении ранее полученной от Общества исполнительной документации были заявлены в письме предпринимателя ФИО1 от 05.11.2024 (предоставлено в электронном виде с ходатайством о приобщении материалов от 11.03.2025), который осуществлял строительный контроль на объекте.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в качестве субподрядчика на объекте работы выполняло ООО «Теплогидротехнологии» как по договору с ООО «Дельта Строй», так и по договору с ООО «ВолСтройИнтеграл». Исполнительная документация в надлежащем виде была оформлена уже после завершения работ на объекте новым подрядчиком. Данная исполнительная документация предоставлена в материалы дела в электронном виде с ходатайствами о приобщении материалов от 17.12.2024 № 399 (том 7.л.д. 12), от 26.12.2024 № 406 (том 7 л.д. 59). Также исполнительная документация была предоставлена истцом в качестве приложений к ходатайству от 14.02.2025 № 32 (том 7 л.д. 84 – 134).

Обстоятельства, касающиеся некорректности исполнительной документации, которая была направлена эксперту, подтверждены также пояснениями представителя ООО «Теплогидротехнологии» в судебном заседании 19.03.2025, которое в качестве субподрядчика фактически выполняло работы на объекте как по договору с ООО «Дельта Строй», так и по договору с ООО «ВолСтройИнтеграл». Исполнительная документация, в которой отражены объемы ООО «Дельта Строй» и ООО «ВолСтройИнтеграл», была подготовлена субподрядчиком после завершения всех работ на объекте.

Эксперт ФИО7, опрошенный в судебном заседании 17.02.2025, также пояснял, что при поверхностном сравнении исполнительной документации, предоставленной в период проведения экспертизы и после завершения экспертизы, видит разницу. Вновь представленная исполнительная документация отражает работы, выполненные обоими подрядчиками, что влияет на выводы по фактическим объемам работ ответчика. При этом эксперт в судебном заседании также пояснил, что при изучении материалов в процессе производства экспертизы он не выявлял задвоенные работы, полагая, что буква «И» в актах ООО «Дельта Строй» №№ 1И, 2И, 3И, 4И, 5И, 6И от 29.02.2024 (том 2 л.д. 11-96) указывает на то, что это уже откорректированные акты.

Таким образом, результаты первой экспертизы, оформленной заключением эксперта № 6-11/2024 от 23.11.2024, объективно не отражает тот объем и стоимость работ, которые были выполнены исключительно ООО «Дельта Строй».

В связи с этим по ходатайству Учреждения определением от 19.03.2025 по делу и была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой также поручено эксперту ФИО7

По результатам дополнительной экспертизы представлено заключение эксперта № 2-05/2025 от 14.05.2025 (том 9 л.д. 5-109) на сумму выполненных работ 33 750 962 руб. 94 коп. Однако данное заключение также не может быть принято судом в подтверждение объемов и стоимости работ Общества. Учреждением представлены мотивированные возражения по заключению эксперта (приложение в электронном виде к ходатайству о вызове эксперта от 06.06.2025 № 106, том 9 л.д. 112-114, «файл с вопросами и замечаниями), из которых следует, что, не смотря на предоставленную эксперту исполнительную документацию при проведении дополнительной экспертизы, данное заключение составлено без учета анализа данных документов, поскольку выводы и расчеты выполненных Обществом работ практически не отличаются, а напротив, стоимость по дополнительной экспертизе даже превышает стоимость по первой экспертизе (по первой экспертизе - 33 750 961 руб. 24 коп., а по дополнительной – 33 750 962 руб. 94 коп.). Для суда очевидно, что с учетом пояснений эксперта в судебном заседании 17.02.2025, объем и стоимость работ с учетом уточненной (оформленной) исполнительной документации не могли быть такими же или больше.

Так, например, работы по сетке противомоскитной не были установлены на момент осмотра объекта экспертом, однако их монтаж учтен экспертом в работах Общества, тогда как фактически данные работы выполнило ООО «ВолСтройИнтеграл». Работы по разборке перегородок из гипсовых, шлакобетонных и фибролитовых плит не выполнялись, так как было принято решение не демонтировать эти перегородки, а облицевать их в один слой ГКЛ. На основании какой документации эксперт определил объем работ по кладке перегородок, объем кирпича, объем штукатурки и т.д., также эксперт в своем заключении не пояснил. Экспертом в расчетах в заключении принимаются работы по сплошному выравниванию стен по улучшенной штукатурке, указанные в актах Общества, однако данные работы не предусмотрены контрактом (сметой контракта) и данные работы не требуется выполнять при улучшенной штукатурке. То, что Общество не смогло выполнить работы по улучшенной штукатурке надлежащего качества и самостоятельно приняло решение о нанесении выравнивающего слоя для приведения штукатурного слоя к нормативным требованиям, не может увеличивать объем подлежащих оплате работ по муниципальному контракту. Часть работ не подтверждена исполнительной документацией, но принята экспертом.

В судебном заседании 15.07.2025 эксперт не смог пояснить по вопросам суда и представителей Учреждения, а также предпринимателя ФИО1, которым осуществлялся строительный контроль на объекте. Из пояснений эксперта следовало, что весь выполненный объем он принял за работы Общества без учета анализа актов осмотра объекта, в том числе акта № 1 от 14.08.2024 (том 7 л.д. 16-21).

В период судебного разбирательства Общество заявляло о том, что пояснения предпринимателя ФИО1 не могут достоверно подтверждать объемы и качества работ Общества, поскольку он на объекте практически не бывал. Данные доводы судом отклоняются.

С предпринимателем ФИО1 у Учреждения заключены договоры возмездного оказания услуг строительного контроля при выполнении работ на спорном объекте (договор № 05 от 04.04.2023, № 6 от 05.04.2023, № 08 от 28.12.2023). Обязанности по осуществлению строительного контроля приказом предпринимателя ФИО1 от 05.04.2023 № 10 (том 2 л.д. 100) были возложены на инженера строительного контроля ФИО5, а за собой предприниматель оставил право инспекционного контроля за выполнением и приемкой работ. Инженером строительного контроля ФИО5 завизированы акты ООО «ВолСтройИнтеграл» по спорным работам (том 9 л.д. 122-162). Кроме того, предприниматель ФИО1, а также ФИО5 участвовали при осмотре объекта (здания школы), результаты которого оформлены актом осмотра № 1 от 14.08.2024 (том 7 л.д. 16-21). В данном акте отражены работы, которые ранее были выполнены Обществом с недостатками, а также работы, которые были выполнены и пришли в негодность из-за того, что Обществом не был завершен полный цикл данного вида работ.

Акт осмотра № 1 от 14.08.2024 составлен с участием директора Учреждения и представителей стройконтроля (ФИО5, ФИО1), начальника Управления капитального строительства, архитектуры и экологии администрации Вельского муниципального района Архангельской области, прораба ООО «ВолСтройИнтеграл». В данном акте подробно описаны недостатки работ Общества, которые необходимо устранить для продолжения и завершения работ по капитальному ремонту здания школы.

Оснований не доверять данному акту у суда не имеется. Ранее с участием предпринимателя ФИО1, ФИО5, представителей заказчика и подрядчика и представителей Вельского муниципального района также был составлен акт осмотра объекта № 4 от 28.02.2024, в котором отражены замечания в отношении работ. Поскольку данные лица непосредственно осуществляли строительный контроль, следовательно, составленные им документы в отсутствие опровержения являются надлежащими доказательствами объема и качества работ.

Кроме того, подрядчик был уведомлен об отказе от контракта на основании решения заказчика от 29.02.2024 № 65. Следовательно, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был предпринять меры для фиксации и установления объема выполненных работ и их качества по состоянию на дату вступления в силу отказа от контракта. Однако Общество от фиксации объема и качества работ, по сути, устранилось. Вместе с тем, поскольку работы на объекте не были завершены Обществом, следовательно, начатые работы с недостатками, которые требовалось устранить (переделать) в целях последовательного завершения работ новым подрядчиком, не имеют для заказчика потребительской ценности. В связи с этим, Общество не вправе требовать оплаты за данные работы.

По результатам повторного анализа всей документации по спорным работам экспертом ФИО7 составлено дополнение к заключению эксперта № 2-05/2025 от 25.07.2025 (том 10 л.д. 35-137), согласно которому эксперт определил, что на момент проведения экспертизы стоимость работ, выполненных ООО «Дельта Строй» в рамках муниципального контракта, составляет 26 075 014 руб. 77 коп., в том числе "Архитектурные решения" - 21 788 862,54 руб., "Водоотведение" - 1 257 714,67 руб., "Водоснабжение" – 464 447, 73 руб., "Отопление" – 2 381 488,79 руб., "Узел коммерческого учета тепловой энергии КС-2 № 12» – 128 371,63 руб., «Узел коммерческого учета тепловой энергии КС-2 № 13» – 54 129,41 руб.

Также из дополнения к заключению эксперта № 2-05/2025 от 25.07.2025 следует, что стоимость устранения дефектов строительно-монтажных работ, допущенных ООО «Дельта Строй», составляет 2 755 327 руб. 76 коп. То есть, эта сумма работ, выполненных с недостатками, которые фактически устранены при выполнении работ новым подрядчиком.

В связи с этим, общая стоимость выполненных Обществом работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, составляет 23 319 687 руб. 01 коп. С данной стоимостью Учреждение в период судебного разбирательства согласилось. Общество же, оспаривая дополнение к заключению эксперта № 2-05/2025 от 25.07.2025, контррасчет стоимости с обоснованием своей позиции не представило.

Рецензия специалиста № 12/25 от 22.09.2025, составленная ООО «Экспертно-правовой центр», по сути, содержит описание несогласия с исследованием эксперта. Однако, контррасчет применительно к расчетам эксперта Общество не представило, не смотря на то, что суд неоднократно предлагал Обществу представить контррасчет с изложением своей позиции. Возражения не должны быть общими и формальными. По сути, рецензия выражает субъективное мнение одного из специалистов без каких-либо расчетов. В данном случае суд отмечает, что Общество – профессиональный участник в сфере строительства, в связи с чем имеет возможность составить соответствующие расчеты.

Оснований для назначения повторной экспертизы, о чем заявляет Общество, суд не усматривает, так как работы на объекте в настоящее время завершены ООО «ВолСтройИнтеграл». Анализ документов осуществлялся в рамках экспертного исследования по настоящему делу.

Доводы Общества о том, что объем и стоимость подлежащих оплате работ должны определяться исходя из сметной стоимости работ по контракту с Обществом и сметной стоимости работ по контракту с ООО «ВолСтройИнтеграл», суд считает ошибочным. Смета определяет цену работ по договору (статья 709 ГК РФ), в пределах которой оплачиваются фактические выполненные работы в соответствии с контрактом. Вместе с тем, сдача самих работ оформляется актом, подписанным сторонами. Следовательно, только акт приемки может подтверждать объем фактически выполненных работ, но не смета. В связи с этим представленная Обществом в судебном заседании 07.11.2025 сравнительная таблица объемов, исходя из сметы Общества, судом отклоняется.

Довод Общества о том, что спорные работы по устранению недостатков не отражены в контракте с ООО «ВолСтройИнтеграл», судом отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора. Устранение выявленных дефектов согласно акту осмотра № 1 от 14.08.2024 было необходимо для последовательного выполнения работ самим ООО «ВолСтройИнтеграл» в рамках заключенного им контракта. То, что на данные работы не было заключено дополнительное соглашение, относится к рискам данного лица и не влияет на обязательство заказчика оплатить Обществу работы, которые выполнены им ненадлежащим образом, в связи с чем не имеют потребительской ценности.

Кроме того, суд отмечает противоречивое поведение Общества в период судебного разбирательства. Изначально Общество заявило о выполнении работ на общую сумму 38 184 804 руб. 34 коп., представив в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ №№ 1И, 2И, 3И, 4И, 5И, 6И от 29.02.2024 (том 2 л.д. 10-96).

Однако затем, на основании результатов первой экспертизы, Общество предъявило встречный иск о взыскании 7 590 628 руб. 12 коп. задолженности, исходя уже из общей стоимости выполненных работ в сумме 33 750 961,24 руб. (то есть уменьшение на 4 433 843 руб. 10 коп.). Причины и обстоятельства, по которым Общество согласилось с уменьшением стоимости работ на 4 433 843 руб. 10 коп. Общество разумно не пояснило. Вместе с тем, изложенные факты свидетельствуют о недостоверности сведений Общества, которые изначально были указаны им в актах о приемке выполненных работ №№ 1И, 2И, 3И, 4И, 5И, 6И от 29.02.2024.

Суд также отмечает, что в целях проверки и оценки доводов сторон по стоимости выполненных работ суд запрашивал у ООО «Дельта Строй» документы о приемке им данных работ у своего субподрядчика: ООО «Теплогидротехнологии». Однако такие документы не представлены. Доказательств того, что ООО «Дельта Строй» как генеральный подрядчик приняло у своего субподрядчика работы на сумму 33 750 961 руб. 24 коп. не представлены.

В обоснование своей позиции Общество также ссылалось на показания свидетеля ФИО8 (производитель работ Общества), который в судебном заседании 23.09.2025 пояснял, что недостатки, отраженные в акте осмотра № 1 от 28.02.204 фактически новым подрядчиком не устранялись.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку объемы работ не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. Кроме того, показания данного лица не соответствую письменным доказательствам: акту осмотра № 4 от 28.02.2024, акту осмотра № 1 от 14.08.2024, акту № 4-др от 07.11.2024 на работы по устранению дефектов и недоделок, который составлен ООО «ВолСтройИнтеграл» и завизирован инженером строительного контроля ФИО5 (приложение к ходатайству Учреждения от 17.12.2024).

Ни одного письменного доказательства в подтверждение пояснения ФИО8 Обществом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом оценки представленных сторонами и третьими лицами доказательств и пояснений, а также составленных экспертом заключений (включая дополнение к заключению) и его пояснений, приходит к выводу о том, что стоимость работ, выполненных Обществом и имеющих потребительскую ценность, составляет 23 319 687 руб. 01 коп. (26 075 014, 77 коп. – 2 755 327,76 руб.).

Суд считает правомерным исключение из общей стоимости работ стоимости работ, выполненных с недостатками и работ, результат которых пришел в негодность (которые необходимо было устранять для завершения цикла работ), поскольку нарушение обязательств со стороны Общества повлекло утрату работ. Вины Учреждения в этом нет. При этом суд также учитывает, что с учетом необходимости соблюдения положений Закона № 44-ФЗ контракт с новым подрядчиком заключен Учреждением в разумный срок (контракт № 2 от 21.05.2024). О недостатках в работах Общество извещалось мотивированными отказами от приемки от 15.09.2023, от 28.02.2024, однако мер к устранению не предприняло. В такой ситуации заказчик правомерно поручил исправление недостатков другому лицу.

Таким образом, поскольку денежные средства были уплачены заказчиком в сумме 26 160 333 руб. 12 коп., с Общества в пользу Учреждения суд взыскивает 2 840 646 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

В период судебного разбирательства Общество заявляло о фальсификации доказательства – акта проверки объекта капитального ремонта от 28.02.2024 № 4 (том 1 л.д. 49-56) и акта о приемке выполненных работ № 1(суд) от 06.06.2025 (по форме КС-2), журналов учета выполненных работ (форма КС-6а) (том 9 л.д. 122-162). В обоснование Общество указывало на то, что изложенные в них факты не соответствуют действительности.

Представители Учреждения и ООО «ВолСтройИнтеграл» об исключении данных доказательств не заявляли. Из пояснений Учреждения и ИП ФИО1 также следует, что представленные документы достоверны и подписаны лицами, которые участвовали в их составлении.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в заявлении о фальсификации должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

При этом в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению как заявления о фальсификации заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Позиция Общества, заявившего о фальсификации указанных документов, основана на несогласии с их содержанием (недостоверность Общество объясняет своим несогласием с данными актами). То есть, по сути, такое заявление не является заявлением о фальсификации. Акт осмотра подписан лицами, которые непосредственно участвовали в осмотре. Данный факт подтверждается также свидетелем ФИО8 (допрошен в судебном заседании 23.09.2025), который в акте № 4 от 28.02.2024 указан в качестве производителя работ ООО «Дельта Строй». То, что акт был составлен не 28.02.2024, а в иную дату, правового значения не имеет, поскольку акт отражает события осмотра, проведенного в период 26.02.2024 по 28.02.2024.

Акты о приемке выполненных работ № 1(суд) от 06.06.2025 (по форме КС-2), журналы учета выполненных работ (форма КС-6а) (том 9 л.д. 122-162) составлены и подписаны ООО «ВолСтройИнтеграл» и инженером строительного контроля ФИО5, что не опровергнуто.

То есть, фактов фальсификации доказательств судом не установлено, заявление Общества не обоснованно.

Учреждение также заявило о взыскании с Общества 3 871 903 руб. 35 коп. пени за период с 01.10.2023 по 12.03.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.5 контракта стороны согласовали условие о том, что за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.6 контракта).

Предусмотренный пунктом 1.3 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 14.07.2023 срок окончания работ – 30.09.2023 Обществом нарушен. Следовательно, требование Учреждения о взыскании с Общества пени за просрочку оплаты работ правомерно.

Вместе с тем, 30.09.2023 – выходной день суббота, в связи с чем с учетом положений статьи 193 ГК РФ, днем окончания работ является ближайший рабочий день 02.10.2023. То есть, пени подлежат начислению с 03.10.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2024 по делу № А05-4027/2024 установлено, что Общество уведомлено о решении заказчика об отказе от контракта 29.02.2024.

В силу пункта 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом статьи 193 ГК РФ последний 10-ый день приходится на 11.03.2024 и контракт считается расторгнутым с 12.03.2024.

Следовательно, пени подлежат начислению за период с 03.10.2023 по 11.03.2024, поскольку 12.03.2024 обязательства Общества по выполнению работ по контракту уже прекращены (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

На основании изложенного, пени подлежат расчету за период с 03.10.2023 по 11.03.2024. Согласно расчету суда пени за этот период составят 3 824 395 руб. 34 коп. (44 538 765,55 х 16%/300 х 161 дн.). Суд исходит из указанной суммы долга (цена по контракту минус стоимость работ по подписанным сторонами актам), поскольку при рассмотрении настоящего спора Общество не доказало факт передачи до 11.03.2024 результата работ на большую сумму. Весь объем спорных работ суд считает сданным 11.03.2024, поскольку после этой даты работы Обществом не выполнялись. Пени начислены исходя из 1/300 ключевой ставка Банка России, действующей на дату прекращения обязательств подрядчика.

В период судебного разбирательства Общество оспаривало свою вину в просрочке выполнения работ, ссылаясь на выявление в ходе исполнения контракта необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметой контракта, повлекшей разработку проектно-сметной документации, которая получена только 03.10.2023; на фактическое исполнение взятых на себя обязательств в той части, которая была возможна; на неоднократное извещение заказчика о приостановлении выполнения работ, а также на принятие, по его мнению, всех мер, направленных на надлежащее исполнение взятых на себя по контракту обязательств.

Однако данные доводы оценивались Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела № А05-4027/2024 и были отклонены. В соответствии с решением суда от 09.08.2024 по указанному делу Обществу было отказано в признании недействительным решения УФАС от 20.03.2024 по делу N РНП-29-97 029/06/104-189/2024, в соответствии с которым сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Из решения УФАС следует и материалами настоящего дела подтверждается, что не смотря на необходимость внесения изменений с локально-сметный расчет в связи проведением таких работ как демонтаж/монтаж электрики и электрооборудования на потолках и стенах здания, внутренней отделки помещений; оборудования сигнализации, на все обращения Общества Учреждением своевременно принимались меры и направлялись ответы, препятствий для выполнения работ по контракту, не требующих изменения документации, не чинилось (письма Учреждения от 13.04.2023, 05.05.2023, 23.05.2023, 30.05.2023, 13.07.2023, 08.09.2023, 12.09.2023, 17.11.2023). Именно в связи с обращением Общества произведена разработка новых проектных решений, увеличена стоимость по контракту. При этом со стороны Общества работы по контракту выполнялись медленно, на объекте находилось недостаточное количество работников (от 3 до 20 человек, тогда как по расчетам Учреждения, исходя из сметной трудоемкости работ в предусмотренный контрактом срок, требовалось 55 человек), скрытые работы заказчику предъявлялись с нарушением установленного муниципальным контрактом порядка; при приемке работ выявлены многочисленные недостатки, которые впоследствии в полном объеме не устранялись (акты проверки № 1 от 25.05.2023, № 2 от 06.07.2023, № 3 от 15.09.2023, том 3 л.д. 28-26; мотивированные отказы от приемки от 15.09.2023 28.02.2024, том 3 л.д. 46-50). Скрытые работы заказчику предъявлялись с нарушением установленного муниципальным контрактом порядка; при приемке работ выявлены многочисленные недостатки, которые впоследствии в полном объеме не устранялись.

Заключив контракт, Общество с учетом технического задания, сметы контракта и локально-сметных расчетов обладало необходимой информацией по условиям контракта, в том числе о сроке, видах и объеме исполнения работ и приняло на себя все связанные с исполнением контракта предпринимательские риски.

Однако в срок, установленный контрактом (до 30.09.2023) обязательства по контракту не исполнило, чем нарушило существенные условия контракта.

Необходимость проведения дополнительных видов работ не препятствовала выполнению иных предусмотренных контрактом обязательств, что не опровергнуто Обществом.

Доказательства возникновения у Общества каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших надлежащим образом исполнять условия контракта, в материалы дела не представлены.

Напротив, из пояснений представителя Учреждения, предпринимателя ФИО1, а также представленной в материалы дела переписки Общества и Учреждения следует, что заказчик принимал надлежащие меры по урегулированию возникающих в ходе исполнения контракта вопросов, с учетом которых при добросовестном поведении исполнителя контракт мог быть исполнен своевременно и надлежащим образом. При этом суд особо отмечает, что смета на увеличение контракта была направлена Учреждением Обществу письмом от 08.09.2023 № 235. То есть, бездействие самого Общества повлекло подписание дополнительного соглашения № 4 об увеличении цены только 03.10.2025.

Также суд отмечает, что из акта проверки объекта капитального строительства от 28.02.2024 N 4, оформленного в связи с осуществлением строительного надзора, а также мотивированного отказа от приемки выполненных работ по капитальному ремонту здания от 28.02.2024 следует, что исполнителем нарушен график выполнения работ; скрытые работы не освидетельствованы, соответствующие акты не составлены; часть фактически выполненных работ не соответствует отраженным в исполнительской схеме, акте выполненных работ формы КС-2 от 19.02.2024 N 8; имеет место завышение объема материалов и объема работ; работы выполнены с недостатками (перечень их приведен в акте и отказе).

Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают вину Общества в просрочке выполнения работ, при том, что заказчик, напротив, добросовестно оказывал подрядчику содействие в выполнении работы.

На основании изложенного, с Общества в пользу Учреждения суд взыскивает 3 824 395 руб. 34 коп. пени, а во взыскании остальной суммы отказывает в связи с допущенной Учреждением ошибкой в расчете. Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы пени суд не усматривает, поскольку сумма пени соразмерна последствиям неисполненного обязательства.

Учреждение также заявило о взыскании с Общества расходов по коммунальным платежам в сумме 1 559 233 руб. 46 коп. за период действия контракта, из которых 54 696 руб. 74 коп. - задолженность по возмещению затрат на водоснабжение и водоотведение, на электрическую энергию, 1 504 536 руб. 72 коп. - задолженность по возмещению затрат на отопление.

Как видно из материалов дела, 12.04.2023 между Учреждением и ООО «Дельта Строй» был заключен договор на возмещение затрат на коммунальные услуги при исполнении договора по капитальному ремонту здания МБОУ «СШ № 15 п. Кулой» (том 1 л.д. 65-67), по условиям которого Общество обязалось компенсировать заказчику (Учреждению) стоимость подачи тепловой энергии, электроэнергии, водопотребления и водоотведения при производстве работ по контракту № 1 от 03.04.2023.

Приложением к указанному договору является акт от 12.04.2023 (том 1 л.д. 69), в котором стороны зафиксировали начальные показания приборов учета воды и электроэнергии.

За общий период проведения работ сумма возмещения за водопотребление, водоотведение, электроэнергию рассчитана Учреждением в сумме 56 481 руб. 21 коп., для оплаты которой выставлен счет № 1 от 04.04.2024 (том 1 л.д. 71). Однако, ко взысканию заявлено 54 696 руб. 74 коп.

Также за период с ноября по март 2023 года Учреждением произведен расчет возмещения за отопление, о чем выставлен счет № 3 от 17.06.2024 на сумму 1 504 536 руб. 72 коп.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По условиям договора от 12.04.2023 Общество приняло на себя обязательство по возмещению заказчику затрат по коммунальным платежам при исполнении контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы. Следовательно, требование Учреждение о возмещении затрат правомерно. Общество обязано возместить заказчику расходы по коммунальным платежам за весь период действия контракта, то есть за период с 03.04.2024 по 11.03.2024.

Расходы на оплату услуг водоснабжения, водоотведение, электрическую энергию заявлены Учреждением в сумме 54 696 руб. 74 коп. Обязательства по оплате данных услуг подтверждены счетами-фактурами ООО «ТГК-2 Энергосбыт», расчетами ООО «Водоканал Кулой». Обществом расчет данной суммы не оспаривается. Доказательств возмещения указанной суммы расходов Обществом не представлено, в связи с чем с Общества в пользу Учреждения суд взыскивает 54 696 руб. 74 коп.

Расходы на отопление заявлены Учреждением на общую сумму 1 504 536 руб. 72 коп. Обязательство по оплате тепловой энергии подтверждено счетами общества с ограниченной ответственностью «Вельская тепловая компания» (ресурсоснабжающая организация) № 508 от 30.11.2023 (по спорному объекту – 65 175,55 руб.), № 586 от 31.12.2023 (по спорному объекту – 375 009,46 руб.)№ 64 от 31.01.2024 (по спорному объекту – 525 411,14 руб.) № 112 от 29.02.2024 (по спорному объекту – 428 798,19 руб.), № 175 от 31.03.2024 (по спорному объекту – 262 647,22 руб.), то есть всего по счетам за период с 01.11.2023 по 31.03.2024 – 1 657 041 руб. 56 коп.

Поскольку в связи с проводимыми работами узел учета был демонтирован, объемы тепловой энергии были определены расчетным путем (акт ввода в эксплуатацию коммерческого учета тепловой энергии от 23.10.2024).

Обществом конррасчет не представлен. Вместе с тем, согласно счету № 175 от 31.03.2024 стоимость тепловой энергии по нему предъявлена за март 2024 года в сумме 262 647 руб. 22 коп., тогда как с 12.03.2024 контракт расторгнут. Следовательно, расходы по отоплению подлежат возмещению Обществом только за период с 01.11.2023 по 11.03.2024. По расчету суда стоимость тепловой энергии за период с 01.03.2024 по 11.03.2024 составит 93 197 руб. 40 коп. (пропорционально количеству дней действия контракта в марте 2024 года). По остальным месяцам расходы подлежат возмещению согласно сумме выставленных счетов.

Таким образом, за период с 01.11.2023 по 11.03.2024 с Общества в пользу Учреждения суд взыскивает 1 487 591 руб. 74 коп. в возмещение расходов по отоплению здания школы.

Всего расходы по оплате коммунальных услуг по договору от 12.04.2023 с Общества в пользу Учреждения суд взыскивает в сумме 1 542 288 руб. 48 коп. (1 487 591,74 руб. + 54 696,74 руб.). Во взыскании остальной суммы суд отказывает по изложенным выше мотивам.

Поскольку требования по первоначальному иску в части взыскания неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса удовлетворены полностью, в удовлетворении требования Общества по встречному иску о взыскании 7 590 628 руб. 12 коп. долга суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Учреждения по уплате государственной пошлины по первоначальному иску (подан 08.04.2024) относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (на Учреждение в сумме 501 руб., на Общество – в сумме 63 858 руб.), а излишне уплаченная сумма госпошлины (в связи с уменьшением суммы первоначального иска) возвращается Учреждению из федерального бюджета. По встречному иску расходы Общества по государственной пошлине (252 719 руб.) остаются на Обществе.

Стоимость судебной экспертизы (первоначальной и дополнительной) составляет 240 000 рублей. Судебная экспертиза назначалась для установления объема и стоимости работ, требования по которым заявлены, как в первоначальном иске, так и во встречном иске. В связи с этим, данные расходы суд определяет пропорционально требованиям первоначального иска. То, есть в сумме 238 152 руб. – на Общество, в сумме 1 848 руб. 00 коп. – на Учреждение.

На депозитный счет суда Общество перечислило 200 000 рублей, а Учреждение – 240 000 рублей. В связи с этим, на Обществе остаются расходы в сумме 200 000 рублей (данная сумма подлежит перечислению эксперту), а в сумме 38 152 руб. (240 000 руб. – 200 000 руб. – 1 848 руб.) расходы по экспертизе подлежат взысканию с Общества в пользу Учреждения. В остальной части уплаченная Учреждением на депозитный счет суда сумма подлежит возврату Учреждению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» (ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 15 п. Кулой» (ОГРН <***>) 2 840 646 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 3 824 395 руб. 34 коп. пени, 1 542 288 руб. 48 коп. расходов по возмещению коммунальных услуг, всего – 8 207 329 руб. 93 коп., а также 38 152 руб. 00 коп. расходов по оплате судебных экспертиз, 64 359 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 15 п. Кулой» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 27 216 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 666411 от 27.03.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.