Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-3966/2024
14 января 2025 года
24 декабря 2024 года
изготовление решения в полном объеме
объявлена резолютивная часть решения
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Дрожаченко М.В.,
при ведении протоколирования секретарем судебного заседания А.Л. Сухановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая Компания Сковородинская» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 1 507 944,50 руб.,
третьи лица: Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения),
при участии в заседании с объявлением перерыва 18.12.2024 до 24.12.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ:
от истца: ФИО2, по доверенности от 10.09.2024, диплом, паспорт;
от ответчика: ФИО3, по доверенности №7-Т от 09.01.2023, диплом, паспорт;
третьи лица: от СПАО «ИНГОССТРАХ» - не явились, извещены; от ФИО1 - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТЕХГАЗ» (далее – истец, ООО «ТЕХГАЗ») к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» (далее – ответчик, ООО «РЭК») о взыскании убытков, причиненных дорожнотранспортным происшествием в сумме 1 507 944,50 руб., затрат на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 28 079 руб.
Определением суда от 20.05.2024 заявление принято к производству.
Определением от 26.06.2024 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ». От Сковородинского районного суда Амурской области и отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области судом истребованы дополнительные доказательства по делу.
Определением от 23.07.2024 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Теплоснабжающая Компания Сковородинская», судебное заседание судом отложено на 20.08.2024.
Определением от 20.08.2024 ООО «Теплоснабжающая Компания Сковородинская», привлечена к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.
Определением от 16.10.2024 судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГАЗ» от иска в части требований о солидарном взыскании убытков, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
В судебном заседании 24.12.2024 исковые требования в остальной части представитель истца поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, дополнительных пояснениях и возражениях на доводы ответчика.
Представитель ответчика требования истца не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, ходатайства и заявления не представили.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва в судебном заседании 18.12.2024 до 24.12.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства доводы представителей сторон и изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующие обстоятельства.
07 ноября 2022 года около 14 часов 40 минут на 984 км + 250 м ФАД «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск», водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «TOYOTA Probox», государственный регистрационный знак «E966BE28RUS», принадлежащим на праве собственности ООО «РЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и находящимся в момент ДТП в аренде у ответчика на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № ТКС02-2022/ЕИС от 14.02.2022, при выполнении своих служебных обязанностей, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с грузовым автомобилем марки DEWOO, регистрационный знак «К668В028РУС», под управлением гражданина ФИО4, принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и был передан ФИО4 во временное владение для исполнения последним своих трудовых обязанностей.
На основании Приговора Сковородинского районного суда от 02.06.2023 ФИО1 был признан виновным в нарушении правил дорожного движения и подвергнут наказанию в виде лишения свободы, сроком на 2 года и 10 мес., вопрос о компенсации материального ущерба в ходе разрешения уголовного дела решен не был.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
21.12.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением материалов уголовного дела №12201100043000049. При рассмотрении заявления СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, а ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению №ДК00-028654 от 28.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 276 520,39 рублей, с учетом износа - 857 219,94 рубля.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Признав случай страховым, с учётом норм закона, СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Техгаз» возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №582740 от 14.12.2023.
Для определения размера убытков, причиненных ДТП, ООО «Техгаз» обратилось в ООО «ВАШЕ ПРАВО» для организации проведения независимой экспертизы. На основании заключения эксперта № 07/03/2024 установлено, что для проведения ремонта АМТС марки DEWOO, регистрационный знак «К668В028РУС» необходимо затратить 1 507 944,50 рублей (стоимость ремонта с учётом износа). Стоимость затрат на проведение экспертизы, согласно договора, составила 25 000 рублей.
Соблюдая досудебное урегулирование спора и изначально предполагая, что транспортное средство виновника ДТП, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» истец направил в ООО «РЭК» досудебную претензию, предложив урегулировать правоотношения по возмещению убытков без привлечения судебных органов. Предложение истца было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец в дальнейшем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда , наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Законом об ОСАГО на территории Российской Федерации введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (лимит ответственности страховой компании), в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тыс. рублей.
При этом по императивному требованию, установленному пунктами 1 - 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля для цели осуществления страховой выплаты в денежной форме определяется по результатам независимой технической экспертизы, которая производится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика) (в редакции на момент возникновения страхового случая).
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 3.4 Единой методики по общему правилу размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.
Между тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики № 755-П) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31) содержится разъяснение о том, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления № 31).
Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате ДТП, вправе претендовать на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом в части, подпадающей под страховое покрытие по Закону об ОСАГО (с учетом лимита ответственности страховщика и порядка определения размера страховой выплаты по Единой методике), указанный ущерб возмещает страховая компания, а в оставшейся части - причинитель вреда (законный владелец транспортного средства).
Таким образом, основанием для возложения на причинителя вреда, застраховавшего гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, субсидиарной обязанности по возмещению причиненного потерпевшему вреда может служить не только ситуация, при которой размер вреда превысит 400 тыс. рублей (страховую сумму по закону об ОСАГО), но и случаи, при которых разница между размером ущерба и страховой выплатой будет предопределена (обусловлена) особенностями расчета последней по Единой методике, в частности, с учетом износа заменяемых узлов и деталей.
При этом, с причинителя вреда может быть взыскан причиненный потерпевшему ущерб только в сумме, превышающей надлежащее страховое возмещение, определенное по Единой методике.
Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 63 Постановления № 31, при определении размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, следует учитывать возможность уменьшения судом размера возмещения, если причинителем будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшем вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Обращаясь с иском к ответчику, в настоящем случае, истец просит возместить убытки по восстановлению грузового автомобиля марки DEWOO, регистрационный знак «К668В028РУС» в полном объеме, в размере 1 507 944,50 рублей, на основании экспертного заключения ООО «ВАШЕ ПРАВО» №07/03/2024 от 14.03.2024, несмотря на произведенную СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 400 000 рублей.
Факт причинения вреда ООО «ТКС» ООО «Техгаз», противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела и сторонами дела не оспаривается.
Возражая против удовлетворения искового заявления в полном объеме, ответчик в отзывах указывает следующее.
Во-первых, по мнению ответчика истцом не может быть заявлена к взысканию вся сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 1 507 944, 50 рублей, установленная экспертным заключением №07/03/2024 от 14.03.2024 без исключения суммы произведенной страховой выплаты в размере 400 000 рублей на основании платежного поручения 3582740 от 14.12.2023, что противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса).
В указанной части, доводы ответчика суд поддерживает и считает их обоснованными, с учётом приведенной выше позиции суда.
Во-вторых, ответчик возражает против включения в стоимость восстановительного ремонта экспертным учреждением ООО «ВАШ ВЫБОР» затрат на приобретение лобового стекла и работ по его замене не относящихся к повреждениям возникшим в результате ДТП, произошедшего 07.11.2022. Так, экспертном ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания», производившим фактический осмотр спорного транспортного средства истца, 23.12.2022 было установлено, что повреждения лобового стекла не относятся к страховому событию ввиду дефектов эксплуатации последнего - трещина на лобовом стекле с правой стороны. В акте осмотра от 23.12.2022 истец с перечнем повреждений, не относящихся к страховому событию согласился, проставив свою подпись без возражений. В связи с чем, в последующем экспертом-техником ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» в калькуляции (расчете) восстановительных расходов, расходы на приобретение запасной части как стекло лобовое и ремонтные работы по его снятию/установке внесены не были. Между тем, в отчете эксперта-техника ООО «ВАШ ВЫБОР» расходы на приобретение лобового стекла и его установку предусмотрены. В указанной части ответчик, обращает внимание суда на противоположность выводов экспертов и то, что выводы экспертного заключения ООО «ВАШ ВЫБОР» основаны только на фотоматериале, представленном заказчиком (истцом).
В-третьих, ООО «ТКС» полагает, что стоит критически относиться к представленным истцом экспертизам в части замены кабины, поскольку ни в одной из экспертиз не содержится в какой она должна быть комплектации (т.е. в сборе со всеми находящимися в кабине деталями, приборной панелью, с лобовым стеклом, с дверями и т.д.) или только каркас. Истцом в материалы дела не представлено доказательств замены кабины. При этом, в случае замены кабины в полном объеме, не исключается продажа деталей, находящихся внутри кабины как отдельных частей, так и самой кабины в виде каркаса, либо как металла, что должно влиять на уменьшение стоимости восстановительного ремонта. Так, согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 и статьи 15 ГК РФ защита права потерпевшего посредством возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Кроме того, ответчик просил суд, в случае удовлетворения исковых требований в части стоимости кабины и расходов о ее замене, применить аналогию закона исходя из положений п. 2 ст. 475 ГК РФ, правовой позиции, сформированной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 и обязать истца в течение 10 дней, с момента получения денежных средств от ответчика, возвратить демонтированную кабину с транспортного средства марки DAEWO XOYUS в состоянии, в котором она находилась на 17.12.2024.
Указанные доводы ответчика суд отклонил на основании следующего.
В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.
Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.
Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ВАШЕ ПРАВО» суд считает соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированным и обоснованным.
Ответчиком указанное заключение не оспорено, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, представленной истцом, либо доказательства того, что экспертное заключение ООО «ВАШ ВЫБОР», не соответствует требованиям закона, не представлены. Кроме того, судом в процессе судебного разбирательства сторонам неоднократно предлагалось провести дополнительную судебную экспертизу для выяснения спорных вопросов (определение от 18.11.2024, в судебных заседаниях от 18.12.2024, 24.12.2024), между тем, ответчик о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Относительно доводов ответчика о противоречии двух экспертиз, проведенных экспертом-техником ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» и экспертом-техником ООО «ВАШ ВЫБОР», в отношении необходимости восстановления лобового стекла суд руководствуется пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда №25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства несения истцом убытков в заявленном размере, наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, не оспоренное ответчиком заключение эксперта ООО «ВАШ ВЫБОР» №07/03/2024 от 14.03.2024.
Так, в экспертном заключении от 14.03.2024 на странице 6 указано, что согласно приложению к административному материалу по ДТП от 07 ноября 2022 года в результате указанного происшествия у транспортного средства потерпевшего DAEWOO NOVUS, государственный регистрационный знак <***>, повреждено: бампер, переднее левое колесо, ресивер, защитная балка слева, брызговик на оси слева, деформирована кабина слева.
В связи с тем, что повреждения, обуславливающие замену составных частей, которые формируют транспортное средство и замену или ремонт щита передка вместе с заменой (или ремонтом) составных частей каркаса салона в совокупности: передних стоек боковин, рамы ветрового окна или составных частей, формирующих проем этого окна, панелей пола (днища) переднего, крыши, повреждение кузовных составных частей, которые не поставляются изготовителем в качестве запасных частей исключают возможность устранения повреждений путем замены/ремонта отдельных кузовных частей, узлов и агрегатов, ввиду технологических особенностей ТС, назначается замена кабины транспортного средства.
В пункте 8, на странице 16 заключения также указано, расчет затрат на проведение восстановительного ремонта производился на дату дорожно-транспортного происшествия - 07.11.2022 и в границах товарного рынка материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия - Амурская область (дальневосточный экономический регион).
По результатам указанной экспертизы размер восстановительного ремонта грузового автомобиля истца марки DEWOO, регистрационный знак «К668В028РУС» по указанным расценкам на дату ДТП составил без учета износа, округленно, 1 507 945 рублей и включил в себя покупку, ремонт/замена, окраска: бампер передний, фара передняя левая, фара передняя правая, указатель поворота передний левый, регистрационный знак, решетка радиатора, облицовка передка, облицовка угловая передняя левая, зеркало наружное переднее левое, накладка подножки передняя левая, стекло двери левое, повторитель поворота передний левый, балка переднего моста, амортизатор передний левый, рессора передняя левая, радиатор охлаждения, диск колесный, интеркуллер, насос ГУР, подкрылок передний левый, амортизатор кабины левый, крыло заднее левое, противоподкатный упор левый, влагоотводитель, стекло лобовое, кабина.
Согласно положениям статей 15, 1064 ГК РФ презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 ГК РФ.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 75-В11-1, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.
Вместе с тем, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Изучив материалы экспертного исследования ООО «ВАШЕ ПРАВО», суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда, не имеющего специальных познаний в указанной области, не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта. Выводы эксперта обоснованы методическими документами и рекомендациями в соответствующей области.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается. Стороны надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы ООО «ВАШЕ ПРАВО» не оспорили. Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан соответствующий анализ.
Довод ответчика о необходимости в рассматриваемом случае применения по аналогии закона положений п. 2 ст. 475 ГК РФ правовой позиции, сформированной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 согласно которой, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.
Так, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) применяется в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай.
В рассматриваемом случае спорные отношения прямо урегулированы специальными нормами гражданского законодательства, в связи с чем, аналогия закона не применима.
Положениями ст. 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему повреждённого имущества или его части иным лицам.
Положения ст. 15 ГК также не предусматривают какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, в данном случае - обязанность по передаче причинителю вреда комплектующих деталей, частей поврежденного имущества подлежащих замене при восстановительном ремонте имущества. Передача причинителю вреда указанных комплектующих деталей также не является условием возмещения убытков потерпевшему лицу.
Более того, возмещение причинителем убытков в имуществе путём выплаты стоимости восстановительного ремонта этого имущества не предполагает возникновение у потерпевшего обязательства по производству ремонта повреждённого имущества. Иными словами, потерпевшее лицо вправе не ремонтировать повреждённое имущество даже после возмещения ему стоимости его ремонта. Равно как не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков в имуществе продажа поврежденного имущества.
А также, доводы ответчика, что в связи с возмещением убытков включающих том числе расходы на замену кабины и в дальнейшем ее не передача ответчику может создать на стороне истца неосновательное обогащение, по мнению суда, являются преждевременными и не обоснованными.
Таким образом, на основании изложенного, поскольку факт причинения вреда в результате ДТП подтвержден административным материалом, Приговором Сковородинского районного суда от 02.06.2023, экспертизами и письмом исх. №б/н от 18.11.2024 на заказ ООО «Техгаз» новой кабины в целях восстановления спорного грузового автомобиля, учитывая полученные истцом в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля от СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №582740 от 14.12.2023, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Техгаз» частично, на сумму 1 107 944,50 рублей.
При рассмотрении вопроса о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, проведенной ООО «ВАШЕ ПРАВО» по инициативе истца, суд исходит из следующего.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, действующее законодательство позволяет отнести к судебным издержкам лица, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, не только расходы по уплате государственной пошлины, но также и иные расходы, в том числе суммы, подлежащие выплаты экспертам и (или) специалистам.
Поскольку представленное внесудебное экспертное заключение, положено судом в основу принятого судебного акта, судебные издержки в сумме 25 000 руб., относящиеся к судебным расходам (ст.ст.101, 106 АПК РФ), по оплате услуг эксперта за проведение досудебной экспертизы, понесенные истцом и подтвержденные договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №28/02/2024 от 28.02.2024, актом выполненных работ от 14.03.2024 и оплаченные им по платежному поручению №105 от 04.03.2024 подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере в размере 18 368,46 руб.
Государственная пошлина в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 28 079 рублей, оплачена истцом платежным поручением № 274 от 14.05.2024, также подлежит возмещению ответчиком истцу пропорционально удовлетворенным требованиям (в размере 20 631 руб.).
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая Компания Сковородинская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 107 944,50 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 18 368,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 631 руб., всего – 1 146 943,96 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья М.В. Дрожаченко