Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
30 мая 2025 года Дело № А56-74999/2024
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 30 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: публичное акционерное общество "Группа ренессанс страхование" (121614, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЫЛАТСКОЕ, УЛ КРЫЛАТСКАЯ, Д. 17, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: <***>);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Креативные решения" (194044, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, УЛ ЧУГУННАЯ, Д. 20, ЛИТЕРА З, ПОМЕЩ. 1Н-10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2021, ИНН: <***>);
о взыскании
при участии
- от истца: не явился (извещен);
- от ответчика: не явился (извещен);
установил:
публичное акционерное общество "Группа ренессанс страхование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Креативные решения" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 156 806 рублей 05 копеек в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга.
Определением суда от 09.10.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением от 28.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначит судебное разбирательство на 25.03.2025.
Участники процесса, надлежаще извещенные о судебном разбирательстве, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил.
Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
12.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Skoda г/н Р638AP198, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами.
Автомобиль Infiniti r/н В828ММ198, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 002AT-21/0101209.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.
Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.07.2023г. по делу № 2- 3631/2023 установлено, что транспортное средство Skoda r/н P638АР198, находилось во владении ООО "Креативные решения", а ФИО1, фактически исполнял свои трудовые обязанности по поручению ООО "Креативные решения".
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 156 806 руб. 05 коп.
В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возмещения ущерба в порядке суброгации.
Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда.
Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд установил, что ответчик, являющийся лицом, виновным в причинении ущерба в результате рассматриваемого ДТП, не возместил истцу выплаченную истцом застрахованному лицу денежную сумму.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства и принимая во внимание факт того, что доказательств выплаты ущерба в порядке суброгации ответчиком в пользу истца, несмотря на направленное досудебное требование, не представлено, суд признает правомерными требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 156 806 рублей 05 копеек. Доказательств, опровергающих размер причиненных убытков, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на взысканную по данному делу сумму, с момента вступления с силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по оплате взысканной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Креативные решения" в пользу публичного акционерного общества "Группа ренессанс страхование" страховое возмещение в порядке суброгации в размере 156 806 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 156 806 рублей 05 копеек в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 704 рубля.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Володина И.С.