ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А23-4052/2024
20АП-7374/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волошиной Н.А., Макосеева И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.,
при участии в судебном заседании: от ООО «ДЕ’ЛОНГИ ФИО1 Л.».– представителя ФИО2 (доверенность от 05.09.2024), от ИП ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 27.01.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), исковое заявление ООО «ДЕ’ЛОНГИ ФИО1 Л.» (ИНН <***>) к ИП ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ООО «ДЕ’ЛОНГИ ФИО1 Л.» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 498944 на сайте market.yandex.ru в размере 170 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6100 рублей и судебных издержек на сумму 80 рублей.
Определением суда от 29.05.2024 указанное заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Судом 17.07.2024 определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Решением суда от 16.09.2024 иск удовлетворен полностью. С индивидуального
предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕ'ЛОНГИ ФИО1 Л." (идентификационный номер налогоплательщика <***>) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на использование товарного знака № 498944 "DeLonghi" в размере 170 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, снизить размер компенсации до 5000 рублей.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что по категории товара, которая предъявлена Ответчиком как исключительные права на его применение - фактических продаж не имелось, что подтверждается Отчетом по продажам.
Указывает, что заявленный размер компенсации в сумме 170 000,00 рублей является несоизмеримо завышенным требованием и противоречит правовой природе компенсации, взыскание которой носит восстановительный (компенсационный), а не штрафной характер.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
От ООО «De' Longhi Appliances S.r.l.» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании истцом предложено заключить мировое соглашение.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела
№ А23-4052/2024 по иску ООО «ДЕ’ЛОНГИ ФИО1 Л.» к ИП ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.
От ФИО3 поступило пояснение с приложением копии договора
№ 188057-ОП/КОР поставки товаров с отсрочкой платежа от 09.02.2024 и копии свидетельства о рождении.
Суд приобщил к материалам дела пояснение с приложенными документами, с учетом позиций участников судебного заседания.
Ответчик в судебном заседании пояснял, что с условиями мирового соглашения не согласен, предложенная сумма для ответчика значительная.
Истец в снижении предложенной суммы отказался.
Повторно рассмотрев дело по правилам первой инстанции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество является правообладателем исключительного права на товарный знак "De'Longhi" по международной регистрации № 498944, зарегистрированного в отношении товаров 7-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "Heat pumps; kitchen apparatus and apparatus for domestic purposes (тепловые насосы; кухонная аппаратура и аппараты для бытовых целей)", 9-го класса МКТУ "Kitchen apparatus and apparatus for domestic purposes (кухонные аппараты и аппараты бытового назначения)", 11-го класса МКТУ "Apparatus as well as their spare parts, for heating, ventilation and air conditioning; kitchen apparatus and apparatus for domestic purposes; air conditioning apparatus, air purifying apparatuses and air driers (аппараты, а также запасные части к ним, для отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха; кухонная техника и аппараты бытового назначения; аппараты кондиционирования воздуха, аппараты для очистки воздуха и осушители воздуха)" и 21-го класса МКТУ "Kitchen apparatus and apparatus for domestic purposes (кухонные аппараты и аппараты бытового назначения)".
В процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истцом выявлен интернет-сайт market.yandex.ru, являющийся торговой площадкой, предоставляющей доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных потребителей, на котором ответчик ведет коммерческую деятельность посредством торговой площадки, что подтверждается представленными истцом скриншотами.
Утверждая, что ответчик использует принадлежащий истцу товарный знак в целях демонстрации товаров в предложениях к продаже товаров без согласия правообладателя, в целях их дальнейшего продвижения, распространения неопределенному кругу лиц, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации на сумму 240 000 рублей.
Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без ответа ц удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковые заявлением.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснял, что закупка товара происходила только после заказа клиентов, за недлительный период размещения товара, заказов не поступало. Товар должен был быть закуплен в Офисмаге.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным
образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Таким образом, размещение товарного знака на товарах, в том числе в сети Интернет, а также обозначения, тождественного или сходного с товарным знаком без согласия правообладателя, является нарушением исключительного права на товарный знак.
Названные нормы права предусматривают правовую охрану как объектов исключительных прав в числе прочего товарных знаков, что предполагает право обладателя таких прав использовать такой объект интеллектуальной собственности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, распоряжаться исключительным правом, в том числе разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (статьи 1225 и 1229 ГК РФ).
Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства его исключительного права на товарный знак "De'Longhi" по международной регистрации
№ 498944, которому предоставляется правовая охрана на территории Российской
Федерации в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг, в соответствии со свидетельствами на товарные знаки.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства использования ответчиком на дату 26.03.2924 товарного знака истца в целях демонстрации товаров в предложениях к продаже товаров без согласия правообладателя, в целях их дальнейшего продвижения, распространения неопределенному кругу лиц, всего судом установлено 19 ссылок на товары с изображением товарного знака истца на интернет-сайте market.yandex.ru, на странице магазина ответчика, на которой имеются установочные данные ответчика - ФИО и ОГРНИП.
По смыслу нормы статьи 1484 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.
При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.
Вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие правомерность использования им товарных знаков, принадлежащих истцу.
Представленные в дело скриншоты страниц сайта ответчика позволяют в полном мере установить присущие товарному знаку "De'Longhi" по международной регистрации № 498944, буквенные начертания, чередование прописных и заглавных букв.
Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности, права на продажу спорного товара, на котором находятся изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками и изображениями персонажей произведения, правообладателем которых является истец, в материалы дела не представлено, в связи с чем такое использование является незаконным.
При этом ответчик, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, а также своему бремени доказывания, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования товарного знака.
Ответчиком незаконно предлагались к продаже однородные (идентичные) товары, маркированные обозначением, сходном с товарным знаком истца, доказательств введения данных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации на законных
основаниях, ответчиком не представлены, ответчиком не представлены документы, позволяющие отследить всю цепочку поставки данных товаров до правообладателя.
Ссылка ответчика, что закупка товара происходила только после заказа клиентов, за недлительный период размещения товара, заказов не поступало. Товар должен был быть закуплен в Офисмаге, не опровергает факт нарушения ответчиком использование товарных знаков. Кроме того, из представленного договора не усматривается, что договор заключен на поставку "De'Longhi".
Из материалов дела не усматривается и судом апелляционной инстанций не установлено наличие достаточной совокупности доказательств этого факта.
В любом случае, предоставление документов, свидетельствующих лишь о факте приобретения им самим товаров у соответствующих поставщиков, не доказывает наличия воли правообладателя на введение данных товаров в гражданский оборот.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что использование товарного знака в сети Интернет является самостоятельным способом использования товарного знака (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ). То обстоятельство, что сайт мог бы использоваться для продажи товаров правообладателя товарного знака, не исключает необходимости получения от него согласия на такое использование.
С учетом изложенного, действия ответчика по использованию товарных знаков истца является незаконными, нарушающими интеллектуальные права правообладателя.
Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации
определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
Истец при обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу избрал вид компенсации, взыскиваемой за нарушение указанного права, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, а именно в размере 170 000 рублей.
При определении размера компенсации Истец руководствовался п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, учитывал, в частности, следующие обстоятельства: 2.1. Товарный знак используется Правообладателем продолжительное время, в существенном объеме и в отношении конкретных товаров. 2.2. Ответчик использует Товарный знак при осуществлении предпринимательской деятельности. 2.3. Срок незаконного использования Товарного знака. Претензия Ответчику направлена 15.04.2024 года (Приложение 5). Таким образом, срок неправомерного использования Ответчиком Товарных знаков – более 1 месяца. 2.4. Ответчик - предприниматель, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за информацией на Маркетплейсе (несет ответственность независимо от вины - см. п.3 ст.1250 ГК РФ).
Ответчиком заявлено чрезмерность размера заявленной, суммы компенсации, просит снизить до 5 000 рублей.
Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или
третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации товарный знак "De'Longhi" по международной регистрации № 498944 в размере 10 000 рублей за каждое использование ответчиком товарного знака в виде предложения к продаже определенного наименования товара, всего судом установлено предложения к продажи девятнадцати товаров, маркированных товарных знаком принадлежащим истцу, истцом заявлено о взыскании компенсации на сумму 170 000 рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при определенных условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Между тем, в рамках настоящего дела ответчик не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для снижения размера компенсации.
Таким образом, рассмотрев заявленные требования и оценив доводы истца относительно размера заявленной ко взысканию с ответчика компенсации, апелляционный суд приходит к выводу, что предъявленный истцом размер компенсации соответствует допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем, не имеется оснований для снижения размера компенсации.
Кроме этого истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей, судебные издержки, состоящие из почтовых расходов в размере 80 рублей 00 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Обоснованность такого требования подтверждается п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками.
Государственная пошлина за рассмотрение иска с ценой 170 000 рублей составляет 6 100 рублей. При подаче иска истцом по платежному поручению № 62111 от 14.05.2024 уплачена государственная пошлина в размере 6100 рублей. Принимая во внимание результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца за подачу иска, в возмещение судебных расходов следует взыскать 6100 рублей, возникновение почтовых расходов связано с выполнением обязанностей, возложенных на истца АПК РФ, по направлению в адрес ответчика претензии и искового заявления, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании почтовых расходов в пользу истца в заявленной им сумме 80 рублей 00 копеек.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и
принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 АПК РФ.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2024 по делу № А23-4052/2024 отменить. Иск удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «De' Longhi Appliances S.r.l.» компенсацию за нарушение исключительных прав на использование товарного знака № 498944 "DeLonghi" в размере 170 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Девонина
Судьи Н.А. Волошина И.Н. Макосеев